Category: экономика

Деньги за добро

------///------


       Деньги – великое изобретение цивилизации. Не будь этого универсального регулятора, нам осталось бы рассчитывать только на насилие и любовь.

       Но ресурс любви ограничен. Ее нельзя прописать в инструкции, загнать в алгоритмы, на нее плохая надежда в отношениях незнакомых людей. Реальная альтернатива: либо мир денег (как основы добровольных обменов), либо мир насилия (может быть, скрытого, но мы помним, что государство прежде всего «стационарный бандит»). Третьего пока не дано.

       Протестующим против мира денег кажется, что они толкают мир в сторону любви – как нового универсального регулятора. Цветы, благодать, хиппи на травушке. А в реальности там Пол Пот, может быть 50% Пол Пота или 5%, если не выворачивать ручку до конца. Но крутится она в эту сторону. Деньги как институт заменялись только насилием.

       Беда, что этот опыт не извлекается. Каждое новое поколение идеалистов готово проверять это своей шкурой. Людям хочется любви. И не хочется думать…

Террористы и сосульки

------///------


      Можно посчитать, сколько людей гибнет от терроризма и сколько, например, от упавших на голову сосулек. Затем посчитать, сколько примерно стоит одна жизнь, спасенная от потенциального падения сосульки – и от потенциальных террористов. Очень примерно, через соответствующие расходы. «Сколько надо денег, чтобы спасти дополнительно одну жизнь?»

        Назвать это «предельная стоимость человеческой жизни». Дело не в сосульках… в эту схему можно вписать снятие любых рисков. И финансировать сначала там, где стоимость ниже. Пока цена более-менее не сравняется по всем «группам риска».

        Боюсь, некоторые открытия на этом пути могут шокировать.

«Со времен древних греков»



       В комментах (не здесь) спросили, да где оно вообще работало, ваше либертарианство? В чистом виде либертарианства нигде не было, это да. Полагаю, что в чистом виде к нему нигде не готовы – данный порядок требует сильно большей рациональности всех агентов. Но человечество, вопреки опасениям алармистов и консерваторов, умнеет со временем, так что...


       В виде элементов это работало. Максимально к нему был близок Запад 19 века - пика своей экспансии. Поскольку спрашивал коммунист, я мог, слегка огрубляя, заметить, что «наши били ваших, начиная с греко-персидских войн».

       Немного утрирую, но более либеральный блок выиграл у менее либерального три Мировых войны, есть считать таковой Холодную. Это еще не статистика, но уже аргумент.

       Можно сказать, эмпирическое правило: как только общество дорастает до какой-то либертарианской штуки, ее имеет смысл, как минимум, попробовать.

Круговорот пособий в природе

  

       В продолжение либертарианского шабаша.


       Когда считается, что рождаемость надо стимулировать деньгами, давайте спросим – какая именно рождаемость так стимулируется? Вот кто будет сидеть с калькулятором, чтобы лишние, например, 5 тыс. рублей в месяц означали «рожать», а их отсутствие «не рожать»?

       Правильно, это стимуляция рождаемости исключительно среди бедных. Но спросите честных психологов-социологов, они подтвердят – бедные люди обычно рожают других бедных людей. Прежде всего, не очень образованных и квалифицированных. А именно такие люди, как считается, будут первыми терять работу в 21 веке, теснимые автоматизацией. Это первые кандидаты в безработные – которых наше общество, конечно, не должно бросить. Может быть, посадить на пособия, может быть – содержать искусственные, бесполезные рабочие места (то же пособие, только тот, кому его платят, считает себя нужным, даже  недооцененным).

         Проще говоря, экономическое стимулирование рождаемости – это пособия рожать, прежде всего, кандидатов на пособия. Хотите, чтобы новые поколения были без перекосов – отмените материнский капитал. Хотите, чтобы еще больше перекосилось – добавьте.

Про обратную связь: мораль

------///------


        Чем прекрасны спорт, биржевая торговля, компьютерные и настольные игры? Среди прочего – быстрой и честной обратной связью. Мир сравнительно быстро возвращает тебе твои ошибки, и благодарит за хорошее поведение. Все жестко, честно и показательно. Невозможно долго заниматься самообманом. «Мы остаемся лучшей командой, хоть и проиграли восемь матчей из десяти». Так не говорят. «Несмотря на потерю половины капитала, у меня отличный бизнес». Настолько сумасшедшего бизнесмена вы не встретите. Поэтому в бизнесе можно управлять эффективностью, как и в спорте.

        Еще раз о параметрах.

        1). Лучше всего, когда результат выражен числом.

        Заработали столько-то денег. Пробежали с такой-то скоростью. Это лучше, чем «я приближаясь к гармонии и нахожу в себе внутренний свет». Хотите рабочий критерий – доводите его до числа. Сможете сказать, на сколько ватт внутренняя лампочка, гордитесь своим светом.

        Collapse )

Буйки рациональности

  

         Разумность живет в довольно ограниченном политическом спектре. Где-то между Нассимом Талебом, если отклоняться в консервативную сторону, и Ричардом Талером, если уклоняться в социализм. Вот эти двое – интересные разумные авторы. Но это уже пограничье. Если вы больший традиционалист, чем Талеб, и больший социалист, чем Талер, возможно, вы где-то немножко сошли с ума или, скажем мягче, не вошли в тему.

Бедняги хорошие и плохие

------///------

      Социально униженных и оскорбленных можно поделить по-разному. Хоть на 3 группы, хоть на 33. А можно на два больших множества: народ с некими недостатками и меньшинства. Пишу «люди с недостатками», потому что «лохи» уж очень грубо.


      Редко жалко первых, почти всегда жалко вторых. Конечно, эти множества могут пересекаться, и конечно, есть невинные люди, которым просто сильно не повезло. Например, если человеку «шьют дело», он ни первое, ни второе, и однозначно заслуживает нашей симпатии. Но это не большие социальные группы. Большие группы, если они страдают, то обычно по двум причинам: либо они чем-то плохие, либо они не такие.

       Есть разница: или человек не умеет делать ничего полезного, и поэтому у него маленькая зарплата, или про 16-летнего пацана гопники-одноклассники узнали, что он гей. Любой бедолага тяготеет к одному из этих полюсов.

      Забавно, что этическую интуицию можно перевести в экономические формулы.

     Collapse )

Мы подвержены инфляции

Онтологическая скука. – Самая ужасная вечеринка. – Нас сносит в минус. - Волшебник с подвохом. - Бежать, чтобы остаться на месте.
------///------



       Для начала у нас плохие новости.

       Время жизни, как сказали бы экономисты, имеет убывающую предельную полезность. 

       Точнее, даже хуже. Убывание полезности таково, что все может скатиться во вредность.

       У философа Александра Пятигорского была фраза, что «скука носит онтологический характер». Я не знаю, что имел ввиду Пятигорский, но готов подписаться.

       Обида, злость, неприятное чувство при неудаче – примерно понятно, что с этим делать. Но скука фундаментальна. Если нам что-то надо, и этого нет (денег, любви, признания), ситуация поправима. Но если нам ничего не надо – что тогда?

       Сравним ситуации. Парень приходит на вечеринку, ему нравится девушка, он ей нет, ситуация болезненно переживается. Что с этим делать? Сразу будет ворох советов, так ведь? От того, как добиться данной девушки до того, как добиться другой, или вообще заняться чем-то другим. Главное, снять эту болезненность (романтики, придающие этой боли ценность, могли бы назвать ее «несчастной любовью»). Рано или поздно страдание будет снято.

       Случай еще проще: наш парень приходит на вечеринку и понимает, что плохо одет. Возьми денег, сходи в магазин, оденься хорошо. Или забей на это. Вот другая беда – наш герой чувствует, что перебрал. И снова будет куча советов, что делать с алкогольной интоксикацией, но даже если ничего не делать – само пройдет. Хуже с алкогольной абстиненцией, но те, кто допивается в своей жизни до абстиненции, и сами обычно знают, что с этим делать (главное, это тоже пройдет, хоть и занимает побольше времени).

       Теперь, на фоне этих мелких невзгод, представим настоящую проблему. Наш парень приходит на вечеринку и понимает, что ему там ничего не надо. Ни поговорить, ни выпить, ни девушки. Вокруг нет ничего, что вызывало бы желание и намекало на цель. Но покидать пределы вечеринки нельзя. Во Вселенной исчезли все варианты, кроме того, что происходит здесь и сейчас, давай-ка, будь счастлив с этим. А вот не получается. И никаких советов, что с этим делать.

       Также и наша жизнь.



***

       Как правило, ценность происходящего падает по мере повторения.

       Первая в жизни зарплата событие, сотая уже рутина. Вторая в жизни доза наркотика (от пива до… подставьте что угодно на ваше усмотрение), как правило, радует, иначе в мире не было бы наркоманов. Пятисотая доза по счету – рутина, если не проблема, хуже сотой зарплаты.

       Если вы замените вредные привычки сколь угодно полезными, с ними будет та же история. От книжки до пробежки – в тысячный раз это уже немного не то. Если найдется счастливец, получающий все большее впечатление-удовольствие с каждой новой книжкой (прогулкой, сексом, бутылкой виски, заработанным миллионом), он редок, с чем его и поздравим. Если у него получилось, это не технология, которой можно поделиться со всеми.

       У большинства скорее по-другому. Если новый год максимально похож на предыдущий, и тот обладал субъективной полезностью, в новом году ее будет меньше. Я специально заменил слово «радость» экономическим термином…

       Можно заметить, что ценность нашей жизни инфлирует, но все еще хуже.

       Инфляция это умножение на некое число, меньшее единицы. Если у вас 1000 рублей, и в стране годовая инфляция 10%, через год у вас 900. Через десять лет теми же темпами всего 348 рублей с копейками. Но даже с годовой инфляцией 100% ваши денежные активы не станут отрицательными, превратившись в долг. А ценность жизни – может.

       В ее случае скорее происходит не умножение на понижающий коэффициент (например, 0.97 для средней за 20 век инфляции доллара США в 3% годовых), а отрезание кусочка. Образно говоря, если бы ценность была пачкой денег, от начальной суммы 1000 отнимали бы 30 долларов ежегодно. Поначалу кажется, что это одно и то же. Через год действительно одно и то же. 970 долларов будет в обоих случаях. Но первый процесс своим пределом имеет ноль, а второй бездну. Умножая субъективную полезность на 0.97, мы скатимся от любого счастья к мелким, еле уловимым радостям жизни, но все равно останемся «в плюсе». Отнимая каждый год небольшой кусочек, на бесконечности мы имеем тренд, уходящий в отрицательную бесконечность.



***

       Представим, что некто волшебный предлагает нам на выбор мгновенную смерть или вечную жизнь. С условием, что она будем совсем вечная, там не будет кнопки «выключить». Уточним, что когда люди мечтают о бессмертии, у них все-таки мысленно остается эта кнопка. Бессмертие это лишь «я не умру от болезней и старости», но «меня можно убить» и уж тем более «я могу убить себя сам». В таком виде это великий подарок, кто бы спорил.

       Но по условиям нашей задачки не так. Шоу должно продолжаться, что бы ты к нему не испытывал. При этом ресурс твоих трансформаций, вероятно, конечен. Можно стать сильно другим, но не кем угодно. И можно испытать многое, но не все. Пусть ресурс твоей фантазии и суммы технологий подразумевает, что ты проживаешь… ну скажем, миллион разных интересных жизней, если считать под жизнью кусок времени и событий,  соизмеримый с тем, что являет собой человеческая жизнь сейчас. Но потом интересные жизни кончатся. Мало миллиона – подставьте миллиард. Но время при этом бесконечно. Ваш триллион жизней  меньше сравнительно с бесконечностью, чем секунда сравнительно с триллионом. По большому счету, все, что вам предстоит – это вечное возвращение, но не в хорошем смысле, как у Ницше, а скорее в смысле Мамардашвили, там это почти проклятие («ад – это кусок еды, который ты жуешь вечно и не можешь прожевать»). Ну как, хотите вечную жизнь?

       Чтобы было понятнее, в чем здесь фокус и пытка, поясню на примере. Некто (уже не обязательно волшебный) предлагает вам запереться в гостиничном номере. Выходить – нельзя. Любые желания в рамках номера – пожалуйста. Вам принесут любую еду, подключат любые телеканалы. У вас, конечно, есть интернет. Скажем больше – к вам могут приходить люди. Только вы не можете выходить никуда. Сколько будет радовать такая жизнь? День? Неделю? Ответ зависит от привычек и темперамента, но рано или поздно полезность времени, вероятно, станет отрицательной. И после того, как она стала отрицательной, вам сообщают, что это навсегда.

       Вселенная больше по размеру и запасу вариантов, чем гостиничный номер. Но для конечного существа с бесконечным временем – не намного. Мгновенная смерть – намного более безопасный выбор, чем проверить на себе «научусь ли я получать в аду удовольствие». Бежать от такой вечности, как от огня – разумное поведение, если подумать.

       От мысленных экспериментов вернемся в реальность. В ней пока что ничего сильно страшного. Жизнь, вероятно, радует. Допустим, на 70 баллов. Мы не знаем, что такое «жизнь на 70 баллов», но здесь важно не это. Важно, что
скука, «носящая онтологический характер», потихоньку взимает свой налог. Если ничего не изменить и прожить еще один такой же год, будет на два балла меньше. «Жизнь на 68 баллов». Впрочем, зависит от обмена каких-то душевных веществ. Может быть, уже «на 60 баллов». Если вы удачный мутант – вечное возвращение вас радует, счастье нарастает. Если это так, обязательно поделитесь, ваша мутация спасет мир. Но скорее всего это не так.   


       Что делать, чтобы оставалось 70 баллов, а еще лучше стало 80? Как узнала Алиса у Льюиса Кэррола, «чтобы оставаться на месте, нужно очень быстро бежать».

       Начав с плохой новости, все-таки закончим хороший. Некоторым это пробежка по жизни удается…

       

Алиса в стране бабла


       К вопросу «дети и деньги». Года три-четыре назад. По дороге с танцев дочка просит мороженое. Подходим к витрине, выбирает, покупаю. И так несколько раз. Всегда выбирала самое дорогое, рублей под сто.


       И как-то мне не по себе. Не то, чтобы жалко. Но в этом есть что-то неправильное. И в очередной раз делаем так. На, говорю, тебе сто рублей. Сама выбери и купи, сдачу оставь себе. Потратишь потом – прямо сейчас, через 5 минут или 5 дней. И дочка радостно выбирает чуть ли не самое дешевое. Ну, ей виднее.

       В чем мораль байки?

       1). С какого возраста можно замутить «финграмотность». Лет восемь ей было.
       2). Почему монетизация льгот повышает общую эффективность. Если даже из этого примера непонятно, то человеку это не объяснить уже никак. Это на уровне психологии.
       3). Что такое полезность и как она повышается даже без роста общего пирога.
       4). В чем ошибка тупого патернализма.