Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Место государства

------///------


     Есть что-то ласкающее слух в самом именовании портала «Госуслуги». Десакрализация понятия. Государство должно услуги оказывать, а не требовать жертв. Если плохо оказывает или дорого берет – поступать как с обычным человеком: порицание, неустойка, пересмотр контракта. 

В окружении эсэров

------///------


    Простое отличие правого и левого. Правый считает, что политически нужно решать лишь то, что точно не решаемо экономически. Например, защиту от инопланетного вторжения лучше все-таки, на текущем уровне цивилизации, делать административно,  не рынком. В случае глобального стихийного бедствия, пожалуй, лучше довериться МЧС, чем невидимой руке. 

    Левый доверяет рынку только то, что точно хуже сделается государством. Кажется, в 21 веке уже не осталось левака, который бы предпочел видеть гастрономы в государственной собственности. Ибо слишком ясно, что там будет.

    Вопросы, про которые точно неизвестно – мы решаем априорно, по своим базовым политическим настройкам. Например, с коронавирусом – было неизвестно. Правый в таких ситуациях доверит все рынку, никаких запретов и никаких мер поддержки. Люди и так перестанут ходить в люди, а кто не перестанет - его дело. Левый введет карантин и начнет подкидывать деньги с вертолета. Причем Запад, что забавно, оказался левее России. 

    Аналогично решается во всех спорных, до конца непонятных ситуациях: с образованием, здравоохранением, правопорядком и т.д.

    Кстати, отсюда видно, что никаких правых в современном мире почти и нет. Рынку оставлено лишь то, что ему, скрепя сердце и слегка поскрипев умом, оставили бы эсдеки и эсеры начала 20 века. Левые начали и выиграли.

Инфляция, налоги и дьявол

------///------


       А ведь если по уму и по совести, то налог на прибыль частных инвесторов надо брать с реального прироста богатств, а не номинального. То есть вычитать из прибыли цифру инфляции, и уже вот эту разницу облагать налогом.

        Допустим, капитал 1 млн., через год там 1200 тысяч, но инфляция 10%. Государство считает, что вы заработали 200 тысяч, и возьмет с них себе 26 тысяч НДФЛ. Но 100 тысяч это ведь не доход. Это вы, как Алиса у Кэррола, очень быстро бежали, чтобы только остаться на месте. Это очевидно. Но это та безупречно логичная поправка, которая никогда не будет принята. Поправки-для-буржуев априори сомнительны и чужды социальному государству.

        Но даже ее недостаточно, чтобы все стало совсем честно и ровно. Инвестиции (если это не процент по вкладу и облигациям) штука неравномерная. В один год минус 20%, в другой плюс 50%. Именно такими горками обгоняется депозит в Сбербанке, а не ежегодной премией к нему  (а кого смущают горки, тот, считай, сам себя прокатил). Так вот, в плохой год вы и государство друг друга не замечаете. «По нулям». В год с прибылью 50% заплатите с этих 50%.

        Если моделировать с тем же начальным миллионом. Через год 800 тысяч. Через два 1200, и налог 52 как 13% с 400. Но реальная прибыль-то всего 200! Даже не так. Реальная прибыль там может быть даже отрицательная, зависит от инфляции. Реально вашего капитала стало меньше, но вы еще должны 52 тысячи, потому что вы буржуй. 

        Чисто теоретически, конечно, есть налоговый вычет. Вроде как можно пойти в налоговую, что-то заполнить, учесть убытки прошлого периода. Но сограждане, мы ведь знаем наших сограждан. Каждый второй точно не будет этим заниматься. Не слышал про такое. Если слышал, то забыл. Если не забыл, то забил.

        Вот именно в таких вроде мелочах и таится дьявол. Инфляция как двойное налогообложение плюс такие вот дополнительные эффекты. На графике пассивного инвестора акции могут давать 5% годовых реальной доходности. А в реальности среднему участнику процесса светит… да как повезет. Наличие прибыли или ее отсутствие во многом будут зависеть от периода и нюансов процесса. 

Сталин, золото и глюки

------///------


        Есть такой популярный мем: при Сталине был порядок. Но попробуйте дать слову порядок какое-то формальное определение. Например, «соблюдение законности», «наличие четких правил игры», «уверенность в завтрашнем дне», «минимизация роли случайности», «оптимальность рациональных стратегий» и т.п.

        Быстро выяснится, что при Сталине в стране был лютый бардак. Хуже, чем при Ельцине. В каждой решающей точке сидел свой мини-Сталин и воротил свою мини-деспотию. «Не сделаете в срок – рррастреляю, вредители!!» На воровском сходняке порядка и то больше.

        Откуда же это когнитивное искажение? Нашей психике тяжело смириться, что какая-то хреновина просто зря. Раз в стране очевидно не было свобод (что признают даже сталинисты), значит, было что-то взамен. Может быть, справедливость? Экономический рост? Порядок? Рост был примерно такой же, как при НЭПе и Хрущеве – спросите экономистов.  Про справедливость спросите расстрелянных сталинистов.

        Примерно по такой же модели считаются безопасными, например, инвестиции в золото. Известно, что доходность там хуже, чем в акциях. Нет, лезет наше когнитивное искажение, это же не просто так.  Менее доходные – значит, более надежные! Так вот черта с два. Если что, под риском я понимаю не волатильность актива, а вероятность зависнуть в нем лет на двадцать с отрицательной реальной доходностью…

Ужасный тест

------///------


       Простой тест на ориентацию лево-право. Уже на уровне каких-то мемов мы знаем про «ужасы 90-х» и «ужасы 30-х». Умерено правый, скрепя сердце и скрипя сердцем, выберет первую напасть, умеренно левый, с тем же скрипом, вторую.

        Истинно правый вообще не понимает, какие в 90-х были особые ужасы. Как писал любимый автор моей юности, «люди стали такими, какими они были всегда, и очень себе такими не понравились» - вот и все ужасы 90-х. Высокая волатильность, когда проще все, что возможно (стать депутатом, получить пулю, умереть с передоза и т.д.) – это не ужас, а всего лишь высокая волатильность. Как курс доллара в декабре 2014, когда он гулял в день на 10-20%. Одним трейдерам каюк, другие озолотились.

         Истинно левый, соответственно, не понимает, какие там особые ужасы были в 30-х. У нас была великая эпоха, и баста, а щепки летели как издержки за такое величие.

Бабло и немного зло

------///------


         Школа остается важнейшим институтом по борьбе с безработицей. Как и вузовская система, в огромной массе.

        Момент истины мог бы подкрасться следующим путем (но ему никогда не дадут): вот если бы родителям каждого ученика выдавали на руки всю себестоимость образования, а оно само было бы платным, но добровольным. Внезапно люди обнаружили бы, насколько это не нужно.

         Слово «насколько» нужно понимать буквально. Это не риторический возглас, что вообще не нужно, а открытие, что не нужно, может быть, на 38% своего времени, или на 62%.

Апология опечатки (и почти любого греха!)

------///------

        Заметили, что в книжках опечатки. Ну, это немного грустно, но в целом правильно. Полное отсутствие опечаток в тексте хуже, чем какое-то умеренное их количество.

        Поясню этот странный (на первый взгляд) тезис.

        Надо понимать, что люди не роботы и не боги. Текст сначала редактирует ворд, потом я в процессе работы, потом редактор (но он занят все-таки не опечатками, а другим), наконец - вычитывает специально обученный корректор. Говорят, что даже на два раза. 95% опечаток, положим, таким образом ловятся. А может, 98,7%, я не считал.

        Можно ли выловить на 100%? Да. На самом деле - это вопрос цены. Можно занять пять корректоров и пусть вычитывают на пять раз. Опечаток не будет точно. На цена последней исправленной опечатки будет запредельной.

        Рациональнее, как ни странно, иметь книгу с неким количеством опечаток, чем вовсе без них. Так же, например, чтобы ни разу в жизни не опоздать, человеку придется выходить каждый раз с таким запасом времени, что... лучше все-таки иногда опаздывать. Ибо не опоздавший ни разу в жизни будет всегда приходить на полчаса раньше всех остальных. То есть полное совершенство в плане не опаздываний достижимо - но это снова вопрос цены. И за полное отсутствие данного недостатка придется платить, опять-таки, запредельно.

        И вот эта логика - она в любом нашем недостатке. Полное совершенство обычно настолько дорого, что ну его на хрен.

        Из этой реплики, кстати, вышла бы отдельная глава в книжке.
 

Что не так с социализмом? (часть 3)

        Мудрый Большой Комп. – Гастроном как утопия. – Кто вас любит и знает? – Идея большего взрослого. - За себя не против всех.
------///------


        Второй большой тезис левых, что централизация эффективнее, чем независимые агенты. Можно согласиться, что так бывает, но только в ограниченных случаях (война, чрезвычайная ситуация, мобилизация). В 20 веке эти исключения из нормальной жизни случались так часто, что стали напоминать правило. Но правило иное: с большинством задач в нормальных условиях независимые агенты справятся лучше. 

        Для затравки расскажу две анекдотичных истории. Точнее, историю и факт.

        Я начинал работать в газетах еще в 20 веке. Интернет уже был, но где-то в мире, не здесь. А здесь живые читатели еще писали бумажные письма и, если накипело совсем, живьем приходили в редакцию. Главных городских сумасшедших давно знали, стоило такому появиться в коридоре редакции, как двери кабинетов запирались изнутри: никто не хотел слушать два часа, как все устроено на самом деле. Но новенький имел неплохие шансы прорваться. И как-то на пороге моего кабинета (наверное, это бедлам 90-х годов, что 20-летнему парню дали отдельный кабинет) возник читатель с тетрадочкой. Там было много пунктов, как сделать всем хорошо и никому плохо. В частности, был такой: надо изобрести Самый Мощный Компьютер (читатель знал, что компьютеры существуют, но полагал, что им не хватает мощности), загрузить в него все данные и спросить, что делать? Дальше просто жить по инструкциям.

        Когда я вижу левого теоретика, в нем всегда есть что-то от этого посетителя. Чистая, светлая и крайне иррациональная вера в потенциал гиперрациональности. 

        Collapse )

Главная разница

------///------


        Не стоит так уж бояться какого-то «неравенства». Давайте просто оглянемся и подумаем.

        Разница между здоровым и больным больше, чем между богатым и бедным.

        Как померить эту разницу, если она «сугубо субъективна»? Вот по сугубо субъективным предпочтениям и мерить. За какие деньги вы бы согласились, например, терпеть постоянные боли? Здоровый человек, наверное, ни за какие. Ну и вот. А миллионы людей живут с ними. 

        Надо понимать, что бедный в современном обществе – это не умирающий с голоду. С голоду у нас никто не мрет. Бедность это низкий уровень символического потребления, и все. Еда не престижная, не такая вкусная. Штаны не той марки. А калорий и слоев одежды у всех одинаково, точнее, у богатых, в силу ряда причин – чуть поменьше. То есть это не витальная разница, она не проживается безусловно и непосредственно, без семантики, на уровне нервных окончаний высших приматов. А болезнь – проживается.

        Аналогично разница между молодым и старым, она тоже больше. Также разница между симпатягой, который (которая) няшит всех окружающих одним присутствием, и уродом, буквальным уродом, не метафорическим. И от этого никуда не деться.

        Такое ощущение, что социалисты-прогрессисты зациклились на премиум-потреблении. Да фигня это. Не нужная, по большому счету. Если уж хотите грустить по делу, подумайте, например, о старости и болезнях. Там и реально больно, и реально не равны.

        Хотя как сказать «неравны». В моменте – неравны, а в итоге… Все же туда идем. С небольшими вариациями.

Политика versus экономика

------///------


        Обобщение по мотивам предыдущих серий.

        Идеал социалиста: уничтожить экономику, сведя ее всю к политике. Чтобы ничего не продавалось, не покупалось, а сугубо командовалось, выполнялось и выделялось. Чтоб было бесплатным все (включая работу). Реальный социализм, в конечном счете, про это.

        Идеал либерала, наоборот: заменить всю политику экономикой. Все, что можно купить и продать, стоит купить-продать. Хотя бы попробовать. Те же «избирательные голоса». Мало ли, вдруг поможет.

       Но это в идеале. В низкой эмпирии, например, приходится выбирать между моделями «царь назначает бояр» и «бояре назначают царя».

        Понятно, кому что ближе.