Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Сталин, золото и глюки

------///------


        Есть такой популярный мем: при Сталине был порядок. Но попробуйте дать слову порядок какое-то формальное определение. Например, «соблюдение законности», «наличие четких правил игры», «уверенность в завтрашнем дне», «минимизация роли случайности», «оптимальность рациональных стратегий» и т.п.

        Быстро выяснится, что при Сталине в стране был лютый бардак. Хуже, чем при Ельцине. В каждой решающей точке сидел свой мини-Сталин и воротил свою мини-деспотию. «Не сделаете в срок – рррастреляю, вредители!!» На воровском сходняке порядка и то больше.

        Откуда же это когнитивное искажение? Нашей психике тяжело смириться, что какая-то хреновина просто зря. Раз в стране очевидно не было свобод (что признают даже сталинисты), значит, было что-то взамен. Может быть, справедливость? Экономический рост? Порядок? Рост был примерно такой же, как при НЭПе и Хрущеве – спросите экономистов.  Про справедливость спросите расстрелянных сталинистов.

        Примерно по такой же модели считаются безопасными, например, инвестиции в золото. Известно, что доходность там хуже, чем в акциях. Нет, лезет наше когнитивное искажение, это же не просто так.  Менее доходные – значит, более надежные! Так вот черта с два. Если что, под риском я понимаю не волатильность актива, а вероятность зависнуть в нем лет на двадцать с отрицательной реальной доходностью…

Ужасный тест

------///------


       Простой тест на ориентацию лево-право. Уже на уровне каких-то мемов мы знаем про «ужасы 90-х» и «ужасы 30-х». Умерено правый, скрепя сердце и скрипя сердцем, выберет первую напасть, умеренно левый, с тем же скрипом, вторую.

        Истинно правый вообще не понимает, какие в 90-х были особые ужасы. Как писал любимый автор моей юности, «люди стали такими, какими они были всегда, и очень себе такими не понравились» - вот и все ужасы 90-х. Высокая волатильность, когда проще все, что возможно (стать депутатом, получить пулю, умереть с передоза и т.д.) – это не ужас, а всего лишь высокая волатильность. Как курс доллара в декабре 2014, когда он гулял в день на 10-20%. Одним трейдерам каюк, другие озолотились.

         Истинно левый, соответственно, не понимает, какие там особые ужасы были в 30-х. У нас была великая эпоха, и баста, а щепки летели как издержки за такое величие.

Бабло и немного зло

------///------


         Школа остается важнейшим институтом по борьбе с безработицей. Как и вузовская система, в огромной массе.

        Момент истины мог бы подкрасться следующим путем (но ему никогда не дадут): вот если бы родителям каждого ученика выдавали на руки всю себестоимость образования, а оно само было бы платным, но добровольным. Внезапно люди обнаружили бы, насколько это не нужно.

         Слово «насколько» нужно понимать буквально. Это не риторический возглас, что вообще не нужно, а открытие, что не нужно, может быть, на 38% своего времени, или на 62%.

Апология опечатки (и почти любого греха!)

------///------

        Заметили, что в книжках опечатки. Ну, это немного грустно, но в целом правильно. Полное отсутствие опечаток в тексте хуже, чем какое-то умеренное их количество.

        Поясню этот странный (на первый взгляд) тезис.

        Надо понимать, что люди не роботы и не боги. Текст сначала редактирует ворд, потом я в процессе работы, потом редактор (но он занят все-таки не опечатками, а другим), наконец - вычитывает специально обученный корректор. Говорят, что даже на два раза. 95% опечаток, положим, таким образом ловятся. А может, 98,7%, я не считал.

        Можно ли выловить на 100%? Да. На самом деле - это вопрос цены. Можно занять пять корректоров и пусть вычитывают на пять раз. Опечаток не будет точно. На цена последней исправленной опечатки будет запредельной.

        Рациональнее, как ни странно, иметь книгу с неким количеством опечаток, чем вовсе без них. Так же, например, чтобы ни разу в жизни не опоздать, человеку придется выходить каждый раз с таким запасом времени, что... лучше все-таки иногда опаздывать. Ибо не опоздавший ни разу в жизни будет всегда приходить на полчаса раньше всех остальных. То есть полное совершенство в плане не опаздываний достижимо - но это снова вопрос цены. И за полное отсутствие данного недостатка придется платить, опять-таки, запредельно.

        И вот эта логика - она в любом нашем недостатке. Полное совершенство обычно настолько дорого, что ну его на хрен.

        Из этой реплики, кстати, вышла бы отдельная глава в книжке.
 

Что не так с социализмом? (часть 3)

        Мудрый Большой Комп. – Гастроном как утопия. – Кто вас любит и знает? – Идея большего взрослого. - За себя не против всех.
------///------


        Второй большой тезис левых, что централизация эффективнее, чем независимые агенты. Можно согласиться, что так бывает, но только в ограниченных случаях (война, чрезвычайная ситуация, мобилизация). В 20 веке эти исключения из нормальной жизни случались так часто, что стали напоминать правило. Но правило иное: с большинством задач в нормальных условиях независимые агенты справятся лучше. 

        Для затравки расскажу две анекдотичных истории. Точнее, историю и факт.

        Я начинал работать в газетах еще в 20 веке. Интернет уже был, но где-то в мире, не здесь. А здесь живые читатели еще писали бумажные письма и, если накипело совсем, живьем приходили в редакцию. Главных городских сумасшедших давно знали, стоило такому появиться в коридоре редакции, как двери кабинетов запирались изнутри: никто не хотел слушать два часа, как все устроено на самом деле. Но новенький имел неплохие шансы прорваться. И как-то на пороге моего кабинета (наверное, это бедлам 90-х годов, что 20-летнему парню дали отдельный кабинет) возник читатель с тетрадочкой. Там было много пунктов, как сделать всем хорошо и никому плохо. В частности, был такой: надо изобрести Самый Мощный Компьютер (читатель знал, что компьютеры существуют, но полагал, что им не хватает мощности), загрузить в него все данные и спросить, что делать? Дальше просто жить по инструкциям.

        Когда я вижу левого теоретика, в нем всегда есть что-то от этого посетителя. Чистая, светлая и крайне иррациональная вера в потенциал гиперрациональности. 

        Collapse )

Главная разница

------///------


        Не стоит так уж бояться какого-то «неравенства». Давайте просто оглянемся и подумаем.

        Разница между здоровым и больным больше, чем между богатым и бедным.

        Как померить эту разницу, если она «сугубо субъективна»? Вот по сугубо субъективным предпочтениям и мерить. За какие деньги вы бы согласились, например, терпеть постоянные боли? Здоровый человек, наверное, ни за какие. Ну и вот. А миллионы людей живут с ними. 

        Надо понимать, что бедный в современном обществе – это не умирающий с голоду. С голоду у нас никто не мрет. Бедность это низкий уровень символического потребления, и все. Еда не престижная, не такая вкусная. Штаны не той марки. А калорий и слоев одежды у всех одинаково, точнее, у богатых, в силу ряда причин – чуть поменьше. То есть это не витальная разница, она не проживается безусловно и непосредственно, без семантики, на уровне нервных окончаний высших приматов. А болезнь – проживается.

        Аналогично разница между молодым и старым, она тоже больше. Также разница между симпатягой, который (которая) няшит всех окружающих одним присутствием, и уродом, буквальным уродом, не метафорическим. И от этого никуда не деться.

        Такое ощущение, что социалисты-прогрессисты зациклились на премиум-потреблении. Да фигня это. Не нужная, по большому счету. Если уж хотите грустить по делу, подумайте, например, о старости и болезнях. Там и реально больно, и реально не равны.

        Хотя как сказать «неравны». В моменте – неравны, а в итоге… Все же туда идем. С небольшими вариациями.

Политика versus экономика

------///------


        Обобщение по мотивам предыдущих серий.

        Идеал социалиста: уничтожить экономику, сведя ее всю к политике. Чтобы ничего не продавалось, не покупалось, а сугубо командовалось, выполнялось и выделялось. Чтоб было бесплатным все (включая работу). Реальный социализм, в конечном счете, про это.

        Идеал либерала, наоборот: заменить всю политику экономикой. Все, что можно купить и продать, стоит купить-продать. Хотя бы попробовать. Те же «избирательные голоса». Мало ли, вдруг поможет.

       Но это в идеале. В низкой эмпирии, например, приходится выбирать между моделями «царь назначает бояр» и «бояре назначают царя».

        Понятно, кому что ближе.

К вопросу продажной демократии

------///------


        В продолжение. Если уж учитывать различие в "мотивации избирателей". Могут возразить (уже возразили), что лучшая мотивация будет у фанатика на баррикаде.

         И чтобы обойтись без баррикад, стоило бы в виде эксперимента ввести его страсть в легальное поле.

         Грубо говоря, бьешься головой о стену и голосуешь за это два раза. А ежели совсем маньяк, стреляешь себе в ногу и голосуешь 10 раз.

         Но тогда стоит ввести поправки и для тех, кому не хочется стрелять в ногу. Просто покупка голосов на свободном рынке.

         В итоге у олигарха 1000 голосов, у фанатика 10, у обычного гражданина 1, у пофигиста 0.

         Странная модель, согласен. Но сейчас все куда хуже.

         P.S. Про пострелушки в ногу это художественное метафора. Про легальный и свободный рынок избирательных голосов - нет.

         P.S.S. Могут сказать, что власти и сейчас их фактически "покупают". Но знаете, есть большая разница. Сейчас покупают не за свои. Если нечестная система станет открытой и честной, это ведь прогресс?

Сколько стоит жизнь?

------///------


        Когда говорят, что «человеческая жизнь бесценна» - чаще всего это демагогия или инфантилизм. Хотя бы потому, что миллиард рублей, дополнительно положенный на здравоохранение, спасет больше одной жизни. То есть даже навскидку видна сумма, которая ценнее усредненной жизни в РФ. 

        Основное оправдание карантинов в мире: «мы откупаемся деньгами, спасая жизни». Чтобы было по уму, хорошо бы прояснить главную вещь, какой курс обмена мы считаем приемлемым?

        Тут сразу появляется партия, которая твердит про «бесценность». Я рискну оскорбить чей-то вкус, то замечу, что таких людей нельзя подпускать к решениям. Они либо плохие (если это демагоги-манипуляторы), либо глупые (это чаще). Что значит – бесценна?

        Вы предпочли бы исчезновение всей металлургической промышленности на Земле, чтобы спасти одного ребенка? Нет? Отлично, вы уже начали торговаться.

        Осталось определить, в каких границах уместен торг.

        Collapse )

Честь человечества

------///------


        Сорри, что с матом, обычно я без него, но с ним тут точнее.

        Ситуация одной фразой. Весь мир устроил хуйню, чтобы избежать пиздеца. Но при этом есть страны, где обошлись без хуйни.

        Если в этих странах обойдется без пиздеца или он будет сопоставим с нашим – значит ли это, что человечество ебанулось на ровном месте? И карантиноманию-2020 историки и психологи будут разбирать как позор 21 века?

        Заметьте, я не сказал, что так будет. Важно слово «если». Эксперимент поставлен в реальном времени, на наших глазах. Или Швеция будет активно вымирать на наших глазах, или… позор человечества. Или – или. Пока что не вымирает. Точнее сказать, их пиздец не страшнее, чем у других.

        История здесь рассудит очень быстро.