Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

"Без дураков", книга №3

------///------  

        Как нам телеграфируют добрые люди, электронная версия "Этики без дураков" - уже на Литресе. Если кому глянулась, просьба - не исчезайте без следа, оставляйте там отзывы.

https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/etika-bez-durakov-cinichnye-nabludeniya-strashnye-teorii/

Философия как искусство «ближнего боя»

------///------

         Вдогонку к недавней реплике, чем все-таки занимается философия (в лучшем случае,  ибо в худшем случае она может заниматься чем угодно: например, проектированием воздушных замков, со сметой и водопроводом, а ля Гегель и его коллеги).


      Если коротко, философ – логично мыслящий дилетант. Не надо цепляться к слову дилетант, все люди – дилетанты во всем, чем они не занимаются непосредственно. Важнее, что «логично мыслящий». Иногда скилла хватает, чтобы быть сильнее специалиста. Если не забираться в специальные дебри.

      Пример. Меня случайно позвали на телевидение. Как представителя (не смейтесь только) красноярского бизнеса. Ну, я как-то говорил, что трейдинг – это такой малый бизнес, и где-то в небесных сферах меня, видимо, услышали не в то ухо. Ну позвали – и хорошо. Тема (опять не смейтесь): коронавирус. О да, я великий вирусолог в свободное время. На всякий случай, в начале я честно покаялся: мол, здравствуйте, я не специалист…

      А второй гость – как раз специалист. Опустим фамилию и должность, это неважно. Но доктор наук, эксперт, все как надо. И в целом производит приятное впечатление весьма разумного человека.

      И после передачи я спрашиваю: а какая-то там все-таки смертность? Мне говорят: процентов восемь. Но это сейчас, когда полегчало, раньше и двенадцать было.

      Будь у бога казино, где можно было бы делать ставки, я бы ставил, что эксперт ошибся. Так эдак в разы. Даже понятно, как именно и почему. Collapse )

Определение философии №123

------///------


     Чем она все-таки занимается? Образно говоря, тем, что можно понять, не выходя из комнаты и не совершая ошибки.

         Может показаться, что это излишне поэтичное определение. Но в общем куда точнее, чем та мутотень, что прописана в учебнике…

        Это определение по методу. Не ставим экспериментов, не допрашиваем в них природу и обществу, не заучиваем дополнительный инфы, обладаем, по большому счету, тем же начальным знанием о мире, что любой обыватель данной эпохи – а дальше просто колупаем логически. Вот что наколупали, то и наше. Не вставая с кресла.

        Понятно, что это убывающая доля акций в общем знании. Потому что человечество все дальше уходит из комнаты.

        Но все же и не равная нулю. По-прежнему самое важное знание в жизни человека, может быть, получается, не вставая с кресла. Эпистемология. Этика. Самоопределение.

        Из метода следует и тип разговоров, который может поддержать философ, то есть его предметность. Если одной фразой – специалист по самым общим вопросам. Можно звать на политические дебаты и на психологический кружок. Не исключено, что он там окажется самым умным (впрочем, смотря что за дебаты и что за кружок).

        А вот касательно прямо наук-наук. Ощущение, что философа можно позвать в соавторы первой главы. Которая начиналась бы со слова «Основания…». Чего? Да чего угодно. «Основания математики», «основания экономики», «основания истории» и т.д. Там, где речь идет о понятиях, методах и прагматике: того, что нам вообще от этого знания надо. Собственно, философия – она где-то тут. Потом специалисты увлеченно идут писать вторую, третью, сто пятую главу, а философу становится скучно, и он засыпает в своем кресле. Будить его имеет смысл в том случае, если где-то на сотом шаге возник кризис и рекурсия, мы снова начали говорить об основаниях… Тогда, может быть, он очнется и что-то вставит. Может, полезное, может, нет. Но по крайней мере включится в разговор.

Перебор

------///------


        Чтобы окружающие признали человека умным, он должен быть умнее их аккуратно, на одну-две ступеньки — не на десять. Десять ступенек ведут туда, откуда с позиции большинства ничего не видно. Не исключаю, что «великие мыслители» в основном - скорее ошибка выжившего. Масса точно таких же сгинула в зоне, просто не видной глазу.

         То же и в этике. Если святость извне неразличима с безумием, она прагматически излишняя. Куда выгоднее спустится на девять ступенек. Быть просто хорошим парнем с отдельными недостатками.

Империи и закаты

------///------


        Историки, философы, экономисты и моралисты спорят о причинах упадка Римской империи.

        Экономисты могут говорить о порче монеты и кризисе рабовладения, расисты о смешении рас, Ницше о пагубной роли христианства, христиане об упадке самой римской морали. Все затронут тему варваров и того, насколько поздняя империя не республика. Наверное, помянут энтропию институтов, коррупцию в самом широком смысле, дешевый популизм, нравственный беспредел. 

        Мне еще, как либертарианцу, нравится версия, что во всем виноват социализм (как для социалистов во всем виноват капитализм). Конец начался с тамошнего материнского капитала, когда размножение признали достаточным основанием, чтобы за это платить. Пролетарий – римское слово, и буквально означает «производящий потомство». Именно они требовали «хлеба и зрелищ», в переводе на нынешний язык – халявного интернета и базового дохода. Короче, расплодили собес. Который уже не мог ни воевать, ни работать и сдал Рим всем, кому хотелось.   

        Но я не о Римской империи. США – процветающая страна, гегемон 20 века. Все вышеозначенные факторы там сейчас в наличии. И социализм, и порченые деньги, и варвары, и пролетариат, и аналог эгалитарных восточных культов (функционально политкорректность выполняет роль раннего христианства, да простят меня те, кого это ранит).

        Возможно, мы увидим воочию, как это работает. Какой фактор основной, какой вспомогательный, как это сочетается.

        Главное, запомнить основные достижения великой цивилизации. Чтобы было что возродить, когда приключится Возрождение.

Опять в целлофане

------///------


       книга №3

      ...персонажу ехидную ухмылку еще подрисуют. По планам выйдет осенью, в сентябре-октябре. Так же в Эксмо-Бомборе. Так же в целлофане и 18+, поскольку там секс, насилие и правда жизни.

Евангелие от Эверетта

------///------


        Если вы что-то не успели в жизни, проспали, упустили возможность, прошляпили человека… Все мы, так или иначе – проспали и упустили.

        Не все потеряно. Благая весть называется мультиверсум по Эверетту.

        Согласно этой теории, все, что могло бы произойти – произошло. Модальность реального равна модальности возможного. Вселенная разбегается на мириады Вселенных каждую секунду. Это невозможно представить, но Дэвид Дойч в «Структере реальности» пишет, почему это скорее так, чем не так. Многое в нашем мире контринтуитивно.

        Что это значит? Все выборы, которые вы не сделали – ваш двойник где-то сделал. Все случайности, которые могли случиться – где-то с вами случились. Не упущено ничего. В одном из миров вы счастливы живете с… подставьте любое имя. Но не забывайте, что есть мир – где вы убили этого человека. Если что-то имеет хоть малейшую вероятность согласно законам физики – это реализовано.

         Вы триллионы раз президент страны (потому что это возможно разными способами). Вы триллионы раз погибли в 15 лет. Все ваши, даже самые дикие мечты – воплощены. Все страхи – тоже.
 

        Разнится лишь вероятность разных миров. Вы намного чаще попадали под машину, чем под разъяренного динозавра. Та жизнь, которой вы живете сейчас – скорее всего, очень близка к середине распределения. Именно ее вы, скорее всего, «заслуживаете».

        Но где-то вы самый счастливый человек на Земле.

Думать против себя

------///------


         Думать против других – если этим чересчур увлечься, будет бесконечное обгладывание какой-то спорной кости. Ах, Вася (Платон, Маркс, Гегель) снова неправ, сейчас я вам еще раз напишу, как именно. Да вроде уже все написано, сколько можно? 

        Думать против себя – это и увлекательно, и развитие.

        Твои тексты – это фиксация твоей позиции на сегодняшний момент. В том числе и для того, что бы с этой позицией что-то делать. Вот ее грызть, усомневать, скептицировать (какие еще глаголы подойдут?) – дело, как минимум, живое и полезное.

        При этом я не сторонник того, чтобы чего-то править в своих текстах. Разве что вырезать и выкидывать большие куски, ставшие чужими со временем. Если текст совсем уж радикально чужой, проще его спрятать и не показывать. Например, какую-нибудь свою колумнистику образца 2005 года. Это неисправимо. Если текст слегка чужеватый, но все равно несет дозу энергии и смысла – держите как он был, без единой правки. Например, какая-нибудь моя повесть образца 2000 года. 

        Collapse )

        Если все не надоест.

С эпикурейским приветом

------///------


        Касательно «смысла жизни». Все-таки гедонизм, как ни банально. Предел любой редукции.

        Я как бы знаю, что на этот вопрос – несколько десятков популярных ответов (и тысячи менее популярных). Познание и саморазвитие, воля к власти и спасение души, долг, как его рассказал Кант, и долг, как его рассказали папа с мамой, и прочая, и прочая.

        Фишка в том, что эта модель имеет отношение к нашей нормативности, а не природе или обществу. Она не описательна к неким внешним объектам. Это не карта, чтобы хорошо или плохо соответствовать миру. Вот если бы была карта – мы могли бы идти от худшей модели к лучшей, как обычно ходит наука. Здесь не так. Венский кружок вообще сказал бы, что с выдуманными сущностями  вы можете без последствий предаваться любым извращениям. Я все-таки не так строг, считаю вопрос интересным, важным и осмысленным. Медитировать тут можно всю жизнь.

      Collapse )

Боги под кайфом, или боги-игруны

------///------


       Есть такой парадокс Ферми. Если звезд во Вселенной больше, чем песчинок на Земле (считается, что оба числа более-менее известны, и первое больше, да), и на эволюцию было дано миллиарды лет – где же они, мать их? Старшие братья по разуму, ау?

        Мы не наблюдаем никаких их следов, отсюда обычно делают выводы. Например, что человечество одно такое (но эта мысль, мне кажется, противна чувству вкусу и пропорции). Или что есть сложность, несовместимая с жизнью. Достигнув ее, любая цивилизация самоуничтожается. Версия грустнее, но интереснее.

        Мне кажется, все еще проще. Старшие братья по разуму вовсе не заняты тем, чтобы оставлять нам какие-то следы, и уж тем более возюкаться с человечеством. Также их не волнует покорение космоса, абсолютная власть, постижение тайн мироздания и прочее подростковое.

        Они миллиард лет назад изобрели себе идеальный наркотик, без побочек, за такое время – можно ведь было? Эдакая беспохмельная водка, только круче героина. Плюс у них, конечно, почти вечная жизнь. В итоге они вечно сидят под кайфом. Извне это не видно, идеальные наркоманы – идеально тихие.

        Есть еще схожая версия, более интересная. Они миллиард лет назад пошли по пути создания виртуальных миров вместо покорения-изучения нашего, скучного и единственного. И уже миллиард лет рубятся в компьютерные игрушки.

        По одной из версий, наш мир – всего лишь одна из них (см. трилемму Бострома). Это, кстати, больше похоже на правду, чем кажется на первый взгляд. Без шуток.