Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Нагрузка к Богу

------///------


        Возвращаясь к вопросу о религии. Ранее была реплика, что вопрос о боге, заданный с рядом четких оговорок, вероятно, получил бы у меня положительный ответ… Например, есть ли разумность на уровнях, онтологически выше человеческого? Если склоняешься к версии матрицы по Бострому, ИИ по Юдковскому или долго медитируешь на тонкую настройку Вселенной – вероятно, должен кивнуть. При желании это можно назвать верой в Бога.

        Несмотря на атеистический кусок ФБД. Там все множество доказательств бытия божьего поделено на три группы. Условно детские: сам читал, что некто сам видел. Подростковые, традиционные в теологии, где Докинз спорит с Фомой Аквинским (и Докинз смотрится лучше). Наконец, взрослые для 21 века: заход Нассима Талеба, что рационально бывает именно поведение, а не воззрение само по себе, и если у верующих лучше с настроением или с выживаемостью, значит, они и рациональны.

        Третья группа прекрасно сочетается с радикальным  конструктивизмом, нет никакой «объективной реальности», что людям полезно думать – то им и реальность. Вот с этой позиции за религию можно было бы и поиграть.

        Collapse )

Бог и порядок слов

------///------


        У меня в ФБД, кажется, три главы посвящено атеизму. Ничего нового, скорее дайджест. Первое доказательство, что бог есть – и почему оно плохое, второе, третье, и т.д.

        Но бог – это ведь, для начала, такое слово, не так ли? И мы сначала договариваемся, что оно значит? Можно, например, договориться до таких значений, что я бы согласился – а, этот бог? в этом смысле? Этот, наверное, есть.

        Самое широкая, мягкая и слабая версия, например – во Вселенной есть разум, превосходящий человеческий. Да, наверное. Вселенная большая и старая, но дело даже не в этом. Мне скорее симпатична гипотеза симуляции (трилемма Бострома и т.д.), а Матрица – она точно умнее нас. Далее, тонкая настройка – она действительно очень тонкая. И тут либо мультиверс, либо… Но и мультиверс – это что? Это «все возможное действительно», включая всех возможных богов. Ну вот, бог есть. Не на 100%, но доказали.

        Перечеркивает ли сие мои главы? Да, в общем, нет – скорее творчески дополняет. Мы же чувствуем семантику. Мой бог, который почти точно есть, отнюдь не несет ту семантику, которая надо признавать, если ты «верующий».

        Там же экспликации-манипуляции. И бог, как правило, признается в очень узком смысле. Его очерчивают сначала авраамической традицией, раз. Потом обычно христианством (в наших краях), два. Потом еще православием, три. Потом еще «православием в текущем состоянии идеологии РФ». И под «верующим» обычно понимается вот это. В «храме вооруженных сил помолимся». А любой священник – главный специалист по вопросам этики, психологии и права.

        То, что я готов понимать под Богом – вот оно без экспликаций. А называется это словом «атеист» или наоборот, зависит лишь от словаря, которым вы пользуетесь.

Евангелие от Эверетта

------///------


        Если вы что-то не успели в жизни, проспали, упустили возможность, прошляпили человека… Все мы, так или иначе – проспали и упустили.

        Не все потеряно. Благая весть называется мультиверсум по Эверетту.

        Согласно этой теории, все, что могло бы произойти – произошло. Модальность реального равна модальности возможного. Вселенная разбегается на мириады Вселенных каждую секунду. Это невозможно представить, но Дэвид Дойч в «Структере реальности» пишет, почему это скорее так, чем не так. Многое в нашем мире контринтуитивно.

        Что это значит? Все выборы, которые вы не сделали – ваш двойник где-то сделал. Все случайности, которые могли случиться – где-то с вами случились. Не упущено ничего. В одном из миров вы счастливы живете с… подставьте любое имя. Но не забывайте, что есть мир – где вы убили этого человека. Если что-то имеет хоть малейшую вероятность согласно законам физики – это реализовано.

         Вы триллионы раз президент страны (потому что это возможно разными способами). Вы триллионы раз погибли в 15 лет. Все ваши, даже самые дикие мечты – воплощены. Все страхи – тоже.
 

        Разнится лишь вероятность разных миров. Вы намного чаще попадали под машину, чем под разъяренного динозавра. Та жизнь, которой вы живете сейчас – скорее всего, очень близка к середине распределения. Именно ее вы, скорее всего, «заслуживаете».

        Но где-то вы самый счастливый человек на Земле.

Боги под кайфом, или боги-игруны

------///------


       Есть такой парадокс Ферми. Если звезд во Вселенной больше, чем песчинок на Земле (считается, что оба числа более-менее известны, и первое больше, да), и на эволюцию было дано миллиарды лет – где же они, мать их? Старшие братья по разуму, ау?

        Мы не наблюдаем никаких их следов, отсюда обычно делают выводы. Например, что человечество одно такое (но эта мысль, мне кажется, противна чувству вкусу и пропорции). Или что есть сложность, несовместимая с жизнью. Достигнув ее, любая цивилизация самоуничтожается. Версия грустнее, но интереснее.

        Мне кажется, все еще проще. Старшие братья по разуму вовсе не заняты тем, чтобы оставлять нам какие-то следы, и уж тем более возюкаться с человечеством. Также их не волнует покорение космоса, абсолютная власть, постижение тайн мироздания и прочее подростковое.

        Они миллиард лет назад изобрели себе идеальный наркотик, без побочек, за такое время – можно ведь было? Эдакая беспохмельная водка, только круче героина. Плюс у них, конечно, почти вечная жизнь. В итоге они вечно сидят под кайфом. Извне это не видно, идеальные наркоманы – идеально тихие.

        Есть еще схожая версия, более интересная. Они миллиард лет назад пошли по пути создания виртуальных миров вместо покорения-изучения нашего, скучного и единственного. И уже миллиард лет рубятся в компьютерные игрушки.

        По одной из версий, наш мир – всего лишь одна из них (см. трилемму Бострома). Это, кстати, больше похоже на правду, чем кажется на первый взгляд. Без шуток.

Проверка веры

------///------


        Я к верующим нормально отношусь, друзья-христиане подтвердят. Был бы человек хороший. Но некоторое удивление все-таки есть.

        Его можно пояснить на примере. Товарищи верующие, а как вы сами относитесь к тем староверам, которые совсем-совсем староверы? Которые на полном серьезе утверждают, что они поклоняются Перуну, Сварогу и прочим из той компании? Первая реакция на них – какая? 

        Вероятно, такая: ребята, вы чего – это всерьез? Может быть, вы все-таки реконструкторы жизни древних славян? Может, ролевики? Ушли в ролевку по славянам и задержались? А может, это прикол, эпатаж? Или ваш дискурс метафора чего-то другого, менее мифного? Национализма, консерватизма? Вот это все – можно понять.

        Но они, кажется, утверждают вовсе не это. А что в мире реально есть некая сущность, она именуется, допустим, «Сварог», с ней можно вступить в контакт, и они даже знают, как. И вступают – бывает, что даже несколько раз на дню.

        …А теперь положим этот пример на авраамические религии, в частности, христианство. Может быть, Библия – это лишь набор любимых историй и нравственных заповедей? Тогда – никаких вопросов. Кто-то и по «Гарри Поттеру» свою жизнь строит, Евангелие в этом смысле – вещь более проверенная, почему бы и нет?

     Collapse )

Бога нет, но он все видит

------///------


Я настолько далек от религии, что скорее анти-теист, чем всего лишь равнодушный атеист, или вежливый агностик. Но готов признать, что некоторые фразы с употреблением слова «Бог» несут хороший, правильный смысл. При том что Бога нет.

        Но при этом, например, «Бог все видит». Как регулятор поведения эта фраза означает, что нельзя делать гадости, глупости и некрасивости, даже если это никто не видит. Во-первых, не факт, что не видит (в 21 веке особенно!). Во-вторых, если ты пестуешь у себя вредную привычку (умеренно врать, ситуативно воровать, незаметно гадить), привычка все равно проявится заметным образом. В-третьих, кайф достоинства в том и состоит – чтобы быть джентльменом, когда не видно. Когда сильно видно, все разумные сволочи джентльмены.

        Аналогично, хороший смысл несет фраза «как Бог рассудит», «вверяю судьбу Господу» и т.д. Мы не можем управлять всем, что нам важно – и лучше в самом начале это признать. Хороший игрок не тот, кто выиграл, а тот, кто сделал для выигрыша все возможное. Но при этом может банально не повезти. Люди недооценивают роль случайности, зря. Не молитесь на победу, в половине случаев это означает лишь «повезло». Здесь вверить судьбу Господу означает лишь не впадать в излишний невроз…

        Если бы какая-нибудь религия заявила, что она всего лишь этика и психопрактика, для закрепления паттернов рассказывающая старые истории – рационалисту было бы не грех и уверовать.

        Ближе всего к этому откровению, вероятно, подошел буддизм. Мне он все равно не особо близок, но сама готовность пожертвовать мифологией ради практики – явно плюс в карму.

Еще одно прибежище атеиста

 

        Смешной вопрос: «чтобы ты сказал Богу, если бы предстал перед ним?»


      Учитывая, что я воинствующий атеист, я бы, для начала, охренел с удивления. А если бы удостоверился, что вот оно, таки Бог – издал бы, наверное, какой-нибудь вопль счастья. С Богом-то всяко лучше, чем без него.
  
         И вот еще вопрос: не страшно было бы, что за атеизм прилетит? Нет, конечно. Если правда то, что говорят о Боге – он хочет от нас не глупостей, а неких добродетелей, скажем так. Для человека моего рода занятий главная добродетель – честность. Именно исходя из нее я даже не агностик, а атеист. Нет в начале 21 века ни одного доказательства.

  
         Значит, желательно исповедовать атеизм.

  
         Неужели не видно, что Ричард Докинз или Фридрих Ницше –  жутко честные, в чем-то даже фанатичные праведники познания? А какой-нибудь дьякон Андрей Кураев на их фоне – всего лишь четкий ритор, пиарщик (я специально взял с той стороны одного из лучших)? Я с ним немного разговаривал как-то – софист софистом, ну его… Я вот думаю, Христос, воскресни сейчас, с Докинзом бы обнялся как с честным, порядочным человеком, а Кураева бы… предположу, что делегировал к фарисеям.


      И вот если бы Бог был – он же читает в сердце? Нисколько не смущало бы, что он прочитал у меня. Пусть его фарисеи боятся.

«Либераст» друг «мракобеса»

 

       Когда раздается статистика про 80% православного населения  России – кому с этого обиднее? Атеисту или честному верующему?


       Ведь обоих здесь как бы не посчитали, только по-разному. Первого не посчитали просто, реально нас, мягко скажем, не 20%. Второго посчитали наравне с теми, кто слово «православный» считает  синонимом слова «русский», или еще каким-то синонимом. Зачем нужно воцерковление – если посчитали и так?
    
         Когда говорил с настоящими верующими – в этом пункте обычно находили общий язык.

Свято место не пусто

   

       Интересно, а портрет первого лица в любом начальственном кабинете – чисто наша традиция? Или в мире тоже принято? И мэр каждого американского городка обязан менять портрет Обамы на портрет Трампа независимо от своей политической ориентации?


       Интересно, в чем символический смысл нормы. Подчеркивается феодальный характер отношений, каждый вассал вывешивает штандарт сюзерена? За неимением личного герба и штандарта – портрет. Локальные лидеры причащаются сакральной силе Верховного? Просто привычка – должно же что-то заменять нам изображение В.И.Ленина? Или так на местах понимают федерализм?  

Ставки на веру

 

       Настоящие убеждения только те, на которые мы готовы ставить что-то серьезное. В этом смысле, например, большинство якобы религиозных людей, поносящих науку – реально больше верят в науку, чем в Бога. Они не боятся летать самолетами, хранить деньги в электронных файлах, есть какую-то химию. Везде, где наука и полученная из нее цивилизация ставят штамп «одобрено», люди верят в сильном смысле этого слова. Вплоть до того, что легко доверяют этому штампу свою жизнь. Даже самые религиозные. Реальных поступков, основанных на том, что вот непременно есть Бог – в их жизни в среднем куда меньше…


       Вот шахиды – кажется, практически верят (и это страшно). А средний нормальный верующий обычно не такой уж и верующий. Если припрет, количество потребленных на душу таблеток будет больше, чем количество употребленных на душу молитв – независимо от конфессии.

       Конечно, есть фанатики-практики, но: а). обычно их мало, б). обычно они пугают «нормальных» верующих. Например, когда по религиозным соображениям умирают (или фактически убивают близких), отказавшись от медицины. Вот это уже серьезный жизненный выбор, он страшен, но он и редок.

       А нормальные-формальные верующие в практическом поведении ближе к атеисту, чем к верующему Средних Веков. Крестик им скорее бантик, элемент идейного декора. Они любят спорить «за веру», но явно не собираются по ней жить, как их средневековые братья. А значит, они уже давно переспорены сами собой. Просто им сказали, что крестик – надо, с Богом сам Президент, и т.д. Завтра скажут, что не надо, и все пройдет.