Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Либеральные виды

------///------

        Из комментов, спросили, чем левый либерал отличается от правого. Вряд ли при этом ждут лекции или определения из словаря, скорее афоризма. Если в жанре афоризма…

        Левый либерал – наверное, самая частая позиция для интеллигента, ибо она естественная. Потому что тупо самая эгоистическая, а мы же эгоисты (был бы я, не дай бог, марксист, сказал бы, что она классово обусловленная). Звучит примерно так: государство меня содержит, но я при этом делаю что хочу, говорю что хочу, и мне за это ничего не будет, а паек не трожь! Мне платят за мое хобби, но не лезут в мою жизнь. Собес, как при социализме, но свобода, как при капитализме. Это называют «Возьмем от всех моделей самое лучшее».

        Правый либерал скромнее и согласен на капитализм, как он был в 19 веке.

Левый заворот

------///------


       Есть простое различие либеральной и левой повестки. О первом отличии как-то говорил, оно сводится к тому, чего надо – чтобы «дали» или чтобы «отстали»? Левые обычно с протянутой ложкой, либералы обычно хотят, чтобы им тем или иным образом не мешали. Но я сейчас о другом. Либералы обычно требуют равноправия по ходу игры, а левые обычно требуют привилегий по результату.

        Только это не очевидно. Потому что привилегий, как правило, требуют для тех, кому живется плохо, бедно, униженно и оскорбленно – но это не меняет суть дела. Привилегии от этого не становятся чем-то другим, их можно назвать «фашизм наизнанку». В каком-то смысле он милосердней, чем обычный фашизм, но в каком-то смысле он еще абсурдней.

        Поясню на простом примере. Обычный фашист рассуждал бы так: «Обычно дети из деревень хуже подготовлены к вузу, чем дети из городов, тем более столиц. Давайте запретим деревенщине учиться в столичных вузах». Примерно на такой логике была построена любая дискриминация: женщин, цветных и т.д. Доказывать, что эта логика порочна, нет нужды – ее носителей в 2020 году и так держат в приличном обществе за дерьмо.

        Но «фашист наизнанку», который антифашист и носитель политкорректности, логически порочен не меньше. «Дети из деревень хуже подготовлены к вузу. Поэтому давайте при поступлении сделаем им поблажку». Идиотическое «поэтому» не обосновано тут вообще ничем. Но именно в этой логике, например, прописывают квоты там, где их прописывают. «Среди топ-менеджмента должно быть не менее 40% иксов». Вот это ни разу ни либеральные ценности, а старая недобрая левая ересь.

       
Collapse )

Гвельфы, гибеллины и прочий Путин

------///------


        Вот еще, в тему недавней реплики. Каким образом радикализм  парадоксально оборачивается аполитичностью? Потому что с определенным радикализмом – вы просто не от мира сего.

        Представьте, что вы оказались в Средних Веках. Вопрос жизни и смерти – вы за гвельфов или за гибеллинов? Допустим даже, вам подробно объяснят, кто эта такие, и почему это главный вопрос эпохи. Готов будет человек 21 века проникнуться проблематикой? Так проникнуться, как это полагается местным – чтобы жизнь свою положить? Или вот еще – вы за гугенотов или наоборот? А как насчет гуситов? Житель 21 века смутно припоминает, что это какие-то религиозные терки – и даже если одна сторона кажется ему ужасней другой, все равно толком не проникнется. «Чума на оба ваших чума, я вообще агностик!».

        Вот примерно так ощущается, например, конфликт между путинизмом и навальнизмом. Если выбирать между чумами (а я бы и с гвельфами как-нибудь определился), я за чум, который «оппозиция».В перспективе, полагаю, он почти обречен на победу, предположить обратное – значит ставить на разворот мировой истории. Да ну, чудес не бывает. Если через сто лет будет существовать Россия (что не факт), историю начала 21 века будут писать с симпатией к этой партии. Но все-таки это не те гуситы, за которыми хочется на костер… Не вполне моя война, до моей войны от гуситов еще пилить и пилить.

        Впрочем, победа одной из сторон – расчищает к ней путь. Поэтому, конечно, я за. Но немного лениво.

К вопросу либерализма в средней полосе

------///------


        Насколько я «оппозиционер»?

        Теоретически – ну да. Для сторонника австрийской школы даже Навальный – левак, этатист и без пяти минут путинист, если вы понимаете, о чем я. Если не вполне понимаете, то Дэвид Фридман и Мюррей Ротбард, где я примерно окопался – много радикальнее, чем Айн Рэнд (раз!), а Айн Рэнд радикальнее, чем, скажем, Егор Гайдар (два!), а Гайдар это вам не какой-то популист Навальный (три!). Вот по этому раз-два-три можно судить о размере пропасти. Но это теоретически. Практически я совсем не хожу на митинги и вообще никак не «борюсь с режимом», если не считать за это сам факт моего существования. 

        Помимо того, что я просто местами ленив, труслив и инертен, есть и рациональные соображения, да. Я полагаю жертвенность неразумной и несправедливой. Допустим, правые либералы правы еще и в том смысле этого слова, что они ближе к истине. Честно говоря, не уверен до конца, но я ни в чем не уверен на 100%. Но все же, как и все люди, полагаю свою позицию ближе к адекватности.

        И с какого хрена, спрашивается, наиболее адекватные люди – должны трудиться и рисковать собой за менее адекватных? А сейчас заниматься политикой с теми идеалами, что у меня – это только трудиться и рисковать, особенно рисковать. Никаких перспектив пока что нет вообще. Никаких зримых бонусов. Вообще, если брать протестное движение, возможные бонусы там только у единиц – собственно, лидеров протеста. Месяц в году они проводят в каталажке, но зато 12 месяцев они лидеры общественного мнения, со всеми вытекающими. Немного странная, но это все же политическая карьера (Нельсон Мандела, кажется, сделал ее в основном в тюрьме). А если человек не политик, то ему от активности данного типа – чистая радость борьбы за правое дело, все. Вполне прекрасное, почтенное чувство. Но все же странно проповедовать пользу разумного эгоизма, и быть вот настолько альтруистом…

        Collapse )

Уже не ужас

------///------

        К описанию общественного порядка в стране: недопросвещенный недоабсолютизм. Власть не сильно разумнее народа, как было некогда (увы), зато не абсолютна (ура). И это не «ужас, ужас, ужас!», как в анекдоте. Даже не одинарный ужас. Это не очень радостно, но нормально и с надеждой.

        Во-первых, большую часть человеческой истории – было сильно хуже. Во-вторых, в большинстве стран мира – примерно также. В-третьих, все это будет потихоньку дрейфовать к тому, что написано в Конституции. Просто что-то к чему должно дрейфовать. Предположить обратное – движение Конституции в сторону реальности вплоть до ее отмены – тоже можно, но менее вероятно. А в законах у нас ничего сильно плохого не написано… 

Трамп на фоне

------///------


        Я слышал, Трампа считают глупым, но надо понимать, как вынужден придуриваться президент США – в отличие от того, как принято у нас.

        С одной стороны, там вековые элиты, с другой стороны народ действительно голосует. Поэтому изначально в игре участвуют почти сугубо джентльмены, но вынужденные косить под рубаху-парня. Например, имея хорошее образование, лучше это скрывать, говорить простыми фразами, не умнить – а то дурак тебя не поймет, а дурак тоже голосует. Как правило, президент США это не глупый человек (просто в силу происхождения, образования и опыта реальной конкуренции), перманентно косящий под дурачка.

        Совершенно обратная проблема советских (и постсоветских) лидеров. Они-то куда ближе к простым парням по ментальности. И озабочены скорее, будучи простыми ребятами, выглядеть умнее, образованнее, воспитаннее, чем на самом деле. Как можно дальше от подворотни.

        Но как раз желание казаться чем-то иным выдает, где у тебя истинный дефицит. Реально добрые люди, например, почти никогда не вещают от лица морали, самые умные – ищут самые простые слова, самые сильные – легко прощают, и т.д.

        Возвращаясь к Трампу, там не то, что интеллектуал. Но на общем фоне коллег пока что (декабрь 2019) существо разумнее среднего.

Политика юрского периода

------///------


Общий прогресс человечества, кстати, хорошо виден на примере «Крым-наша». По меркам 19 века это блестящая дипломатическая и военная операция. Все так делали. Сосед зазевался – а ты не зевай. И скажите спасибо, что без особой войны. Большая часть территории современных США добыта не более вежливым способом.

        Но вот где-то со второй половины 20 века так не принято. Как не принято в шахматах, например, сшибать фигуры из рогатки и вообще ходить, как душа изволит. И либо ты это понимаешь, либо ты динозавр.

        Более всего обидно, что за их представления о прекрасном отвечать приходится и млекопитающим, сидящим с ними в одной лодке-стране. Что и напрягает либеральную общественность. «Я на это не подписывался». Где родился, тем и провинился, увы.

О пользе коротких фамилий

------///------


      Я не видел таких исследований, но у меня есть гипотеза об обратной связи между длиной фамилии и успешностью. Причем в науке и бизнесе – вряд ли, а вот скорее в политике и шоу-бизнесе.

      Желательно, чтобы в фамилии был один-два слога. Трамп, Буш. Клин-тон, Рей-ган – тоже ничего. У нас ярко подтверждение Путин. Пять букв, два слога. Здесь у нас те же ценности, что у всех, никаких поправок на русскую идею.

      
Тоталитаризм ничего не меняет, все также. Ле-нин, Ста-лин, Гит-лер. Возможное, это очень небольшое преимущество каждый час, но с суммацией по итогу. Как в трейдинге.

      Преимущество простое, как и полагается. Публичную фамилию должно быть удобнее произносить. Удобнее – значит быстрее. Пусть это перевес в 0.01% каждый день, но сколько этих дней будет?

      У человека с фамилией, например, Борисоглебский почти нет шансов стать президентом России. И хуже шансы стать резидентом Камеди Клаб при тех же талантах сравнительно с четким двуслоговым пацаном.

      Хотите успешности в медиа и политике – режьте имя. Точнее, фамилию. Я сейчас почти не шучу. Не верите, спросите у Ленина-Сталина. Не хотите общаться с мертвыми коммунистами – спросите Трампа.

Профессиональные деформации

------///------


       Может быть, это ложное ощущение (я не измерял на больших массивах), но есть ощущение, как бэкграунд человека определяет мировоззрение. Конкретно, как образование и профессия смещают политический спектр. 

        Например, экономисты смещены скорее в либеральную сторону. Ну правильно, им по работе полагается знать, что Госкомцен и прочая шариковщина работают так себе.

        Историки смещены в сторону правого консерватизма. Хочешь что-то познать – сначала полюби. Чтобы разбираться в старине, желательно испытывать к ней симпатию. А это пакет, в который уже положено, например, недоверие к всевозможным «прогрессам».

        А вот философы и филологи – обычно более левые, чем в среднем люди их социального круга. Полагаю, здесь страх перед рынком. В глубине души люди понимают, что им нечего особо продать, и жмутся к идее социального государства, худо-бедно оно накормит. Причем желательно, чтобы государство одновременно тебя кормило и позволяло себя ругать, т.е. левизна здесь скорее в понимании Мишеля Фуко, чем Эвальда Ильенкова (евро-левые, скажем так).

        Полагаю, никто не возразит «а я вот знаю человека…». Уберите этого человека. Повторюсь, что я не считал на больших массивах, прикидка на глазок, но в основе десятки случаев.

Измерение пульса времени

------///------


Из переписки. Человек, уехавший из России, делает вывод по интернету – «у вас что-то назревает». В смысле, как оно пелось, перемен требуют наши сердца и т.д. Не-а. Не думаю. У него, наверное, очень особенный интернет.

        Спросили, какой критерий скорых перемен. Полагаю, простой: когда критическая масса начинает уделять общественным делам больше внимания, чем своим. Этого нет, и непонятно, с чего бы взялось.

        Если искать аналогии, сейчас застой, а не канун перестройки. Все, конечно, может смениться быстро. Но пока так. Хочешь улучшить свою жизнь, займись своей жизнью, а не политикой. И вот это мнение, которое в России разделяют почти все – независимо от политической ориентации.