Category: общество

Чем развод отличен от кидка?

------///------


        Недавно упомянул, что типовое инфоцыганство всегда развод, но обычно не кидалово. Хотя иногда бывает еще прямой кидок, но это скорее признак непрофессионализма.

        Так вот, разница. В моем понимании кидок – однозначное нарушение однозначно оформленной договоренности. Часто это противоречит Уголовному Кодексу (хотя не всегда). Например, оффшорный форексный брокер принимает ваши деньги, вы каким-то чудом торгуете на его счетах в прибыль, а вам деньги просто не отдают. Говорят, вы террорист и мошенник. Или ничего вообще не говорят.

        Развод – это когда основную работу по обману гражданина гражданин сам проводит в своей голове. Например, легальный брокер принимает деньги на «отличную биржевую стратегию с 40% доходности» за скромный процент. Где-то мелким шрифтом дописано, что 40% годовых были сугубо на историческом бэк-тесте. Этого признания уже достаточно, но обычные люди до этого места не читают – и все равно не знают, что такое бэк-тест. С юридической точки зрения такой контракт безупречен. Там нет кидка, это да. Но развод  вполне себе типовой.

        Или давайте без биржевой фени. Собрать деньги за чудо-вебинар по психологии и не провести его – кидалово. Собрать деньги и вещать на нем про астральные карты и успешные успехи – разводилово. 

        И если с первым случаем все понятно, по второму закон обычно молчит. Но на уровне интуиции мы это понимаем. Например, достаточно спросить, подписал бы ты на эту услугу реально близкого тебе человека, зная, что за услуга.

        С этим простым правилом, например, сразу видно, что являет собой львиная доля инвестиционной индустрии.

Спасибо лени

------///------


        «Лень хранила меня от многих плохих вещей», - помнится, говорил мне покойный писатель Михаил Успенский.

        Могу это повторить про себя. Например, от инфо-бизнеса (в худшем смысле, где уже «инфоцыганство») меня хранила главным образом лень. В этом промысле нет кидалова – есть только развод. Если шибко надо денег, с совестью  в данном случае довольно просто договориться.

        Но вот с ленью хрен ты договоришься… В пафосном настроении я бы еще добавил что-нибудь про «призвание», но я сегодня не пафосный. Пусть будет сугубо лень.

         P.S. А если кому-то кажется, что у меня местами вполне инфобизнес – ну, это лишь 10% того, что мог бы развернуть на моем месте деятельный человек.

Теорема о (не)компетентности управляющих

   ------///------


       Думаю, это можно даже доказать, не строго, но можно. Тезис примерно такой:


     «Управляющие ЧУЖИМИ деньгами в среднем будут управлять ими хуже, чем вообще управляют капиталом на финрынке».

          Подпунктом и следствием будет управление, как говорят, «хуже рынка», имея ввиду бенчмарк.

      Ключевые слова здесь – чужими и в среднем. Давайте трезво спросим себя, в силу каких факторов человек обычно доходит до управления чужими деньгами? И какую роль в этом играют собственно рыночные скиллы? 

       Я вот вижу два основных пути. Либо человек делает карьеру в организации, где лежит много-много клиентских денег, и рано или поздно дорывается до мешка, положенному ему по статусу. Условно назовем это «финансист-карьерист». Второй путь – охмурение больших масс людей через агрессивный маркетинг от первого лица. Далеко не все люди дураки, чтобы отдать свои деньги чуваку, потому что он запостил фото с пальмой и тачкой. Но из тысячи, кто зрел пальму – один отдаст. Надо просто показать пальму многим тысячам, и поток, в общем-то, обеспечен. Назовем этот путь условно «бог Инстаграмма». 

       Collapse )

Искушение от мелкого беса

------///------


        Из Фейсбука. Часто принимаю все заявки в друзья, не глядя. И вот в энный раз приходит от нового френда. Дословно.

        «Хочу пригласить Вас на телефонную презентацию, она займет всего 10-15 минут. Заработок на Международном валютном рынке, где зарабатывают на разнице цен валют, драг металлов, сырье. Это инвестиционный вид заработка, поэтому доход будет зависеть только от Вас. Тема интересная и требует Вашего внимания. Сами в какой сфере работаете?»

        Хоть бы посмотрел, идиот, в какой сфере я работаю.

        Обычно в таких случаях вопрос решается чисто гигиенически, без перехода на личности и вообще общения: расфренд и бан на вечные времена. Но иногда я жалею, что не сделал доброе дело – не оскорбил как следует человека.

        Collapse )

Распад личности на заказ

Равны ли мы нам? – Стая быстрых персонажей. – «Это не я, а сосед по мозгу». – Мир свободных дивидов. – Хорошо, а нас нет.
------///------


        Личность – удобная концепция. Популярная потому, что удобная.

        Есть куча людей, на которых мы сейчас похожи больше, чем на самих себя 20-летней давности. По манере поведения, по взглядам, даже внешне. Тем не менее, если мы 20 лет назад сделали что-то очень хорошее или очень плохое – нас будут ассоциировать с этим парнем. Мы можем носить его награды, сидеть за него в тюрьме, и т.д. Пожилой слабоумный наркоман будет считаться гением, потому что когда-то был лучше всех (хотя последний раз отличился 23 года назад и с тех пор ничем не отличается). К нему будут ходить делегации, спрашивать, как жить. У другого человека в жизни было две минуты аффекта, когда его психика соответствовала убийству. В остальные 37 миллионов минут эта психика не только не убивала, она не могла убить. Но главное, чем известен этот человек – он убийца. Что поделаешь, личность – удобная концепция, хотя и не всем.


***
        Все, что собрали, можно и разобрать. Любой конструкт – деконструировать. В том числе и личность.

       Разные ситуации могут активировать обращение к разным пакетам программ. В том числе к несовместимым. «Человека как будто подменили». Человек  на месте, просто вы не знакомы с этим пакетом. Они могут быть сильно разные. Пакет «на работе», пакет «любовник», пакет «выпил с друзьями», отдельные пакеты «общаюсь с Колей» и «вижу Олю», пакет «с детьми», пакет «страшно». Положим, 20-30 связных наборов поведенческих паттернов. Общего между ними мало. Можно не бояться начальства, но бояться хулиганов, можно наоборот, можно бояться только чужую собаку или свою жену. Теперь представьте, если бы у человека было 20-30 разных ID, по одному на базовый пакет, и еще куча ситуативных вроде «шалим в интернете», «шалим способом №2». Логично, но неудобно. Поэтому у людей, не считая шпионов и аферистов, паспорт только на одно имя.

        Но дальше – больше. Есть подозрение, что мы в начале большого процесса раздвоение, разтроения и дальнейшего размножения идентичности.

        Collapse )

Истинный дьявол не супермен

------///------


        Настоящий дьявол – тот, которому как раз нельзя продать душу. Потому что он беспредельщик. А с беспредельщиками нельзя вступать ни в какие договорные отношения. Даже в столь специфические.

        Говоря чуть менее образно, у многих есть романтизированное представление зла. Мол, в нем что-то эстетичное, даже эротичное. И некая альтернативная версия этики. Эдакие Воланд и компания. Какие-нибудь симпатичные негодяи, гламурные подонки и т.д.

         Увы, нет. Воланд и компания – скорее альтернативная версия добра. В настоящем аду нет ни эстетики, ни этики, ни эротики. Сугубо говно и мерзость.

        Можно сказать так: любые положительные черты (будь то совершенно безнравственная красота или совершенно грубая сила) уже удаляют носителя от эпицентра ада. В эпицентре там, на верховном табурете, если в хаосе такой вообще водится – сидит абсолютное ничтожество, вознесенное игрой случая. Оно не умно, не красиво, не блещет волей и смелостью. И ближайшие соратники такие же. И нет даже толкового алгоритма – попадания в адскую элиту, если считать их элитой. Ибо ад с рациональными алгоритмами это уже не ад, а всего лишь преодолимые трудности.

        И да, «сотрудничество» там не канает. Ты вроде бы подписался дружить, блюсти любые адские кодексы, что предложите. А черт ухмыльнулся и тебе голову откусил. Ибо это и есть их кодекс.

        Чем-то на такой ад походил СССР первой половины своего существования. Самое подлое, в нем, возможно, было то, что ярый ненавистник режима – имел больше шансов выжить, чем его горячий сторонник. Первый хоть  догадался бы спрятаться.

Лайфхак по лоховодству

------///------


Зашел в книжный за особо правильной гелевой ручкой, и как-то затянуло к книгам. В шкафу, где стоит про инвестиции – вся палитра, от почтенного Дамодорана до такого… Все равно что в винном магазине на одной полке с виски стоял бы, например, спирт пополам с водой (и не факт, что этиловый).

        Например, в аннотации одной из книг сразу берут быка за рога, и читателя обещают научить инвестировать с годовой доходностью, кажется, «от 50% до 250% годовых». А чего не 350%? На всякий случай, если кто еще не знает – это исчерпывающее признание. Я не знаю, что в этой книге. Я знаю про нее только то, что ее не надо читать.  

        Collapse )

Деньги за добро

------///------


       Деньги – великое изобретение цивилизации. Не будь этого универсального регулятора, нам осталось бы рассчитывать только на насилие и любовь.

       Но ресурс любви ограничен. Ее нельзя прописать в инструкции, загнать в алгоритмы, на нее плохая надежда в отношениях незнакомых людей. Реальная альтернатива: либо мир денег (как основы добровольных обменов), либо мир насилия (может быть, скрытого, но мы помним, что государство прежде всего «стационарный бандит»). Третьего пока не дано.

       Протестующим против мира денег кажется, что они толкают мир в сторону любви – как нового универсального регулятора. Цветы, благодать, хиппи на травушке. А в реальности там Пол Пот, может быть 50% Пол Пота или 5%, если не выворачивать ручку до конца. Но крутится она в эту сторону. Деньги как институт заменялись только насилием.

       Беда, что этот опыт не извлекается. Каждое новое поколение идеалистов готово проверять это своей шкурой. Людям хочется любви. И не хочется думать…

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело №2. - Психика где-то в сети. – О чем думает диван?
------///------



       Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза:  «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…». В смысле: как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

       Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятиям – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности»,  «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в Древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать в общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке. Всему остальному, при наличии общего языка, научить было бы проще.

       Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на будущее имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым.

       Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на самое главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие человек. Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в 20 веке. А вы уверены?


Collapse )

Профессиональные деформации

------///------


       Может быть, это ложное ощущение (я не измерял на больших массивах), но есть ощущение, как бэкграунд человека определяет мировоззрение. Конкретно, как образование и профессия смещают политический спектр. 

        Например, экономисты смещены скорее в либеральную сторону. Ну правильно, им по работе полагается знать, что Госкомцен и прочая шариковщина работают так себе.

        Историки смещены в сторону правого консерватизма. Хочешь что-то познать – сначала полюби. Чтобы разбираться в старине, желательно испытывать к ней симпатию. А это пакет, в который уже положено, например, недоверие к всевозможным «прогрессам».

        А вот философы и филологи – обычно более левые, чем в среднем люди их социального круга. Полагаю, здесь страх перед рынком. В глубине души люди понимают, что им нечего особо продать, и жмутся к идее социального государства, худо-бедно оно накормит. Причем желательно, чтобы государство одновременно тебя кормило и позволяло себя ругать, т.е. левизна здесь скорее в понимании Мишеля Фуко, чем Эвальда Ильенкова (евро-левые, скажем так).

        Полагаю, никто не возразит «а я вот знаю человека…». Уберите этого человека. Повторюсь, что я не считал на больших массивах, прикидка на глазок, но в основе десятки случаев.