?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Entries by category: общество

Политкорректность как калибровка
metasilaev


       С политкорректностью отчасти может примирить ее восприятие как процесса калибровки. Глупость, конечно. Но сто лет назад у человечества были в ходу другие глупости – уж никак не меньшие. И то, что происходит сейчас –  всего лишь откат, качание маятника. От модной дури начала 20 века про кастовость-расовость к модной дури начала 21 века, что люди вообще не делятся на плохих и хороших, «каждый хорош по-своему» и т.д.


       Странно было бы ожидать от тупого маятника, что он остановится ровно там, где надо, в точке научности, разумности. Конечно, он ее проскочил.

       В какой-то момент, наверное, он должен пойти обратно (любая упертая идеология, что нынешняя, что столетней давности – в крайних точках плохо совместима с жизнью). Так что, наверное, мы еще услышим про лучшие культуры и более полноценных людей – в академическом исполнении.

       Главное, чтобы амплитуда дури как-то уменьшалась со временем.

Крепкий ботаник против маскота тьмы
metasilaev
 

       В продолжение про шведскую девочку. Если искать в плохом что-то хорошее, вот идея: на ее фоне мог бы сейчас хайпануть любой, более-менее знающий английский язык и естественные науки, старшеклассник. Надо вызвать Грету Тунберг на научный баттл.


       Поскольку она еще не опытный политик, то может и согласится (если умные дяди рядом не отсоветуют). Далее ее разнести  - дело техники. Желательно, чтобы вызов исходил от девочки не старше 16 лет, но мальчик 17 лет – тоже сойдет. Главное, чтобы не взрослый. Если бы ее мог опровергнуть мимишный котенок, было бы еще лучше, но котята, к сожалению, хоть и понимают в физике примерно как Грета, не разговаривают. А многие старшеклассники – вполне.

       Разумеется, это не сломает религиозный феномен и не обратит вспять миллионы верующих. Но это было бы сильным началом карьеры как минимум для одного талантливого подростка. Не так много, но не так уж мало.

       Правда, у него (или у нее) должна быть крепкая психика. На миллион лайков будет миллион дизлайков. В отличие от здоровых эгоистов, борцы за всеобщее счастье зачастую злые, бесцеремонные люди. Будут и угрозы, и проклятия. Но зато будет и символический капитал, а в перспективе – не только символический. Чубайс терпел, и нам велел.

«Либераст» друг «мракобеса»
metasilaev
 

       Когда раздается статистика про 80% православного населения  России – кому с этого обиднее? Атеисту или честному верующему?


       Ведь обоих здесь как бы не посчитали, только по-разному. Первого не посчитали просто, реально нас, мягко скажем, не 20%. Второго посчитали наравне с теми, кто слово «православный» считает  синонимом слова «русский», или еще каким-то синонимом. Зачем нужно воцерковление – если посчитали и так?
    
         Когда говорил с настоящими верующими – в этом пункте обычно находили общий язык.

«Включить Сократа»
metasilaev
     ------///------


       У меня нет гарантии, что будет дальше – но пока мы живем во все более ласковом, безопасном мире.


       Я сова и последние годы, так получилось, гулял поздними вечерами, переходящими в ночь. Вот именно систематически. Еще лет 20 назад это была бы плохая идея. Каждый раз все было бы хорошо, но статистические массивы берут свое. И рано или поздно приключения бы нашлись, не убили – скажи спасибо.

       А здесь самая страшная история за все годы: меня ограбили. Но это ласковая плюшевая история.

       Часов в 11 вечера подошли смурные мужики. Давай, говорят, все деньги. Я аж удивился – настолько это нетипичная ситуация в ночном городе. Я не спортсмен, поэтому вариант «отмахаться» или «смотаться» не проходил. Мужики по виду скорее алкоголики, чем спортсмены, но все равно. И я прочитал им проповедь.

       Read more...Collapse )

«Со времен древних греков»
metasilaev


       В комментах (не здесь) спросили, да где оно вообще работало, ваше либертарианство? В чистом виде либертарианства нигде не было, это да. Полагаю, что в чистом виде к нему нигде не готовы – данный порядок требует сильно большей рациональности всех агентов. Но человечество, вопреки опасениям алармистов и консерваторов, умнеет со временем, так что...


       В виде элементов это работало. Максимально к нему был близок Запад 19 века - пика своей экспансии. Поскольку спрашивал коммунист, я мог, слегка огрубляя, заметить, что «наши били ваших, начиная с греко-персидских войн».

       Немного утрирую, но более либеральный блок выиграл у менее либерального три Мировых войны, есть считать таковой Холодную. Это еще не статистика, но уже аргумент.

       Можно сказать, эмпирическое правило: как только общество дорастает до какой-то либертарианской штуки, ее имеет смысл, как минимум, попробовать.

Социальное государство – что не так?
metasilaev
------///------


         Если коротко, то оно алогично и аморально, попробую пояснить.

        Любителей СССР почему-то не смущает статья за тунеядство в Союзе и лозунг «кто не работает – тот не ест». За этим им даже видится социальная справедливость.

        Но вот при этом считается, что «слабым надо помогать». Имеется ввиду, скидываться всем миром на экономически слабых. Что это нравственно, этично и т.д. «Вот оторвет тебе руки-ноги – кто тебя кормить будет?»

        Социалисты здесь алогичные моралисты. Считается, что есть хорошие основания для иждивения (например, болезнь) и плохие (например, наркомания). Если человек просто не хочет работать, это плохое основание для пособия. Если человек владеет профессией, которая никому не нужна, и не хочет работать никем другим – это хорошее, годное основание для пособия. Хотя в обоих случаях все сводится к «не хочу». А в случае с наркоманом, как и с диабетиком, все одинаково сводится к «болезни».

        Если вы скажете, что «нет, не одинаково» - это перевод разговора в метафизическую плоскость «свободы воли». Можно поговорить в этой плоскости, но если коротко, ее нет. Не стоить возводить этические конструкции на физически гнилом фундаменте.  

        В этом смысле современное американское левачье мне ближе советского. Я не сказал, что близко, но оно логичнее. Базовый доход всем, включая тунеядцев и наркоманов – честнее, чем деление иждивенцев по сортам, на плохих и хороших.

        Еще честнее закрыть проблему исключительно страховкой и филантропией. Если система устроена разумно, а субъект пока что экономически активен, все свои возможные риски не-активности он мог бы застраховать. А если не хочет – его право. Каждый сам хозяин своему риск-профилю.

        А если субъект – не активен изначально? Тогда филантропия. Как вариант, те же налоги на социалку, но отдаваемые добровольно.

        Есть риск, что никто не заплатит? Но тогда это парадокс. Считается, что общество в целом считает «соцсфера должна финансироваться из налогов», и поэтому так и есть.

        Но если люди действительно так считают в большинстве – это большинство продолжит платить.

        Все будет как раньше. А если большинство так не считает, оно не будет платить – но тогда и сейчас не должно, ибо делает это под дулом скрытого автомата. «Проблемы безбилетника» здесь не существует – если люди действительно делают добро как добро, они делают его независимо от того, делают ли его рядом.

        Может быть, однако, такой казус. Люди одобряет схему до той поры, пока они на стороне получателя благ, а не донора. Тогда это тезис: «я никому не должен, но мне должны, потому что… я так хочу».

        Вряд ли такая схема имеет какую-то моральную ценность.

        Наконец, еще один вариант: «мне лично ничего не надо, но процветающий Вася должен помочь несчастному Пете». Но если Вася не разделяет мои чувства к Пете, мы его посадим в тюрьму. Тоже так себе мораль, нет?  Добродетель за чужой счет – что угодно, но это не добродетель.

        Кстати, я полагаю, никто в дивном либеральном мире с голоду не помрет. Сначала будет странно, многим не уютно, а потом устаканится. Филантропия, вероятно, станет неписанным законом, бонтоном, начиная с некоторого уровня доходов. Плюс к этому – все научатся хеджировать свои риски, как ранее все научились читать и писать.

        То есть «не умереть с голоду» можно будет аж двумя способами, на выбор. 

Пенсия как преступление
metasilaev
     ------///------


        Возможно, реплика опоздала на год с хвостиком. С другой стороны – тема почти вечная…

    
      Сама идея пенсионного обеспечения в нынешнем виде аморальна.


       Давайте рассмотрим на модельных персонажах. Есть воображаемый Иван. Он умный и отложит себе на пенсию. Если всю жизнь инвестировать 20% среднероссийского дохода под реальную доходность (т.е. выше инфляции) 2-5% годовых, на выходе это эквивалент пары неплохих квартир в центре областного центра, по нынешним ценам. Далее, по нынешним временам, это рентный поток на уровне среднего дохода, причем основной капитал даже не трогаем. То есть если копить не гениально, но более-менее по уму, это пенсия, равная средней зарплате.  А если залезть в тело капитала, то сильно выше.  

       Но оставим воображаемого Ивана, перейдем к персонажу номер два, назовем его Ванька. Это воображаемый разгильдяй и дурак. Он ничего и никак себе не накопит. У него будет ноль, что, в общем-то, справедливо, хоть и обидно.

       Так будет в мире, где вообще нет никакой пенсионной системы.

       Read more...Collapse )

Почему мир еще жив? (окончание)
metasilaev
Передвижение небольшими группами. – Комитет защиты от рисков. – Секс с методологами и без. – Интеллект, похожий на эволюцию. – Кто открыл Колумба?
------///------


        Какие еще свойства мира придают ему, как сказал бы Нассим Талеб, антихрупкость? Вспоминается то, что социолог Никлас Луман  уподобил подвойной лодке. Принцип изолированности отсеков: если затопит один, остальные выживут.

        До эпохи Великих географических открытий человечество не было единой системой. Пока отдельные цивилизации не связаны общей судьбой, каждая из них эксперимент. Выживет – выйдет в следующий тур. Не выживет – в некоем смысле тоже хорошо. Значит, с ней что-то было не так.

        В едином человечестве принцип продолжает работать. Политические идеологии и субкультуры группируют своих сторонников. Если с ними что-то «не так», это будет проверено в первую очередь на них же. Главное не мешать каждой группе определиться, приняв на себя свои риски и шансы. «Пусть расцветают все сто цветов». Хотя бы по соображениям безопасности. Мы не можем учесть все факторы, мы их просто не знаем. Максимум, что мы можем – разбиться на группы, и попытать счастья. С людьми так и было тысячи лет, до них миллионы. Все, кому надо было исчезнуть, могли вволю наисчезаться – миру от них оставался опыт, свободное место и новые шансы. 

        Централизация и унификация – всегда риск. Естественный риск-менеджмент: разделяй и выживай.  Грибница и сеть устойчивее, чем дерево и иерархия.

        Если хотите погубить мир, создайте Глобальный Комитет по защите от всех рисков. Соберите все полномочия в одной комнате. Назначьте самого главного. Дайте ему пульт управления от всего (во имя защиты этого всего от всего, разумеется). Дальше, если вы злодей, расслабьтесь и подождите, специально портить ничего не надо. Все нужное злодейство уже проделано, дальше люди справятся сами, достаточно сильно ошибиться один раз, а это мы отлично умеем, дайте время. 

        Read more...Collapse )

Почему мир еще жив? (начало)
metasilaev
        Основной вопрос философии. - Что общего у шопинга и Холодной войны? - Механика запоя. – Учитесь у зайцев с волками. – Средство от бесконечности.
------///------



        Вернемся к правилу «режь риск, копи шанс». Если присмотреться, это способ, каким выживает и развивается мироздание в целом.

        Старинный вопрос, который некоторые философы (Мартин Хайдеггер, Мераб Мамардашвили) считали основным: «почему есть нечто, а не ничто»? Ничто проще, а простые вещи более вероятны. Самая простая вещь – отсутствие каких-либо вещей – должна быть наиболее вероятна. Между тем нас окружает так много всякого… Более того, разное и всякое – умножается. Если верить науке, за последние четыре миллиарда лет бытие умножилось здесь потрясающим образом. Вопрос – как? Или спросим менее философски: как мир избегает рисков?


***
        Во-первых, скажем спасибо отрицательным обратным связям. Хотя слово «отрицательные» настораживает тех, кто его впервые слышит, именно они обычно отвечают за безопасность.

        Пример положительной обратной связи: гонка вооружений. Если противник наращивает военный потенциал, мы делаем тоже. Он видит, что мы делаем, и продолжает наращивать, в свою очередь, подталкивая нас к симметричному поведению, т.д. Пока позволяют ресурсы, шаг назад невозможен, только вперед. В итоге половина всей экономики может начать работать на потенциальную войну, пока более бедная не сломается (одна из версий того, почему СССР проиграл Холодную войну – не мог ни соскочить с гонки, ни продолжить ее).

        Read more...Collapse )

Хамство от ума
metasilaev
   

        Сегодня побывал на радио. Говорили про мою денежную книжку. Все хорошо, только мало. Успел рассказать, как дошел до жизни такой, что пишу такие книжки. Начал про саму книгу, но эфир как-то быстро кончился.


       Впору начать вести семинары, просто чтобы досказать что-то до конца.

       Из смешного: по словам ведущих, во время передачи начальство им писало, чтобы я выражался вежливее. Мол, я почти матерюсь. Не знаю, хорошо это или плохо.

       Возможно, это проблема излишней интеллигентности. Возьмем тех политиков и бизнесменов, что вышли из гопоты. У них какая проблема? Чтобы гопничество не лезло на людях, поэтому выражаться надо нарочито «культурно». Как гопник понимает культурность? Прежде всего как штампы, занудство, канцелярит. Отсюда у нас такие скучные деятели.

       Моя проблема обратная. Я не могу в обществе нормальных людей употреблять выражение типа «трендфолловинг на межфьючерсный спред». Даже слова онтология или опцион – уже за гранью приличия. Всегда ищу максимально простые выражения для довольно сложных вещей. Иногда, видимо, перебарщиваю. Но лучше в ту сторону, чем в сторону эпистемологий и экспираций.