Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Хипстер-социализм

------///------


     Касательно того социализма, что побеждает на Западе и далее везде. Он завязан на людей, у которых одновременно два базовых признака:  

    А). Они не умеют зарабатывать деньги или не хотят.
    Б). Но они придают деньгам очень важное значение в жизни.

    Чтобы визуализировать пункт А, представьте, скажем, прогрессивного литературного критика, журналиста, аспиранта социальных наук. Я знаю, что говорю – сам был в этой, местами довольно симпатичной, группе. Человек там обычно притыкается к какому-то источнику доходов, как правило, небольшому и случайному – и ночной кошмар, что это закончится. А ничего ликвидного, из того, за что люди платят, мы делать не умеем или не хотим. Отсюда фантазм про Большого Другого, который должен всех оценить по справедливости и воздать, «государство должно позаботится», вот это все.

    Я еще не до конца прочувствовал этот тоннель реальности. У меня всегда было плохо с пунктом Б, по меркам нашей цивилизации я аскет и мог бы, образно выражаясь, обретаться на дошираке, интернете и самом дешевом пойле без терзаний души (было время, и обретался). А теперь дорисуйте портрет нашего прогрессивного литератора, которому в минимальный соцпакет надо положить виски, бренды и «ездить на отдых». Я-то на отдых хожу Енисей смотреть, это бесплатно.

    Так что идеальный коктейль хипстер-социализма это «инфантилизм + потреблятство». Кстати, хорошее слово для новой стадии: хипстер-социализм. Вам он, конечно, расскажет про мировую несправедливость, но я про реальные основания в бессознательном. Исключения есть, но типовая снежинка летает в этом диапазоне.

    Чтобы она летала в другую сторону, нужно учить людей одному из двух: быть либо предпринимателями, либо аскетами. Но современная цивилизация не про это, так что социализм ей, в той или иной степени, неизбежен.

Счастье для маньяка

------///------


    Вот пример двух разных аксиологий, где спорить бессмысленно. Девиз первой: «хорошие люди должны жить хорошо, плохие – плохо, а которые так себе – так себе». Условно правый лагерь. Девиз второй: «счастья всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным». Условно левые. Но здесь с поправкой на реальность, счастья всем – обычно не получается, поэтому просто максимизируем совокупное благо, не думая, кому и за что.

    Теперь практическая задачка. Перед нами маньяк-убийца. Первая аксиология говорит тут просто: оторвать ему голову, максимально болезненно или максимально безболезненно – это уже нюансы, их можно обсуждать.

    Вторая система ценностей тоже за наказание, но почему? Исключительно потому, что безнаказанные маньяки – это  их жертвы, потенциально наказанные в будущем. К тому же маньяк, с позиции совокупного счастья, расточительная скотина: чтобы испытать немного приятных эмоций, он доставляет другому много неприятных, в пределе вообще убивает. Слишком дорогое развлечение.

    Но чуть изменим условие задачи. Collapse )

Говорить за себя

------///------


     К прошлой реплике. Вот, скажем, ценность «свободы». Можно говорить всякое, и очень высокое, развернуть экзистенциальный план, завернуть в онтологический – но мне это естественная потребность, вроде как ходить в туалет.

    Свобода имеется ввиду в самом простом смысле, социально-политическом. Мое писательство совместно с читательством требуют свободы слова. Трейдинг - свободы торговли. Инвестиции – свободы собственности. Философские штудии – свободы мысли, и общения, и доступа к информации. Это не абстракции, покушение на эти штуки – покушение столь же наглядно-очевидное, как, скажем, укусить за палец.  

    Но я легко могу вообразить человека, которому все это не сдалось на хрен. Да что там вообразить – вот они.

    Если люди не пишут, не читают, не торгуют… Их благосостояние все равно косвенным образом будет завязано на наличие гражданских свобод, но им, скорее всего, это связь будет казаться контринтуитивной. «Спекулянтов к стенке, болтунов к станку» - так понятнее.

    Будут ли их волновать мои интересы? И таких, как я, братьев по классу, сестер по социальной прослойке? Мягко скажем, не уверен, прямо говоря – наши интересы расходятся.

    Далее простая математика. Если некая социальная группа будет стремиться к «общему благу», а другая сугубо к своему, благо будет перераспределяться от групп типа 1 к группам типа 2, и платоническим альтруистам в итоге фиг что останется.

    Collapse )

Околобиржа: отделяем агнцев от козлищ

------///------


         К вопросу примет инфоцыган. Какие-то радикальные моралисты-пессимисты скажут, что если кто-то в околорынке хочет с вас денег – все понятно, будь он проклят. Но если вы не настолько экстремист, то согласитесь, что корысть сама по себе – здоровое чувство. Я хочу денег, вы хотите, все хотят. Даже те, кто хотел бы их отменить – тоже хочет, пока не отменились.

        Но я бы сказал так. Инфоцыган – это только корысть. Он вообще ничего не хочет с этой поляны, кроме денег. Нормальный эксперт – все же некая палитра страстей, как у обычного человека. Вероятно, он хотел бы иметь учеников. В нормальном, человеческом смысле слова, а не как в секте: то есть людей, которые бы восприняли его реальный опыт, и, возможно, превзошли бы его. Хотел бы иметь адекватных собеседников. Иногда же просто, испив коньяка или зеленого чая, пофилософствовать в никуда, но если кто послушает – на здоровье.

        Помимо корысти, есть соображения честолюбия, и это другое. Иногда это движение по параллельным прямым, иногда расходится. Можно замутить проект, сладкий с точки зрения стрижки народов, но всем специалистам с него было бы тошно, и с тебя тошно, вопрос – замутить или нет? Корысть говорит да, честолюбие (если такое есть) нет.

        Мысленно ощупывая персоналий на предмет релевантности их инфы – ищите избыточность.

        Здоровый эксперт это всегда некая избыточность, инфоцыган же строго технологичен.

       Collapse )

К вопросу социального корыта

------///------


    Можно подумать, что либертарианство должно как-то влиять на практические паттерны поведения. Вроде как увидел бомжа, просящего подаяние – плюнул ему в коробочку и процитировал что-нибудь пафосное из Айн Рэнд.

    Увы, процитировать не получится – на мой вкус там достаточно тяжкий стиль, так что на полочке все же другие авторы. Плюнуть тоже не судьба – я достаточно часто даю бомжам на опохмелку. Теории это не противоречит. Важно, что я даю это сам, мог бы и не дать, и в следующий раз не обязан. И я точно помогаю вот этому бедному алкоголику – а не комиссару по поддержке проблемных страт населения.

    Ведь как бы решали социалисты проблему опохмелки бомжей, дай им волю? Создали бы специальную службу. Приписали ее к бюджету. Еще бы считали своей заслугой создание энного числа рабочих мест: ведь сотни людей перекладывали бы в этой службе бумажки. Самые активные активисты уселись бы сверху, получали бы зарплату в 10 больше кондуктора в автобусе + подворовка + чувство морального превосходства над окружающими. Потому что они не алчные коммерсы, которым только прибыль, а посвятили жизнь помощи людям.

    Именно так они склонны решать проблемы с чем угодно: от детей до мигрантов. Можете глянуть, ради интереса, сколько в РФ стоит содержание одного ребенка в детском доме. Сильно удивитесь. Цифра сильно скачет по регионам, но там всегда в разы больше, чем содержание ребенка в семье. Хотя, казалось бы, должно стоить меньше – за счет экономии на эффекте масштаба, содержать вместе 100 детей должны быть дешевле, чем 100 раз по 1. Но я так понимаю, что главный смысл системы – содержание тучи взрослых. Вряд ли, если ребенок обходится бюджету ежемесячно в 100 т.р., а в семье его кормят-поят на 20 т.р., то в детдоме ему живется в 5 раз лучше. 

    Collapse )

Гений как соц. вакансия

------///------


   Ради разнообразия соглашусь таки с постмодерном. В каком-то смысле совсем уж «великие люди» кончились просто в силу устройства социального поля. Ибо величие – во многом функция поля, идеально цветет в идеально вертикальных моделях. Замените дерево на ризому как принцип сборки, и хоп, великие русские писатели как-то кончатся (и не только они).

   Одно дело, когда у нас условно 10 людей, которых, в силу неких социальных конвенций, признали писателями, и у каждого тираж 1 млн. экземпляров (советская модель, завязанная на вертикальное лицензирование и типографии). Другое дело, когда писателей 10 тысяч, а средняя аудитория 1 тысяча человек (всяк сам себе писатель, издатель и директор). Бывают, конечно, выбросы в ту или иную сторону, но в среднем – вот так.

   Стали ли писатели, от перемены модели, как-то хуже писать? Да нет, мой любимый Пелевин – ничем не хуже, скажем, Горького, но Центральный парк в честь него не назовут, и даже завалящую улицу. Даже админресурс не помог бы. У Прилепина отличный админресурс, живет душа в душу с текущей линией партии и правительства – но это не приближает к советским тиражам и улице им. Захара Прилепина. Разве что поедет и сгинет где-нибудь в горячей точке, но за чисто литературу – нет. При том, что он не хуже тех, кто жил душа в душу с партией в 1970 году.  

  Аналогично с кино, эстрадой и т.д. Если в стране 2 телеканала, сеть кинотеатров и все – любое пристойное советское кино обречено становиться культовым. Кто сейчас самый популярный певец в стране? Я понятия не имею. Доносятся какие-то имена, но вот если вспомнить хоть строчку? Между тем жить в 1980-х и не знать Аллу Пугачеву, полагаю, было невозможно. И дело вовсе не в Пугачевой.

   «Измельчал народ», «богатыри не мы» - пустые поговорки. Чистый профессионализм, полагаю, даже вырос, причем в любой области: спорт, музыка, кино, книги и т.д. Чемпион мира по шахматам 2020 года обыграет чемпиона мира образца 1980 года, без вариантов. Но чемпиона мира в 1980 году знала, наверное, половина простых советских людей, а сейчас это вопрос знатокам. Дело не в чемпионе. Причины ровно те же, почему замирали города, когда шел сериал «Место встречи изменить нельзя».  

   Вертикальные люди всегда хотят восстановить свои вертикали, но вот настолько – уже не получится.

   Хорошо это или плохо? Кому как. Реплика лишь уточняет правила игры, но вот начинающим и низовым авторам – пожалуй, в 21 веке будет повеселее. А без гениев: а). можно обойтись, б). можно съездить за ними в 19-20 века, в). можно заметить, что они никуда не делись.  
 

Зло по сортам

------///------


   Еще немного о различии местной и мировой духовной напасти.

   Путинизм как идеология – похоже на обычное варварство с добавлением местного колорита, так видят мир дети или честные дикари. Мы хорошие, они плохие, у них козни, а у нас планы, а еще вожди, шаманы и т.п.

   Западный вокеизм (социализм, прогрессизм, короче, вот это все) – более всего похож на ересь. Так видят мир заболевшие люди.

   Сам я, если смотреть психофизиологию и культуру, имею больше наклонность скорее ко второму, чем первому. Как и большинство интеллигентных людей: мы же скорее декаденты, чем дикие дотракийцы.

   Может, потому и ругаюсь в эту сторону. Для профилактики, чтобы не подцепить. Злые мемы про доброго Сталина я и так не подцеплю, чисто по касте. А вот в светлое дело блм люди, внешне похожие на меня, вляпывались только так.  

Священное число 39

------///------


     Как-то читал про магическую цифру 39 в плане людского возраста. Например, что в этом возрасте чаще бегают марафоны, путешествуют, женятся, разводятся – чаще, чем в возрасте на пару лет больше-меньше. Объяснение, что люди испытывают мистический ужас перед цифрой 40: половина жизни точно все, и надо успеть. Например, залезть на какую-то гору.

    Насчет гор и марафонов не проверял, но вот писательский припадок накрыл в 39, на подходе к 40. За год, не выходя из странного состояния, написал три книги, до этого годами ничего не писал. 

    И снова вернулся в лень.

Добро, как его представляют идиоты

------///------


     Любое высказывание (и в соцсетях, и вообще) имеет не только свой рейтинг, но и антирейтинг. Не только число людей, которое потенциально с ним согласится, но и то количество, которых оно потенциально выбесит. А значит, они будут шипеть, отписываться, истекать злом в комментах, в пределе – писать на автора донос куда следует.

    И это важный фактор эволюционного отбора. Обычно людям не нравится, когда на них шипят и пишут доносы. При этом чем более крайнее высказывание – тем больше врагов. Под ударом будет и либертарианец (типа меня), и самодержавный православный народник, и совсем уж троцкист-байденист, и образцово-показательный христианин, и платино-иридиевый атеист. Все, что с краю.

    Истина, кстати, обычно с краю. Если опросить тысячу людей, сколько камешков в бутылке, среднее мнение, на удивление, будет стремиться к правде. Но если опросить по любому теоретическому вопросу, скажем, научному, правда будет с краю от консенсуса широких масс.

    Если делать отбор по минимизации антирейтинга, то любой политический, мировоззренческий блог – вылетит в трубу. Победят занимательная кулинария, котики, приколы нашего городка. То, у чего нет врагов по определению. А минимальный антирейтинг в плане мировоззрения будет у какой-нибудь благоглупости, типа «власть должна быть народная», главное, не особо вдаваться в детали, потому что детали уже кого-то ранят. Я не говорю, что надо есть народ на завтрак, но зачем множить клише без необходимости?

    В итоге в плане этики и политики полностью победит добро – но так, как оно выглядит в представлении идиотов. Не нужно никакой диктатуры. Потребительская демократия и отбор, щадящий чужие чувства, справятся даже лучше.

    Да практически уже справились.

Самая простая истина

------///------


     Столько всего поломано вокруг «истины». Как вариант, истина – та из иллюзий, что на сегодня смотрится чуть получше. Более полезной с позиции эволюции, для счастья и выживания.

     Такой подход тоже не избавит от ломки копий, щитов и голов. Что значит – полезнее? Кому полезнее, как?

     Но появится хоть какая-то конвенция, в которой могли бы общаться, скажем, ученый-байесианец, гуманист-прогрессист, циник-нигилист, христианин, буддист, и т.д. Хотя бы попытка.