Критика нечистого разума

------///------


     Как говорится, помимо прочих, школа несет образовательные задачи. В настоящее время, полагаю, собственно образовательные задачи распределены там неравномерно и приходятся в основном на начальную школу.

    Читать, писать и считать до ста без калькулятора – всем людям действительно надо, этому они учатся на всю жизнь. Большая часть остальных познаний успешно выветрится после ЕГЭ, хотя, возможно, честнее сказать, что их никогда и не было. Реальное образование в старшей части школы совершается, во-первых, на немногих учениках, во-вторых, на немногих предметах. Кому-то не выветрится математика, кому-то история, и т.д. Но я сейчас не про образование, а про основную задачу школы на текущий момент.

    Мы имеем отстойник-накопитель для людей, уже достаточно взрослых для того, чтобы делать что-то сомнительное, и еще недостаточно для того, чтобы делать что-то полезное (такое вот определение подростка получилось). Я не говорю, что это заведение бесполезно, вероятно, без такого отстоя мы имели бы куда худшее общество. Но главный принцип тут, давайте честно, как в анекдоте про армию: «да хоть ломиком подметайте, лишь бы задолбались!». Лишняя занятость хранит юное поколение от преступности, алкоголя, наркотиков, раннего секса и т.п.

    Так вот. Эту главную, основную задачу школы – прекрасно решает интернет. И решает куда дешевле. Купить каждому ребенку по смартфону проще, чем оборудовать им какие-то пространства, нагнать туда взрослых, заставить коммуницировать и оплачивать эту радость человеческого общения.

  ( Collapse )

------///------


        …В продолжении предыдущего  поста, «про инфоцыган». Там было определение: успешно продающие под видом релевантного знания что-то, что таковым не является. Давайте немного расширим определение «релевантного знания». Здесь важно не только послание и посланник, но и адресат.  Таблица Менделеева, например – знание. Но если вы свяжете пятилетнего ребенка и начнете ему объяснять эту таблицу, то это не трансляция релевантного знания, а какая-то, простите, херня.

        Иными словами, нормальный образовательный процесс происходит тогда и только тогда, когда на стороне получателя можно ставить галку как минимум по одной из двух метрик: «полезность» и «интересность». Или по обоим. Причем метрики – они взаимно переходящие. Например, непонятно, в чем польза от истории Средних веков, но бывает интересно. Ну, уже хорошо. Думаю, там и польза будет, просто поначалу ее трудновато пощупать, поэтому фикс по интересу. Первоклассникам может не в кайф читать-считать, но полезность трудно оспорить. А когда ребенок начнет читать то, что ему самому интересно – там будет интересно, такая вот тавтология.

        «Полезность» и «интересность» вполне детектируются таким свойством процесса, как «добровольность». Применительно к ребенку 8 лет это, пожалуй все-таки добровольность его родителей. В 18 лет это уже добровольность самого человека. Причем желательно, чтобы маркер «добровольности» стоял не оптом под всей учебной программной, а под каждым предметом конкретно. Даже не так – под каждым предметом в исполнении данного конкретного педагога.


ххх

        Тогда получается нормальное образовательное меню. И это не к тому, чтобы «ученики помыкали учителем». Здоровый процесс, распределяющий полномочия к обоюдной пользе, здесь должен выглядеть как в БДСМ. Примерно так же он выглядит, кстати, в отношениях клиента с врачом, адвокатом, психологом и т.д. Ученик – нижний, педагог – верхний. Все, что происходит в процессе, определяется исключительно на усмотрение верхнего. Но у нижнего есть главное полномочие – он акцептует оферту свои начальным согласием. И в любой момент может прервать.  Давать советы – нет. Требовать каких-то поблажек – нет. Только целиком «да» или «нет», и «да» включает согласие на любые предпочтения верхнего, в данном случае, педагога.  

        Легко увидеть, что сейчас все значительно хуже для ученика (для хорошего учителя, впрочем, тоже). ( Collapse )

------///------


        Как-то писал, но хочется повториться: о значении слов интересно договариваться, можно обсуждать, но бессмысленно спорить. Как договорились, так и есть. Словарь конвенционален, а не спущен с неба. У любого широкого слова – любовь, агрессия, свобода и т.д. – в культуре куча значений, и обычно разумные люди по контексту понимают, о чем сейчас речь. Или из специальной сноски, если автор ей озаботился.   

        А знаете, какой маркер дурака? Из десяти словарей, стоящих на полке, он знает лишь о существовании своего. Или считает все чужие словари дефектными. Получается эдакий смысловой граммар-наци.

        Отсюда бесконечные споры, что правильно понимать под фашизмом, демократией и т.д. Знаете этих эрудитов из 8Б класса средней школы с их репликой? «На самом деле в Германии был не фашизм, а национал-социализм, а фашизм был в Италии, стыдно это не знать», и т.д. Спасибо, просветил. Садись, пять.

        Или «автор не понимает, что настоящая любовь вовсе не…», и далее по вкусу.

        Или вот, например. Идет обсуждение слово «агрессия» в дискурсе явно этически-правовом. Мимо идет психолог, или психологиня. Чу! Чуткое ухо слышит знакомое слово, но не чует контекст. Ага, люди не понимают, что… С полки снимается свой словарь. И начинается что-то про бессознательное, вытеснение, травму, что в агрессии есть потенциал, и прочее терапевтическое. Кажется человеку, что он тут самый умный. По мне, так выспренная глупость. К тому же явно агрессивная (а вот в каком значении этого слова, пусть сами выясняют).  

        Я вот думал, откуда у них эта привычка. Одна из версий: это самый нелепый вид полемики, но в нем нельзя проиграть. Словарь же сразу начинает с определения. Кто его первый выучил, тот и прав. Прямо как в школе на уроке, думать не надо. 

------///------


         Школа остается важнейшим институтом по борьбе с безработицей. Как и вузовская система, в огромной массе.

        Момент истины мог бы подкрасться следующим путем (но ему никогда не дадут): вот если бы родителям каждого ученика выдавали на руки всю себестоимость образования, а оно само было бы платным, но добровольным. Внезапно люди обнаружили бы, насколько это не нужно.

         Слово «насколько» нужно понимать буквально. Это не риторический возглас, что вообще не нужно, а открытие, что не нужно, может быть, на 38% своего времени, или на 62%.

------///------


        Бесит, когда 50% бесплатного вебинара речь о том, какой замечательный платный курс и зачем нам туда надо. Да как бы понятно, что бесплатных вебинаров – не бывает. Все они рекламные ролики чего-то большого. Но ролик должен быть правильным.

        Он должен выглядеть так: «эксперт нисходит и бесплатно раздает пользу». Люди ее щупают, пробуют, и если находят порцию достаточно полезной – идут за платной добавкой. Чем больше порция, тем лучше. Слушатели пока что чистые получатели на халяву. Но если 50% времени мне говорят о том, что главное впереди… это издевательство. Это реклама, самая обычная, за ее просмотр впору доплачивать аудитории.

        Мысли здесь простые: тебе что, жалко? или нечего сказать, и ступень №2 будет состоять из рекламы ступени №3? или держишь нас за дураков? Мы и так понимаем, что тебе от нас нужны, вероятно, наши деньги. Это даже нормально, было бы, что купить. Но не надо напоминать об этом каждую секунду, это неприлично.

        В свое время не купил один платный курс, потому что убило бесплатное промо. Так старательно продавали то, что я хотел купить, что расхотелось…

------///------


        Бессмысленность школьной программы можно показать в простом эксперименте. Предложить учителям-предметникам сдать обычные школьные экзамены не по своим предметам. Как там у историка с синусом? Хорошо ли помнит англичанка пасленовых и хордовых? Не путает ли физрук трех царей Александров? Я думаю, если испытание проводить без коррупции – сборная учителей с треском проиграет сборной учеников.

        На всякий случай, мораль: это не учителя плохие. Это пример, что взрослому человеку, даже учителю, вовсе не обязательно шарить в синусах и пасленовых.

        Я хотел добавить, что царей Александров желательно все же знать, но это у меня когнитивное искажение (потому что сам знаю). Нет, их тоже не обязательно. В смысле – всем. От депутата я бы, наверное, все же ожидал минимальной осведомленности по царям… Но вот с кого спросить за котангенс и поэзию Тютчева, кроме узких специалистов, я даже не знаю.

------///------


       К вопросу, как из прозы я переполз в лютый специализированный нон-фикшн. Там много причин, одна из основных: мне так интереснее.

        Но есть и еще одна. Беллетристика – это развлекательный контент, что бы ни говорили. По большому счету, ты здесь конкурируешь с сериалами, компьютерными играми и стендапом. А там сейчас – сильнейшие люди и технологии. Деньги и публика. Энергия и драйв. Сложно, почти невозможно это передрайвить.

        Занимаясь образовательным контентом, ты конкурируешь – с чем? С Марь Ванной, тяжким на подъем Минобром и легким на гон инфоцыганом. Достаточно быть немного разумнее и честнее, чем они.

        Это как раз не трудно.

           Вообще, блог возрождался как выкладка больших текстов - статей или главок пока неопубликованных (или недописанных) книжек. Летом как-то отвлекся на формат блога в нормальном смысле слова. Но вот осень, школа, труба зовет. Возвращаюсь, короче, к замыслу. "Жизнь как квиддич" это минимум сериал, максимум книжка.


------///------

       Главный недостаток планирования в его хрупкости.

       Можно привести в пример шахматистов: даже сильные игроки вряд ли считают на десять ходов вперед. Слишком велика неопределенность. Как правило, «играют по позиции». Делают ход, очевидно улучшающий расстановку своих фигур. Скажем, занимают ладьей открытую вертикаль, или конем центр. Здесь не надо ничего считать и сильно загадывать наперед, максимум на ход-два. Это не проектное мышление. Мыслить на двадцатом ходу, какую позицию вы хотите получить к сороковому ходу для человека невозможно. Да и не нужно, чтобы выиграть партию. Просто ставьте ладью на линию d, как делали поколения шахматистов в схожих условиях.

       Но часто фраза «я имею жизненный план» подразумевает на двадцатом ходу заглядывание в сороковой. Замените слова «ход» на «год», и будет красивый план. Только, к сожалению, невозможный. Год в жизни таит намного больше неопределенности, чем ход в шахматах. Вся неопределенность на доске, возникающая за один ход – конечна и легко вычислима (но дальше она быстро накопится!). У противника не так много вариантов. Положим, всего пятьдесят ходов, возможных по правилам. Но если противник не идиот, он видит, что сорок из них – плохие. Остается десять. А если он профессионал, то будет выбирать только из двух-трех. Вот и вся неопределенность, со своей стороны вы можете внести не больше.

       А теперь представьте, что за доской напротив вас – весь мир. Мягко скажем, там не пятьдесят возможных ходов. И ваш напарник не будет отсекать идиотские варианты, его они вполне устроят.

       Люди не планируют на двадцать ходов вперед, видя бессмысленность этого занятия. Но на двадцать лет вперед – обычно готовы. Вы не находите это странным?

       Но кажется, жизнь еще жестче. Жизнь не просто богаче вариантами, чем игра на 32 фигуры и 64 клетки. Это игра принципиально другого типа.

       ( Collapse )

     

       Любой контент про умное можно сверять по тому, что я бы назвал «уровень учебника». Простой вопрос, как говоримое тобой соотносится с нормальным учебным курсом в нормальном месте.

       Сразу видно, что выше, ниже и точно лежит по уровню. Научпоп а ля Ася Казанцева, например, это уровень учебника как он есть. Только веселее, конечно. Александр Дугин – недолет, это ниже УУ. По гамбургскому счету, его концепции, будь они студенческим дипломом, следовало бы завалить – за антинаучный метод. Нассим Талеб – перелет, это выше УУ, потому что представляет собой дискуссию с Гарвардом, более убедительную, чем Гарвард.

       Вероятно, есть еще четвертая группа. Когда ни разу ни «Казанцева», но «Дугин» люто перемешан с «Талебом». То бред, то прозрение, главное, чтобы не по учебнику. Например, Дмитрий Галковский.

  

       Возможно, в будущем система образования разобьется на блоки. Отдельно блоки обучения, тьюторения, экзаменования и рейтингования. Это ведь разные процессы. Местами там даже конфликт интересов.

       С блоком обучения понятнее всего. Человеку дают компетенции врача, маркетолога или кого ему надо. В блоке тьюторения, назовем его так, помогают понять, что именно. Экзамены же, по уму, должны принимать другие люди, а не те, кто тебя учил. Иначе они косвенно выставляют оценки самим себе, а это, в лучшем случае, коррупция, в худшем дурдом. В идеале должен быть состязательный процесс, как у адвоката и прокурора в правовой стране. Экзаменатор это прокурор, он должен хотеть завалить испытуемого, а не вытащить. Если сильно лютует – можно подать апелляцию, но лютовать это нормально. Это остановит инфляцию дипломов, идущую черт знает сколько десятилетий. И, наконец, четвертая позиция – рейтинговые агентства.

       Все блоки разнесены и имеют кучу разных собственников-учредителей. Причем число игроков на рынке не ограничено. Вероятно, будут возникать образовательные империи. В одном куске империи учат, в другом мучают и выдают дипломы, в третьем ведут по жизни мальчика Васю как личность. Возможно, хорошим тоном будет «наблюдаться» у одних, «учиться» у вторых, а «защищаться» у третьих. Но поскольку всех будет очень много – возникают рейтинговые агентства как отдельная функция.

       Поначалу, конечно, будет бардак и коррупция. Потом, если ему не мешать, включится репутационный рынок и конкуренция все более-менее устаканит.

       На нашу систему оттуда будут смотреть с интересом. «Надо же, как они ухитрялись все делать в одном месте?».