Критика нечистого разума

------///------


        Бессмысленность школьной программы можно показать в простом эксперименте. Предложить учителям-предметникам сдать обычные школьные экзамены не по своим предметам. Как там у историка с синусом? Хорошо ли помнит англичанка пасленовых и хордовых? Не путает ли физрук трех царей Александров? Я думаю, если испытание проводить без коррупции – сборная учителей с треском проиграет сборной учеников.

        На всякий случай, мораль: это не учителя плохие. Это пример, что взрослому человеку, даже учителю, вовсе не обязательно шарить в синусах и пасленовых.

        Я хотел добавить, что царей Александров желательно все же знать, но это у меня когнитивное искажение (потому что сам знаю). Нет, их тоже не обязательно. В смысле – всем. От депутата я бы, наверное, все же ожидал минимальной осведомленности по царям… Но вот с кого спросить за котангенс и поэзию Тютчева, кроме узких специалистов, я даже не знаю.

------///------


       К вопросу, как из прозы я переполз в лютый специализированный нон-фикшн. Там много причин, одна из основных: мне так интереснее.

        Но есть и еще одна. Беллетристика – это развлекательный контент, что бы ни говорили. По большому счету, ты здесь конкурируешь с сериалами, компьютерными играми и стендапом. А там сейчас – сильнейшие люди и технологии. Деньги и публика. Энергия и драйв. Сложно, почти невозможно это передрайвить.

        Занимаясь образовательным контентом, ты конкурируешь – с чем? С Марь Ванной, тяжким на подъем Минобром и легким на гон инфоцыганом. Достаточно быть немного разумнее и честнее, чем они.

        Это как раз не трудно.

           Вообще, блог возрождался как выкладка больших текстов - статей или главок пока неопубликованных (или недописанных) книжек. Летом как-то отвлекся на формат блога в нормальном смысле слова. Но вот осень, школа, труба зовет. Возвращаюсь, короче, к замыслу. "Жизнь как квиддич" это минимум сериал, максимум книжка.


------///------

       Главный недостаток планирования в его хрупкости.

       Можно привести в пример шахматистов: даже сильные игроки вряд ли считают на десять ходов вперед. Слишком велика неопределенность. Как правило, «играют по позиции». Делают ход, очевидно улучшающий расстановку своих фигур. Скажем, занимают ладьей открытую вертикаль, или конем центр. Здесь не надо ничего считать и сильно загадывать наперед, максимум на ход-два. Это не проектное мышление. Мыслить на двадцатом ходу, какую позицию вы хотите получить к сороковому ходу для человека невозможно. Да и не нужно, чтобы выиграть партию. Просто ставьте ладью на линию d, как делали поколения шахматистов в схожих условиях.

       Но часто фраза «я имею жизненный план» подразумевает на двадцатом ходу заглядывание в сороковой. Замените слова «ход» на «год», и будет красивый план. Только, к сожалению, невозможный. Год в жизни таит намного больше неопределенности, чем ход в шахматах. Вся неопределенность на доске, возникающая за один ход – конечна и легко вычислима (но дальше она быстро накопится!). У противника не так много вариантов. Положим, всего пятьдесят ходов, возможных по правилам. Но если противник не идиот, он видит, что сорок из них – плохие. Остается десять. А если он профессионал, то будет выбирать только из двух-трех. Вот и вся неопределенность, со своей стороны вы можете внести не больше.

       А теперь представьте, что за доской напротив вас – весь мир. Мягко скажем, там не пятьдесят возможных ходов. И ваш напарник не будет отсекать идиотские варианты, его они вполне устроят.

       Люди не планируют на двадцать ходов вперед, видя бессмысленность этого занятия. Но на двадцать лет вперед – обычно готовы. Вы не находите это странным?

       Но кажется, жизнь еще жестче. Жизнь не просто богаче вариантами, чем игра на 32 фигуры и 64 клетки. Это игра принципиально другого типа.

       ( Collapse )

     

       Любой контент про умное можно сверять по тому, что я бы назвал «уровень учебника». Простой вопрос, как говоримое тобой соотносится с нормальным учебным курсом в нормальном месте.

       Сразу видно, что выше, ниже и точно лежит по уровню. Научпоп а ля Ася Казанцева, например, это уровень учебника как он есть. Только веселее, конечно. Александр Дугин – недолет, это ниже УУ. По гамбургскому счету, его концепции, будь они студенческим дипломом, следовало бы завалить – за антинаучный метод. Нассим Талеб – перелет, это выше УУ, потому что представляет собой дискуссию с Гарвардом, более убедительную, чем Гарвард.

       Вероятно, есть еще четвертая группа. Когда ни разу ни «Казанцева», но «Дугин» люто перемешан с «Талебом». То бред, то прозрение, главное, чтобы не по учебнику. Например, Дмитрий Галковский.

  

       Возможно, в будущем система образования разобьется на блоки. Отдельно блоки обучения, тьюторения, экзаменования и рейтингования. Это ведь разные процессы. Местами там даже конфликт интересов.

       С блоком обучения понятнее всего. Человеку дают компетенции врача, маркетолога или кого ему надо. В блоке тьюторения, назовем его так, помогают понять, что именно. Экзамены же, по уму, должны принимать другие люди, а не те, кто тебя учил. Иначе они косвенно выставляют оценки самим себе, а это, в лучшем случае, коррупция, в худшем дурдом. В идеале должен быть состязательный процесс, как у адвоката и прокурора в правовой стране. Экзаменатор это прокурор, он должен хотеть завалить испытуемого, а не вытащить. Если сильно лютует – можно подать апелляцию, но лютовать это нормально. Это остановит инфляцию дипломов, идущую черт знает сколько десятилетий. И, наконец, четвертая позиция – рейтинговые агентства.

       Все блоки разнесены и имеют кучу разных собственников-учредителей. Причем число игроков на рынке не ограничено. Вероятно, будут возникать образовательные империи. В одном куске империи учат, в другом мучают и выдают дипломы, в третьем ведут по жизни мальчика Васю как личность. Возможно, хорошим тоном будет «наблюдаться» у одних, «учиться» у вторых, а «защищаться» у третьих. Но поскольку всех будет очень много – возникают рейтинговые агентства как отдельная функция.

       Поначалу, конечно, будет бардак и коррупция. Потом, если ему не мешать, включится репутационный рынок и конкуренция все более-менее устаканит.

       На нашу систему оттуда будут смотреть с интересом. «Надо же, как они ухитрялись все делать в одном месте?».


 

------///------


         Вспомнил, как читал грантовые заявки по «финансовой грамотности». Не помню, кто проводил конкурс. Важно, как ее там понимали. Предлагаемый контент был вполне проходной – именно так ее понимают Минфин и Центробанк, судя по уже одобренным программам. А понимают ее как несколько уроков, по сложности примерно начальной школы. Если у вас много кредитов, это плохо. Иметь депозит лучше, чем иметь кредит. Не отдавайте деньги незнакомым дядям, особенно в интернете. Если незнакомый дядя посулит много прибыли – не верьте, дядя плохой. Еще, дети, не ходите гулять на Форекс, там злые крокодилы, будут вас кусать, бить и обижать… Несите деньги приличным дядям в банке на депозиты, еще можете купить какой-нибудь ПИФ. Можете еще застраховать жизнь. Еще надо научиться пользоваться банковскими карточками и не увлекаться шопингом, особенно в кредит. Ну вот как бы – почти все. Освоивший эту житейскую мудрость считается финансово грамотным. 

        Вот ей-богу, начальная школа. Я не к тому, что надо ходить на Форекс и что-то давать плохим дядям. Но вот если усвоен только этот минимум и более ничего, человек сбережет свои деньги от мгновенной потери – раз, и даже начнет копить. Для совсем уж дикаря, наверное, это просветление.

        Но если человек будет вкладывать в депозиты, ОМС (обезличенный металический счет), российские ПИФы и страховки, это инвестиции в лучшем случае под ноль, а вероятнее – под слабоотрицательную доходность. На финрынке с этим ценным знанием делать нечего. И хотя начальное образование тоже образование, после него вроде бы еще не берут на работу. Так и тут.

        ( Collapse )

  
         Если уж я говорю с каких-то позиций, надо определиться со школой. Видимо, я должен назвать авторов…Кстати, из трех фамилий, первыми идущих на ум, в философской энциклопедии вы встретите, в лучшем случае, лишь одну. Также может попасться энциклопедия, где не будет ни одной.

      Однажды эти три фамилии назвались случайно, возможно, потому что начинаются на одну букву. Знакомая спросила, что почитать «для общего развития», и услышала: Докинз, Деннет, Дойч. Здесь даже больше букв Д, чем кажется поначалу: Дэвид Дойч, Дэниел Деннет, и только Докинза зовут Ричард. Один физик, другой биолог, третий что-то среднее между нейропсихологом, логиком и немножко лингвистом (нормальное сочетание для того, что зовется аналитической философией –  именно Дэниел Деннет, как вы поняли, иногда входит в энциклопедию).

      То есть сначала эта троица возникла по фонетическим и мнемоническим мотивам – приятно произносить и легко запомнить. «Мир в три Д» кажется бравым слоганом. Но все-таки это нечто больше.

      Дойч одна из самых элегантных «теорий всего», какие мне встречались, и закономерно, что ее создал физик, которому интересны эпистемология и эволюция. Докинз скорее раздел этой теории, но достаточно важный, «смотрящий по эволюции». А Деннет про то, что в этой теории не особо рассмотрено, но это важно – человеческое сознание. Все трое с прекрасным чувством юмора и уважением к читателю, чего так не хватает немецким классикам, французским постструктуралистам и русским методологам.

      ( Collapse )

 
       Так называемый «скандал в философии» – то, что за 2.5 тысячи лет там не возникло общей для всех теории. Нет классиков, которые разделяли бы воззрения предыдущих классиков, скромно добавляя к ним пару томов по частным вопросам. Чтобы осознать масштаб странности, представьте, что у каждого известного физика – своя личная, неповторимая физика. Пока свою личную физику не придумаешь, в учебник не войдешь.

       В чуть менее гуманитарной области (психология, социология, экономика) дело с общим знанием чуть получше, но тоже… Ощущение, что разные школы скорее воюют, чем делают общее дело.

       Но давайте немного изменим оптику.

       Посмотрим на разные школы скорее как на искусства, нежели науки. Скандал поутих?

       Если мы описываем  местность, то сумма вероятности всех альтернативных гипотез стремится к 1. Если там с вероятностью 0.3 болото, то на все другие версии (лес, поле, город Москва) остается лишь 0.7. Но если мы описываем способ чего-либо, то там сложнее. Один способ может не исключать другой, они могут сочетаться, и большую часть мы, возможно, даже не знаем. Это не сложение-вычитание нескольких понятных дробей, ограниченное единичкой. Сумма всех вариантов сварить суп или убить человека допускает куда большее богатство альтернатив. И главное, что одна альтернатива (сходили, посмотрели, там все-таки лес) не задавит другие.

       Важно, сколько решений допущено по условиям задачи. Поэтому физика и география в одном экземпляре, а школ кулинарии или боевых искусств сколько угодно.

      ( Collapse )
 

Слишком длинная история. – «Как мы ничего не достигли». – Может быть, мышление? - Главный по релевантности. – Что вы можете?



       Вузовский предмет «философия» сейчас уместнее называть «история философии».

       Представьте, что вместо химии студенты изучали бы «историю химии». 95% всех академических часов на изучение теорий выдающихся химиков прошлых веков. После этого студентам выдавали бы диплом «химик».

       Чем это обусловлено? Самая простая версия (и обидная) – в философии крайне мало актуального содержания. По сравнению с той же химией. Там просто особо нечего изучать, если иметь ввиду «современный уровень нужных знаний». Непонятно, чем эти знания особо нужны. Что изменится в жизни людей, если они узнают, например, что писал Александр Пятигорский (я специально взял сильного автора)? А если наоборот, вот узнали, а потом забудут Пятигорского целиком? Они забудут не больше, чем если бы они забыли вчерашний сериал. Если они забудут раздел химии, встанут заводы, и эффект от потери памяти потянет на миллиарды (или триллионы, смотря что за раздел) долларов. Из этого примера очень понятно, что такое «современный уровень нужных знаний». А с историей предмета очень удобно. Допустим, нет большого объема современных нужных знаний, все равно есть история, как его… не достигли. Неважно, история чего – удачи или неудачи. Важно, что саму эту историю можно довольно долго рассказывать. «Итак, тема урока - досократики». 

      Есть много умных людей, которые сейчас могли бы заступиться за досократиков. Навскидку, вот «Лекции по античной философии» М.К.Мамардашвили, там специально про досократиков. Если вы думаете, что я чего-то не читал, я, скорее всего, это читал. Ну что? Талантливо. Интересно. И очень факультативно.

        ( Collapse )

(было по осени, достойно поста – но сразу оговорюсь, что это ботание по дискурсу, без особого перевода и адаптации)


Давайте попытаюсь, к определению мышления. Сложно, черт... Один из вариантов, давайте мягко означим.

Фиксация в сознании смены имплицитных культурных стереотипов, определяющих нас в нашем восприятии и деятельности. То, что после запятой, можно опустить - это и так понятно, ну ее, тавтологию.

В основной части значит каждое слово. Не более чем "стереотипов", например. А что не стереотип? Да все стереотип. Имплицитных, потому что мы каждый раз не вынимаем их заново, они как бы по умолчанию работают. И речь идет именно о фиксации во внутреннем или внешнем разговоре. Вот там, где есть фиксация - оно самое.

Это несколько такое буддистское понимание, что-то подобное, кажется, Пятигорский говорил Щедровицкому. То есть в этой парадигме мыслит вообще не индивид - это совершается на психофизиологии индивида.

Давайте такую метафору. Сознание - комната, окно которой выходят на улицу - культуру. И оттуда дует. И что-то улетает, что-то прилетает. Наши "представления" - не более и не менее, чем ценный мусор, который навеяло с улицы. ( Collapse )