Критика нечистого разума

------///------


        Бесит, когда 50% бесплатного вебинара речь о том, какой замечательный платный курс и зачем нам туда надо. Да как бы понятно, что бесплатных вебинаров – не бывает. Все они рекламные ролики чего-то большого. Но ролик должен быть правильным.

        Он должен выглядеть так: «эксперт нисходит и бесплатно раздает пользу». Люди ее щупают, пробуют, и если находят порцию достаточно полезной – идут за платной добавкой. Чем больше порция, тем лучше. Слушатели пока что чистые получатели на халяву. Но если 50% времени мне говорят о том, что главное впереди… это издевательство. Это реклама, самая обычная, за ее просмотр впору доплачивать аудитории.

        Мысли здесь простые: тебе что, жалко? или нечего сказать, и ступень №2 будет состоять из рекламы ступени №3? или держишь нас за дураков? Мы и так понимаем, что тебе от нас нужны, вероятно, наши деньги. Это даже нормально, было бы, что купить. Но не надо напоминать об этом каждую секунду, это неприлично.

        В свое время не купил один платный курс, потому что убило бесплатное промо. Так старательно продавали то, что я хотел купить, что расхотелось…

------///------


        Бессмысленность школьной программы можно показать в простом эксперименте. Предложить учителям-предметникам сдать обычные школьные экзамены не по своим предметам. Как там у историка с синусом? Хорошо ли помнит англичанка пасленовых и хордовых? Не путает ли физрук трех царей Александров? Я думаю, если испытание проводить без коррупции – сборная учителей с треском проиграет сборной учеников.

        На всякий случай, мораль: это не учителя плохие. Это пример, что взрослому человеку, даже учителю, вовсе не обязательно шарить в синусах и пасленовых.

        Я хотел добавить, что царей Александров желательно все же знать, но это у меня когнитивное искажение (потому что сам знаю). Нет, их тоже не обязательно. В смысле – всем. От депутата я бы, наверное, все же ожидал минимальной осведомленности по царям… Но вот с кого спросить за котангенс и поэзию Тютчева, кроме узких специалистов, я даже не знаю.

------///------


       К вопросу, как из прозы я переполз в лютый специализированный нон-фикшн. Там много причин, одна из основных: мне так интереснее.

        Но есть и еще одна. Беллетристика – это развлекательный контент, что бы ни говорили. По большому счету, ты здесь конкурируешь с сериалами, компьютерными играми и стендапом. А там сейчас – сильнейшие люди и технологии. Деньги и публика. Энергия и драйв. Сложно, почти невозможно это передрайвить.

        Занимаясь образовательным контентом, ты конкурируешь – с чем? С Марь Ванной, тяжким на подъем Минобром и легким на гон инфоцыганом. Достаточно быть немного разумнее и честнее, чем они.

        Это как раз не трудно.

           Вообще, блог возрождался как выкладка больших текстов - статей или главок пока неопубликованных (или недописанных) книжек. Летом как-то отвлекся на формат блога в нормальном смысле слова. Но вот осень, школа, труба зовет. Возвращаюсь, короче, к замыслу. "Жизнь как квиддич" это минимум сериал, максимум книжка.


------///------

       Главный недостаток планирования в его хрупкости.

       Можно привести в пример шахматистов: даже сильные игроки вряд ли считают на десять ходов вперед. Слишком велика неопределенность. Как правило, «играют по позиции». Делают ход, очевидно улучшающий расстановку своих фигур. Скажем, занимают ладьей открытую вертикаль, или конем центр. Здесь не надо ничего считать и сильно загадывать наперед, максимум на ход-два. Это не проектное мышление. Мыслить на двадцатом ходу, какую позицию вы хотите получить к сороковому ходу для человека невозможно. Да и не нужно, чтобы выиграть партию. Просто ставьте ладью на линию d, как делали поколения шахматистов в схожих условиях.

       Но часто фраза «я имею жизненный план» подразумевает на двадцатом ходу заглядывание в сороковой. Замените слова «ход» на «год», и будет красивый план. Только, к сожалению, невозможный. Год в жизни таит намного больше неопределенности, чем ход в шахматах. Вся неопределенность на доске, возникающая за один ход – конечна и легко вычислима (но дальше она быстро накопится!). У противника не так много вариантов. Положим, всего пятьдесят ходов, возможных по правилам. Но если противник не идиот, он видит, что сорок из них – плохие. Остается десять. А если он профессионал, то будет выбирать только из двух-трех. Вот и вся неопределенность, со своей стороны вы можете внести не больше.

       А теперь представьте, что за доской напротив вас – весь мир. Мягко скажем, там не пятьдесят возможных ходов. И ваш напарник не будет отсекать идиотские варианты, его они вполне устроят.

       Люди не планируют на двадцать ходов вперед, видя бессмысленность этого занятия. Но на двадцать лет вперед – обычно готовы. Вы не находите это странным?

       Но кажется, жизнь еще жестче. Жизнь не просто богаче вариантами, чем игра на 32 фигуры и 64 клетки. Это игра принципиально другого типа.

       ( Collapse )

     

       Любой контент про умное можно сверять по тому, что я бы назвал «уровень учебника». Простой вопрос, как говоримое тобой соотносится с нормальным учебным курсом в нормальном месте.

       Сразу видно, что выше, ниже и точно лежит по уровню. Научпоп а ля Ася Казанцева, например, это уровень учебника как он есть. Только веселее, конечно. Александр Дугин – недолет, это ниже УУ. По гамбургскому счету, его концепции, будь они студенческим дипломом, следовало бы завалить – за антинаучный метод. Нассим Талеб – перелет, это выше УУ, потому что представляет собой дискуссию с Гарвардом, более убедительную, чем Гарвард.

       Вероятно, есть еще четвертая группа. Когда ни разу ни «Казанцева», но «Дугин» люто перемешан с «Талебом». То бред, то прозрение, главное, чтобы не по учебнику. Например, Дмитрий Галковский.

  

       Возможно, в будущем система образования разобьется на блоки. Отдельно блоки обучения, тьюторения, экзаменования и рейтингования. Это ведь разные процессы. Местами там даже конфликт интересов.

       С блоком обучения понятнее всего. Человеку дают компетенции врача, маркетолога или кого ему надо. В блоке тьюторения, назовем его так, помогают понять, что именно. Экзамены же, по уму, должны принимать другие люди, а не те, кто тебя учил. Иначе они косвенно выставляют оценки самим себе, а это, в лучшем случае, коррупция, в худшем дурдом. В идеале должен быть состязательный процесс, как у адвоката и прокурора в правовой стране. Экзаменатор это прокурор, он должен хотеть завалить испытуемого, а не вытащить. Если сильно лютует – можно подать апелляцию, но лютовать это нормально. Это остановит инфляцию дипломов, идущую черт знает сколько десятилетий. И, наконец, четвертая позиция – рейтинговые агентства.

       Все блоки разнесены и имеют кучу разных собственников-учредителей. Причем число игроков на рынке не ограничено. Вероятно, будут возникать образовательные империи. В одном куске империи учат, в другом мучают и выдают дипломы, в третьем ведут по жизни мальчика Васю как личность. Возможно, хорошим тоном будет «наблюдаться» у одних, «учиться» у вторых, а «защищаться» у третьих. Но поскольку всех будет очень много – возникают рейтинговые агентства как отдельная функция.

       Поначалу, конечно, будет бардак и коррупция. Потом, если ему не мешать, включится репутационный рынок и конкуренция все более-менее устаканит.

       На нашу систему оттуда будут смотреть с интересом. «Надо же, как они ухитрялись все делать в одном месте?».


 

    ------///------


        В виде исключения - немного про биржу. Но вообще-то про жизнь. Чтобы понять мораль этой басни, не обязательно знать, что такое, к примеру, "механическая торговая система" и т.д.

         Вспомнилась история. Добрый человек сказал, что его знакомый интересуется моими поделками в плане биржи, торговыми системами. Нет ли у меня краткого описания, чего там и как? Есть, конечно. Посылаю файлик – жду потенциального клиента.

       Приходит ответ от посредника. Показал знакомому описание. Тому не понравилось. Прям сильно. А чего не так? Все не так. Во-первых, язык. Как-то, говорит, шибко легко написано, прям журналистика, так же нельзя… О серьезных вещах – серьезно надо, без тени юмора. Во-вторых, а где гарантии? Что значит – «есть подтвержденная доходность системы в прошлом за три года», и дописка, что «в будущем может отличаться»? Не нужна такая дописка, видно же – автор юлит. Нужна уверенность в завтрашнем дне, автор ее, получается, не имеет. Нужно четко указать, какая доходность будет в месяц. Ну и третье,  как мне дословно передали пожелании клиента «мне нужна адская доходность». А вот у меня не адская, к сожалению. Ну и клиент, конечно, пошел мимо – искать у каких-нибудь чертей свою адскую доходность…

       Ах ты ж, думаю дальше матом. С тобой как с человеком, а ты? Вот из-за таких, как ты – околорынок был и будет помойка. Понятно ведь, что мне передали пожелания – эталонного, платино-иридиевого лоха?

      ( Collapse )

------///------


         Вспомнил, как читал грантовые заявки по «финансовой грамотности». Не помню, кто проводил конкурс. Важно, как ее там понимали. Предлагаемый контент был вполне проходной – именно так ее понимают Минфин и Центробанк, судя по уже одобренным программам. А понимают ее как несколько уроков, по сложности примерно начальной школы. Если у вас много кредитов, это плохо. Иметь депозит лучше, чем иметь кредит. Не отдавайте деньги незнакомым дядям, особенно в интернете. Если незнакомый дядя посулит много прибыли – не верьте, дядя плохой. Еще, дети, не ходите гулять на Форекс, там злые крокодилы, будут вас кусать, бить и обижать… Несите деньги приличным дядям в банке на депозиты, еще можете купить какой-нибудь ПИФ. Можете еще застраховать жизнь. Еще надо научиться пользоваться банковскими карточками и не увлекаться шопингом, особенно в кредит. Ну вот как бы – почти все. Освоивший эту житейскую мудрость считается финансово грамотным. 

        Вот ей-богу, начальная школа. Я не к тому, что надо ходить на Форекс и что-то давать плохим дядям. Но вот если усвоен только этот минимум и более ничего, человек сбережет свои деньги от мгновенной потери – раз, и даже начнет копить. Для совсем уж дикаря, наверное, это просветление.

        Но если человек будет вкладывать в депозиты, ОМС (обезличенный металический счет), российские ПИФы и страховки, это инвестиции в лучшем случае под ноль, а вероятнее – под слабоотрицательную доходность. На финрынке с этим ценным знанием делать нечего. И хотя начальное образование тоже образование, после него вроде бы еще не берут на работу. Так и тут.

        ( Collapse )

  
         Если уж я говорю с каких-то позиций, надо определиться со школой. Видимо, я должен назвать авторов…Кстати, из трех фамилий, первыми идущих на ум, в философской энциклопедии вы встретите, в лучшем случае, лишь одну. Также может попасться энциклопедия, где не будет ни одной.

      Однажды эти три фамилии назвались случайно, возможно, потому что начинаются на одну букву. Знакомая спросила, что почитать «для общего развития», и услышала: Докинз, Деннет, Дойч. Здесь даже больше букв Д, чем кажется поначалу: Дэвид Дойч, Дэниел Деннет, и только Докинза зовут Ричард. Один физик, другой биолог, третий что-то среднее между нейропсихологом, логиком и немножко лингвистом (нормальное сочетание для того, что зовется аналитической философией –  именно Дэниел Деннет, как вы поняли, иногда входит в энциклопедию).

      То есть сначала эта троица возникла по фонетическим и мнемоническим мотивам – приятно произносить и легко запомнить. «Мир в три Д» кажется бравым слоганом. Но все-таки это нечто больше.

      Дойч одна из самых элегантных «теорий всего», какие мне встречались, и закономерно, что ее создал физик, которому интересны эпистемология и эволюция. Докинз скорее раздел этой теории, но достаточно важный, «смотрящий по эволюции». А Деннет про то, что в этой теории не особо рассмотрено, но это важно – человеческое сознание. Все трое с прекрасным чувством юмора и уважением к читателю, чего так не хватает немецким классикам, французским постструктуралистам и русским методологам.

      ( Collapse )

 
       Так называемый «скандал в философии» – то, что за 2.5 тысячи лет там не возникло общей для всех теории. Нет классиков, которые разделяли бы воззрения предыдущих классиков, скромно добавляя к ним пару томов по частным вопросам. Чтобы осознать масштаб странности, представьте, что у каждого известного физика – своя личная, неповторимая физика. Пока свою личную физику не придумаешь, в учебник не войдешь.

       В чуть менее гуманитарной области (психология, социология, экономика) дело с общим знанием чуть получше, но тоже… Ощущение, что разные школы скорее воюют, чем делают общее дело.

       Но давайте немного изменим оптику.

       Посмотрим на разные школы скорее как на искусства, нежели науки. Скандал поутих?

       Если мы описываем  местность, то сумма вероятности всех альтернативных гипотез стремится к 1. Если там с вероятностью 0.3 болото, то на все другие версии (лес, поле, город Москва) остается лишь 0.7. Но если мы описываем способ чего-либо, то там сложнее. Один способ может не исключать другой, они могут сочетаться, и большую часть мы, возможно, даже не знаем. Это не сложение-вычитание нескольких понятных дробей, ограниченное единичкой. Сумма всех вариантов сварить суп или убить человека допускает куда большее богатство альтернатив. И главное, что одна альтернатива (сходили, посмотрели, там все-таки лес) не задавит другие.

       Важно, сколько решений допущено по условиям задачи. Поэтому физика и география в одном экземпляре, а школ кулинарии или боевых искусств сколько угодно.

      ( Collapse )