?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Entries by category: наука

Куда отнести текст?
metasilaev
     

        К вопросу грани между «журналистикой» и «литературой» - раз, между «публицистикой» и «наукой» - два.


       Грубо, упрощенно, но все-таки. В первом случае вопрос для меня сводится к срокам хранения продукта. Если текст в бложике или СМИ может быть кем-то перечитан спустя год или десять, его можно вставлять в собрание сочинений. С тем же успехом это элемент книги. Литература это не только выдуманные истории.

       Подняться до означенных высот консервирования может не только колумнистика, но и очерк, репортаж, интервью – разумеется, не любые. Консервировать для вечности надо с небольшим элементом самой вечности.

       Когда я был журналистом, я был скорее писателем при газете. Далеко не все, мной тогда писанное, мне сейчас приятно на вкус – мягко скажем. С чего-то бы даже мутило. Но по моим формальным признакам это литература.  

       Публицистика же перерастает в науч-поп (или даже без приставки «поп») где-то с появлением ощутимой полезности. Может быть, опосредованной и не для всех. Но это модельки про мир, которые работают. В отличие от воззрений, которые просто интересны и забавляют.

     Read more...Collapse )

Крепкий ботаник против маскота тьмы
metasilaev
 

       В продолжение про шведскую девочку. Если искать в плохом что-то хорошее, вот идея: на ее фоне мог бы сейчас хайпануть любой, более-менее знающий английский язык и естественные науки, старшеклассник. Надо вызвать Грету Тунберг на научный баттл.


       Поскольку она еще не опытный политик, то может и согласится (если умные дяди рядом не отсоветуют). Далее ее разнести  - дело техники. Желательно, чтобы вызов исходил от девочки не старше 16 лет, но мальчик 17 лет – тоже сойдет. Главное, чтобы не взрослый. Если бы ее мог опровергнуть мимишный котенок, было бы еще лучше, но котята, к сожалению, хоть и понимают в физике примерно как Грета, не разговаривают. А многие старшеклассники – вполне.

       Разумеется, это не сломает религиозный феномен и не обратит вспять миллионы верующих. Но это было бы сильным началом карьеры как минимум для одного талантливого подростка. Не так много, но не так уж мало.

       Правда, у него (или у нее) должна быть крепкая психика. На миллион лайков будет миллион дизлайков. В отличие от здоровых эгоистов, борцы за всеобщее счастье зачастую злые, бесцеремонные люди. Будут и угрозы, и проклятия. Но зато будет и символический капитал, а в перспективе – не только символический. Чубайс терпел, и нам велел.

Откуда берутся «политологи»?
metasilaev
 

      Кто такие в России «политологи»? Вот когда «передаем слово эксперту-политологу», кто его обычно возьмет?


      Насчитал четыре разновидности – три с половиной из них сомнительные.  
  
         Первый вариант, не очень частый, но встречается. Это экс-политик, которого списали более-менее вежливо. Можно было на пенсию, но ему там скучно. Поэтому давайте создадим под него специальный институт или хотя бы место. Даже поставим на довольствие, будем у него покупать бумажки задорого. Пусть это ляжет на бюджет, нам не жалко. Зато он уйдет по-хорошему. В элитных расторговках обычная логика. После этого на одного политолога в мире больше.

   
         Если журналист долго пишет о власти и трется при ней, от трения на нем образуется нечто ценное. Лет за десять натирается звание «политолога», если тебе надо. И даже если не надо – все равно случается. Молодые журналисты потом берут комментарии у бывалых, вежливо добавляя к фамилии «политолог».


     Read more...Collapse )

Конец света нам понравится
metasilaev
Вероятно, отрывок будущей книжечки. Вероятно, книжечки №3. Чем дальше в лес - тем абстрактнее. Книжка №1 про инвестиции прибыла на склады Альпины Паблишер и скоро порадует всех, кому надо. Книга №2 про рацуху - в общем уже есть, потихоньку тут появляется (но до типографии ей далеко). А книжка №3 окончательно за жизнь и за смыслы оной...

Касательно данного куска - самая длинная, самая спорная и, может быть, самая важная заметка в этом блоге. Спорная и важная - так бывает.

На всякий случай: автор скептичен почти ко всем алармистским сценариям. Большая часть "катастроф, грозящих человечеству" - в общем-то, не стоят особого внимания. Про них можно поговорить отдельно. Как-нибудь.

Немного перефразируя классика, "отверг сто теорий, и придумал на ту же тему сто первую - которая ему нравится".

Ну и, забегая вперед, то окончание истории, которое здесь - это, в общем, не больно. Это приятно. Можно будет расслабиться и наконец-то получить удовольствие. Буквально, это не метафора.

------///------


Read more...Collapse )

Ставки на веру
metasilaev
 

       Настоящие убеждения только те, на которые мы готовы ставить что-то серьезное. В этом смысле, например, большинство якобы религиозных людей, поносящих науку – реально больше верят в науку, чем в Бога. Они не боятся летать самолетами, хранить деньги в электронных файлах, есть какую-то химию. Везде, где наука и полученная из нее цивилизация ставят штамп «одобрено», люди верят в сильном смысле этого слова. Вплоть до того, что легко доверяют этому штампу свою жизнь. Даже самые религиозные. Реальных поступков, основанных на том, что вот непременно есть Бог – в их жизни в среднем куда меньше…


       Вот шахиды – кажется, практически верят (и это страшно). А средний нормальный верующий обычно не такой уж и верующий. Если припрет, количество потребленных на душу таблеток будет больше, чем количество употребленных на душу молитв – независимо от конфессии.

       Конечно, есть фанатики-практики, но: а). обычно их мало, б). обычно они пугают «нормальных» верующих. Например, когда по религиозным соображениям умирают (или фактически убивают близких), отказавшись от медицины. Вот это уже серьезный жизненный выбор, он страшен, но он и редок.

       А нормальные-формальные верующие в практическом поведении ближе к атеисту, чем к верующему Средних Веков. Крестик им скорее бантик, элемент идейного декора. Они любят спорить «за веру», но явно не собираются по ней жить, как их средневековые братья. А значит, они уже давно переспорены сами собой. Просто им сказали, что крестик – надо, с Богом сам Президент, и т.д. Завтра скажут, что не надо, и все пройдет.

 

Мистика по науке
metasilaev
 

       Помню, в юности интересовался разной полумистикой: осознанные сновидения, выход астрального тела из тела, и т.д. Из тела не ходил, но что-то осознанное сновидел (и сейчас иногда бывает: прикольно, но отнюдь не самое интересное в жизни).


       Во-первых, это никакая не мистика. Нормальные ученые без восторга, но всем этим занимаются, только без слова «астральный», конечно. Во-вторых, изучать все это стоило не по Кастанеде и прочему гону, а по науке.

         Например, «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго» Томаса Метцингера и что-нибудь вроде. Сейчас читаю как раз.

Мужское поле эксперимента
metasilaev
------///------


       Сказать, что мужчины лучше или хуже женщин – не очень научно. Казаться может что угодно. Правильнее сказать, у них выше дисперсия чего угодно: грехов, достоинств, странных привычек. Среди мужчин будет больше физиков, режиссеров, убийц, лауреатов, наркоманов, скотоложцев, педофилов, чемпионов и т.д. При желании отсюда можно доказать что угодно. Что мужчины, например, более подлы, наркозависимы, гениальны. Любой вывод какой вам нравится. На самом деле почти в любом случае – просто выше разброс.

       Вероятно, это обусловлено даже биологически.

       Самки – всегда хедж популяции, самцы – венчур.

       На женской половине нельзя особо экспериментировать, нужно сохранять то, что есть. А мужчин всегда больше, чем надо.

      Read more...Collapse )

Универсальный пониматель всего
metasilaev
 
        Мне все-таки кажется, что искусственный интеллект не сможет придумать теорию, которую мы не поймем. И в этом смысле люди, как это ни странно, венец творения. Хотя уже скоро выяснится, что в среднем думают сильно хуже, нежели ИИ. Но одно дело всего лишь тормозить, другое дело быть вне коммуникации, вроде того, что мы не говорим с березой и хомяком.

        Тут стоит пояснять язык, на котором идет речь. Мышление здесь понимается как моделирование, так или иначе, внешнего мира, может быть какое-то хитрое, имплицитное, но все равно моделирование... А это и будет "теории", и ничего принципиального более высокого - мы не вообразим. Чем-то это сродни пониманию "человечности" в "Начале бесконечности" Дэвида Дойча, там любой универсальный пониматель-объяснитель называется словом человек. В этом смысле мы уже "одной крови" с ИИ, ибо ему остается только лучше делать то, что мы и так делаем, никакого другого мышления, более царского - видимо, нет.

Почему конспирология - глупость
metasilaev
       Порочная лесенка вероятности. – Начало как у людей. - Сто теорий меньше одной. – Чем подробнее, тем хуже.- Допустим, вы правите миром.



       Конспирологическое мышление – отличный пример, как нельзя, ибо торчит ошибками наружу. Во многих теориях они скрыты, но здесь сам метод рассуждения – одна большая ошибка.

       Как правило, конспиролог рассуждает лесенкой вероятности. Например, первый шаг. «С вероятностью 70% такое не бывает простым совпадением». Значит, записали - не совпадение. «С вероятностью 80% это выгодно Великобритании». Все понятно, англичанка гадит. «С вероятностью 90% такое делают с опорой на местную агентуру». Итак, у нас уже английские шпионы. Если кто-то должен быть английский шпион, то вот Икс скорее шпион, чем нет, странная у него биография. С вероятностью 60%, но запишем как агентуру. Но тогда и вся его группировка, наверное, проанглийская, верно? Скорее ведь да, чем нет? Те же 60% превращаются в кристальную ясность.

       Заметьте, мы согласны с каждым отдельным выводом в плане его вероятности. Пусть действительно там будут эти 80% и 70%. В сознании конспиролога они усиливают друг друга, десять улик больше, чем одна. К концу снежный ком уже наматывает вероятность, близкую к 100%. Психология мыслит именно так, но математика в ужасе.

       Все эти 0.7 и 0.8 надо не суммировать, а умножать. Перемножим все ступеньки нашей лесенки. 0.7х0.8х0.9х0.6х0.6=0.18144. Всего 18%, что существует какая-то проанглийская группировка, но в уме нашего подопытного она занимает цифру, явно большую 90%, которую он для ясности округлил до 100%.
      
           Конспиролог словно пишет показательную главу в учебнике логике. «Собери как можно больше ошибок в одном месте, и посмотри что получится». Последовательность у него – всегда причина. Корреляция – причина. Вообще мир переполнен причинностью. За каждым действием обязательно стоит деятель. Если где-то случился ураган, уважающий себя конспиролог всегда допустит, что это не просто так, а как-то связано с чьим-то умыслом.

       Как там идет оптимизация вариантов? Из всех версий надо выбирать либо самую сложную, либо самую интересную, либо самую ужасную, но никогда не самую вероятную.

       Read more...Collapse )