Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Философия как искусство «ближнего боя»

------///------

         Вдогонку к недавней реплике, чем все-таки занимается философия (в лучшем случае,  ибо в худшем случае она может заниматься чем угодно: например, проектированием воздушных замков, со сметой и водопроводом, а ля Гегель и его коллеги).


      Если коротко, философ – логично мыслящий дилетант. Не надо цепляться к слову дилетант, все люди – дилетанты во всем, чем они не занимаются непосредственно. Важнее, что «логично мыслящий». Иногда скилла хватает, чтобы быть сильнее специалиста. Если не забираться в специальные дебри.

      Пример. Меня случайно позвали на телевидение. Как представителя (не смейтесь только) красноярского бизнеса. Ну, я как-то говорил, что трейдинг – это такой малый бизнес, и где-то в небесных сферах меня, видимо, услышали не в то ухо. Ну позвали – и хорошо. Тема (опять не смейтесь): коронавирус. О да, я великий вирусолог в свободное время. На всякий случай, в начале я честно покаялся: мол, здравствуйте, я не специалист…

      А второй гость – как раз специалист. Опустим фамилию и должность, это неважно. Но доктор наук, эксперт, все как надо. И в целом производит приятное впечатление весьма разумного человека.

      И после передачи я спрашиваю: а какая-то там все-таки смертность? Мне говорят: процентов восемь. Но это сейчас, когда полегчало, раньше и двенадцать было.

      Будь у бога казино, где можно было бы делать ставки, я бы ставил, что эксперт ошибся. Так эдак в разы. Даже понятно, как именно и почему. Collapse )

Наследство белого человека

------///------


       Было, кажется, у Мамардашвили: культур много, цивилизация одна. Какие-то принципы инвариантны. Плясок, кухонь и костюмов может быть много, странно спорить, какие лучше. Но вот принципы научной рациональности, например – это без вариантов. Или принцип презумпции невиновности.

       Так получилось, что эти инварианты реализовались в рамках определенной культуры, расы и гендера. Понятно, каких. Не будучи расистом, я готов допустить, что во многом это – игра случая. Про то, как случай определяет судьбы мира, например, есть книга «Ружья, микробы и сталь». Я там не со всем согласен, но это частности. Случай имеет значение, скажем так. 

       Эгоистичная образованная нигерийка могла бы рассуждать так: случай подарил белым мужикам римско-христианской культуры кучу офигительных ништяков. Поэтому задача заключается в том, чтобы эти ништяки присвоить и освоить. Ту же науку и мышление, которое приводит к науке. 

       Против них было бы совершенно нечего возразить. Дорвались, девочки. Ну и молодцы, давно пора. В их мире, когда они его обустроят, будет нормально жить.

       Вместо этого, кажется, происходит фигня. Поскольку случай подарил могучие инварианты одним, и не подарил другим, давайте полагать, что их нет. Если механика Галилея эффективнее религии вуду, то это не правда, а расистские выдумки.

       Дело не в том, пройдет ли цивилизация белых мужчин (все проходит, и это тоже), а что будет с ее наследством. Алчные и разумные выстроились бы в очередь, чтобы присвоить. А эти собрались разбивать комп, потому что, сука, у нас в детстве такого не было. Заодно и голову всем, кто в нем понимает, потому что их существование напоминает о травме детства. 

       Именно это – предел политкорректности. Отказ дурака от наследства успешного дядюшки «из личной неприязни».

Евангелие от Эверетта

------///------


        Если вы что-то не успели в жизни, проспали, упустили возможность, прошляпили человека… Все мы, так или иначе – проспали и упустили.

        Не все потеряно. Благая весть называется мультиверсум по Эверетту.

        Согласно этой теории, все, что могло бы произойти – произошло. Модальность реального равна модальности возможного. Вселенная разбегается на мириады Вселенных каждую секунду. Это невозможно представить, но Дэвид Дойч в «Структере реальности» пишет, почему это скорее так, чем не так. Многое в нашем мире контринтуитивно.

        Что это значит? Все выборы, которые вы не сделали – ваш двойник где-то сделал. Все случайности, которые могли случиться – где-то с вами случились. Не упущено ничего. В одном из миров вы счастливы живете с… подставьте любое имя. Но не забывайте, что есть мир – где вы убили этого человека. Если что-то имеет хоть малейшую вероятность согласно законам физики – это реализовано.

         Вы триллионы раз президент страны (потому что это возможно разными способами). Вы триллионы раз погибли в 15 лет. Все ваши, даже самые дикие мечты – воплощены. Все страхи – тоже.
 

        Разнится лишь вероятность разных миров. Вы намного чаще попадали под машину, чем под разъяренного динозавра. Та жизнь, которой вы живете сейчас – скорее всего, очень близка к середине распределения. Именно ее вы, скорее всего, «заслуживаете».

        Но где-то вы самый счастливый человек на Земле.

С эпикурейским приветом

------///------


        Касательно «смысла жизни». Все-таки гедонизм, как ни банально. Предел любой редукции.

        Я как бы знаю, что на этот вопрос – несколько десятков популярных ответов (и тысячи менее популярных). Познание и саморазвитие, воля к власти и спасение души, долг, как его рассказал Кант, и долг, как его рассказали папа с мамой, и прочая, и прочая.

        Фишка в том, что эта модель имеет отношение к нашей нормативности, а не природе или обществу. Она не описательна к неким внешним объектам. Это не карта, чтобы хорошо или плохо соответствовать миру. Вот если бы была карта – мы могли бы идти от худшей модели к лучшей, как обычно ходит наука. Здесь не так. Венский кружок вообще сказал бы, что с выдуманными сущностями  вы можете без последствий предаваться любым извращениям. Я все-таки не так строг, считаю вопрос интересным, важным и осмысленным. Медитировать тут можно всю жизнь.

      Collapse )

Летучий Кот и картина мира

------///------


        На смешном примере – введение в серьезный вопрос.

        Не самый добрый Демиург-приколист творит мир. Как компьютерную симуляцию или как обычно. Важная характеристика этого сеттинга, что там нет такой сущности, как Великий Летучий Кот. Однако есть культурный мем – представление о существовании Великого Летучего Кота.

        Демиург могуч и забавляется следующим образом. В его мире есть люди, и они либо верят в Великого Летучего Кота (ВеЛеКа), либо нет. Он даже точно знает, кто верит, а кто притворяется. Неважно, как. Постоянное сканирование мозга и малейших нюансов поведения, например. И выживает в этом мире только тот, кто считает ВеЛеКа существующим. Всех остальных преследуют несчастья, кажется, что сама теория вероятности против них. Их ждет плохая жизнь, зато ранняя смерть. 

        В этом мире есть наука. Никаких «научных» свидетельств о Летучем Коте у нее, разумеется, нет. Но есть статистика выживших, а также измерения по распределению счастья. И вот ученые, мудрецы, философы и шарлатаны собрались на Конгресс. Вопрос века, а Летучий Кот – он существует?

        Collapse )

Боги под кайфом, или боги-игруны

------///------


       Есть такой парадокс Ферми. Если звезд во Вселенной больше, чем песчинок на Земле (считается, что оба числа более-менее известны, и первое больше, да), и на эволюцию было дано миллиарды лет – где же они, мать их? Старшие братья по разуму, ау?

        Мы не наблюдаем никаких их следов, отсюда обычно делают выводы. Например, что человечество одно такое (но эта мысль, мне кажется, противна чувству вкусу и пропорции). Или что есть сложность, несовместимая с жизнью. Достигнув ее, любая цивилизация самоуничтожается. Версия грустнее, но интереснее.

        Мне кажется, все еще проще. Старшие братья по разуму вовсе не заняты тем, чтобы оставлять нам какие-то следы, и уж тем более возюкаться с человечеством. Также их не волнует покорение космоса, абсолютная власть, постижение тайн мироздания и прочее подростковое.

        Они миллиард лет назад изобрели себе идеальный наркотик, без побочек, за такое время – можно ведь было? Эдакая беспохмельная водка, только круче героина. Плюс у них, конечно, почти вечная жизнь. В итоге они вечно сидят под кайфом. Извне это не видно, идеальные наркоманы – идеально тихие.

        Есть еще схожая версия, более интересная. Они миллиард лет назад пошли по пути создания виртуальных миров вместо покорения-изучения нашего, скучного и единственного. И уже миллиард лет рубятся в компьютерные игрушки.

        По одной из версий, наш мир – всего лишь одна из них (см. трилемму Бострома). Это, кстати, больше похоже на правду, чем кажется на первый взгляд. Без шуток.

Истина как рабочая сказка

------///------


        Если бы я играл за религию, я бы трактовал истину так, как ее трактует радикальный конструктивизм. «Истина это не картина, а ключ» (фон Глазерфельд). Но, кстати, я так ее и трактую…

        Давайте поясню. Мы можем сравнивать портрет собаки и живую собаку перед глазами на предмет похожести. Но мы не может сравнивать мир и модель мира, потому что никакой мир нам не явлен – мы изначально имеем дело только с моделями. Наука не рисует мир, она занята другим. Немного перефразируя Владимира Лефевра, наука и философия – все они травят байки, рассказывают сказки. Но одни сказки полезные, а другие нет. Что нас адаптирует – то и истина.

        Наука это просто сказки высшего сорта. Это реальная магия – дарующую силу предсказывать мир (как минимум) и менять его (как максимум).

        Вот с этой позиции можно оправдать почти все, лишь бы оно работало. Представление не должно иметь реального референта в реальном мире, оно должно лишь адаптировать своего носителя.

        Например, дети верят в чудовище Барабуку и поэтому не выходят ночью из дома. Никакого Барабуки нет, но есть какие-то (в данный момент неизвестные) факторы, что дети без веры в Барабуку и склонностью к ночным прогулкам – хуже выживают. То есть надо доказывать не наличие чудовища, а полезность представления о нем.

        Если зайти с этой карты, можно кое-что отбить у «научной картины мира». Но это не восстание против рационализма. Это предельный рационализм-прагматизм.

        Еще раз. Истина – это сказка, которая работает. Так что, не исключаю, я еще ударюсь в какую-нибудь «религию». Но рациональнее и прикольнее придумать свою собственную. Без накопленного груза совсем уж странных вещей…

Златоглавый храм науки

------///------


         Если бы ученые оформили себя как нормальная религиозная организация, им бы полагались сопутствующие бонусы?


       Если бы ученые ничего не доказывали, а просто уверовали в свои талмуды. Построили бы храм священного дарвинизма, например. Молились бы на обращение обезьяны в человека. А естественный отбор стал бы не теорией, лучшей из альтернативных (как оно сейчас), а непреложным догматом №1. И так по всем фронтам. Считалось бы, например, что Ньютону – снизошло Откровение, а потом Эйнштейну снизошло другое Откровение, и оно более истинно, как более позднее.

       В ученые принимали бы с красивыми ритуалами, заучиванием наизусть Священных Формул и житий наиболее выдающихся ученых прошлого. Научные статьи считались бы Дополнением Откровений, и приписывались к канону. Но некоторые статьи объявлялись бы еретичными, распечатывались и публично сжигались на кострах. Чем истинные статьи отличались бы от ложных, никто посторонний сказать не мог. Судить о том дозволялось бы только Иерархам Науки, ошибиться бы им не позволила бы научная благодать.

       В каждую школу следовало бы выписать доктора каких-либо наук. Их суждения были бы непреложными, причащения к Научным Знаниям сопровождалось бы, например, целованием их рук и каких-либо освященных ученых предметов. Циркуля с линейкой, например.

      Collapse )

Сонные радости

------///------


        В осознанных сновидениях, кстати, нет ничего магического и трансцендентного, никакой кастанедовщины. У меня они иногда бывают.

        Сначала ты просто думаешь о чем-то во сне. Потом додумываешься до того, что сейчас спишь, но сон продолжается. Вау, говоришь себе, и понимаешь, что можешь заняться чем угодно, с любым риском. Когда погибнешь – проснешься, и все. Это закручивает сюжет. По степени удовольствия… примерно, как смотреть  интересное кино.
   

        Если в жизни не происходит чего-то особенного, то спать таким образом – в среднем интереснее, чем жить. В «среднем» означает не «жизнь говно», а сравнение с произвольно выбранным куском дня.

Магия, которая получилась

------///------


На чем основано доверие к науке у нормального рационального человека (но не ученого)? Это чисто прикидки по Байесу, по схеме «если, то».


        Например, к религии бесполезно приставать с пожеланием «яви чудо». Неверующим чудеса не положены. А наука дала столько запредельных штук, что… «Ученый великий шаман, однако. А великий шаман всегда дело говорит».

        Я считаю, что квантовая механика действительно описывает мир, но откуда я знаю? Я что, квантовый физик, и могу рассказать теорию, начиная с основ? Да нет, за нее сугубо косвенные свидетельства. Но весьма убедительные. Ученые дали то, что веками ждали от магов и священников – ощутимо лучший мир. Их колдовство работает, а значит, колдун не врет. Это по сути эвристика, а не 100% истина, но в жизни обычно хватает для ориентации.

        Также можно судить по стилю. Например, я не специалист в сложных вопросах эволюции, но в простых вопросах логики – наверное, разбираюсь. И когда ученый спорит за эволюцию с не ученым (магом, священником, блоггером), их стиль подсказывает, где правда. Это никогда не 100% уверенности, но столько и не надо. Наука и сама ни в чем не уверена настолько сильно.