Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

На месте власти

------///------


Давайте предположим, что  власть не дура. Поясню. Многие часто неверно понимают главный критерий оптимизации, коему следуют люди власти. «Ерунда какая-то с точки зрения общего блага», – это не о чем не говорит. Критерий оптимизации – достигнуть власти и при ней оставаться. И у власти это получается существенно лучше, чем у ее критиков, не правда ли?

        Так вот, по карантинам. Прежде чем говорить об оправданности мер, давайте учтем две вещи.

        А кто такие политики? Их пол, возраст? Как правило – это пожилые мужчины. То есть самая группа риска. Летальность для их группы выше на порядок. Это раз. И они толком не могут самоизолироваться, это два. Работа у них такая, руки пожимать надо часто, очень часто, перестанешь общаться – уже не политик. То есть их риски порядка на два выше, чем у среднего населения. В самом худшем случае, например, смертность населения будет 0.2%, а среди популяции политиков 20%. Есть разница? И да, там нет царского пути спасения. Медицина для них в этом вопросе точно такая же. Сразу появляется повод избегать худших сценариев любой ценой, не правда ли? Особенно если платишь цену не ты?

        Далее, если ты политик (неважно, в России или на Западе) – кто твой основной избиратель? Скорее всего – человек иррациональный, жутко напуганный, левый по мироощущению. Ему надо, ко всему прочему, чтобы за него взяли ответственность. Не «вот ваши риски, поступайте по обстоятельствам», а «выход из дома строго по пропускам». На момент ввода карантинов большинство избирателей их страстно хотело. Хотели – получите, нам не жалко.

        Будь я политиком возрастом за 60 лет с таким избирателем, я бы вообще не думал, нужны жесткие карантины «на самом деле» или нет. Мне они были бы нужны точно.

Заболеть с опережением

------///------


        Помимо иных недостатков (и несмотря на кучу достоинств!), мне всегда казалось, что у меня обсессивно-компульсивный невроз. Не особо злостный, терпимый, но все равно. Так уж повелось. Но ничего, с этим живут.

        Сейчас легко объяснить, что это такое. Вот то самое, что нынче у всей планеты.

        Не самая приятная штука, верно? Но главное, к этому привыкают… 

Священная битва

------///------


         Карантин, хоть и названный по-другому, сейчас по всей России Большая Священная Штука. Сомневаться в ней грех. Вопрос, продлят ли на май?

        Рационально столь важные вопросы не решаются. Но в мае против карантина выступят две другие, не менее священные вещи: День Победы и Огороды. 

        В массовом сознании это будет битва титанов.

Вирус, шухер, компромисс

------///------


        Если исходить из того, что вакцины нет, сколько должен длиться наш карантин? Если исходить из той же логики, по которой его ввели? Во многих регионах нерабочие дни и самоизоляция наступили, когда там было 10 зараженных. То есть считается, что 10 зараженных на миллионный город – достаточная причина, чтобы город встал.

        Но если вирус с нами навсегда, то меньше 10 зараженных не будет уже никогда, разве нет? Или мы сидим по домам навечно, или мы как-то смиряемся с этим фактом. Вот или – или.

        При этом есть такие цифры, при которых карантин оправдан. Все аргументы партии карантина сводятся к «загруженности медицинской системы» и «числу аппаратов ИВЛ». То есть чтобы люди массово не умерли, потому что им не хватит этих аппаратов. Окей, принято, экономисты готовы пожать руку гуманистам.

        Допустим, что тотальный карантин выводит уровень зараженных на плато, то есть делает показатель R0 = 1 (число людей, которых заражает один зараженный). Это значит, что мы, включив карантин, стабилизируем главную страшную цифру. Тогда и включать его стоит при некоем опасном приближении к ней. Если R0 остается больше 1, то можно пораньше (вероятно, это можно посчитать).

        Таким образом, чтобы определиться по региону, важны две цифры. Сколько там сейчас зараженных и сколько там аппаратов ИВЛ. Считается, что он может понадобится не более 5% больных. Это и будет разумный компромисс между «мы умрем от вируса» и «мы загнемся от карантина».

       Collapse )

Основной инстинкт

------///------


Адский и не очевидный вопрос, от чего издержек больше – от карантинов или их отсутствия.

        Здесь надо одновременно считать, прикидывать вероятности и решать моральные дилеммы в ситуации, когда всем этим крайне тяжело заниматься.

        Есть два полюса, которым все понятно. На одном гуманисты-идеалисты-социалисты. «Как вообще можно выбирать между деньгами и жизнями?». Совсем популисты (или дураки) могут зайти с тезиса типа: «за сколько денег бы вы согласились умереть или убить своих близких, а?». Гордые такие, моральные, истеричные.

        Ну, если бы все было так просто. Во-первых, самоизоляция тоже заберет жизни, просто их сложнее посчитать. Вот у нас в крае, по данным полиции, число тяжких преступлений уже выросло. И это при том, что уличной преступности почти нет. А что есть? Запертые люди сидят, стрессуют, звереют, иногда бухают, иногда нет, некоторые начинают переходить к истреблению ближних. На всякий случай, им ограничили продажи бухла…

        Далее, обнищание – тоже риски погибели, в том числе не фигуральной. Если миллионы людей потеряют бизнес и работу, у скольких из них будет инфаркт? Инсульт? Цирроз печени (ну это, правда, чуть погодя)? Сколько покончит с собой? Если карантинами убить экономику, насколько больше детей вырастет в нищете – и станет наркоманами, преступниками? Их жизни – вам не жизни? 

        Это только пункт раз. Пункт два, мы имеем дело с вероятностями. Не 100% вероятность умереть против 100% вероятности обеднеть. Здесь-то понятно. А теперь представьте, что 0.1% вероятности умереть против 50% вероятности обнищать – выбор уже не столь очевиден, верно? И многие предпочли бы 0.1%, и с какого рожна лишение их этого права – благодеяние?

       Collapse )

Лекарство от страха

------///------


Вот интересно, с каким выражением лица и с какими словами – будут отменять самоизоляцию и каникулы? Потому что статистика на момент отмены, видимо, будет хуже.

        На момент написания этой фразы в моем Красноярском крае официально выявлено 14 зараженных. Если верить врачам, что переболеет все равно две трети популяции, меньше этой цифра уже не будет, только больше.COVID-19 станет нашим постоянным спутником, и к нему банально привыкнут. Допустим, летальность там в пять раз выше гриппа (о цифрах спорить сейчас не будем, они уточнятся). Значит, 1000 носителей короны это примерно так же плохо, как 5000 носителей гриппа. С 5000 носителями гриппа на миллионный город мы ведь уживаемся? Настолько, что их присутствие – вообще не событие? При них мы спокойно гуляем, работаем, не волнуемся. Со временем – а что делать? - мы также будем воспринимать 1000 больных COVID-19.

        Многие города встали из-за того, что в них официально 10 больных. Все поняли, что выходить из дома сейчас нельзя. Какова вероятность, что при 100 и 1000 зараженных выходить будет можно?  Альтернатива - продлить карантин навсегда и остаться дома навечно. Из двух ужасов победит меньший. 100 и 1000 зараженных будут пугать меньше, чем сейчас 10.

        И вряд ли это будет что-то рациональное. Скорее фобия №1, что мы загнемся от вируса сменится фобией №2, что мы загнемся от борьбы с ним.

        Это как на бирже. Сначала все истерически продают, потом все истерически покупают. Почему – сами не знают. «Все побежали, и я побежал». Называется сантимент.

Заразные тезисы

------///------


     1). Летальность не высокая, в пределах 1%. Специалисты спорят, ближе к 1% или ниже. Откуда взялись тогда эти 3%, 8% и даже 30% смертности? Из-за не корректного обращения с понятиями и измерениями. Летальность считают как отношение зарегистрированных случаев заражения к числу умерших. Это не верно. Считать надо как отношение числа всех зараженных к умершим. Но мы не знаем числа всех зараженных, но знаем, что в большинстве случаев болезнь бессимптомна. Большая часть носителей инфекции не обращается к врачам, потому что не с чем. Так же у многих это проходит как обычное ОРВИ, с которым тоже обычно не ходят в клинику. Плохая новость, что зараженных в разы больше, чем знает статистика. Хорошая, что это не так смертельно.

       2).Самый идиотский способ получить самые страшные цифры – соотнести официальное число умерших  с теми, кто официально выздоровел. Чтобы умереть, нужно в среднем меньше времени, чем поправиться, поэтому в самом начале можно получить любой кошмар, вплоть до 50% выживаемости. Еще раз: большая часть людей выздоровела, никак не отразившись в статистике. Там же, где решили обследовать всех поголовно (например, в Южной Корее), обнаруживали две вещи: на порядок больше зараженных, но летальность в районе 1% и менее.

      3). Но даже такая летальность в несколько раз больше, чем у гриппа + большая заразность. Так что не «ужас, ужас, ужас!», но и не так, что «обычное ОРВИ».

      4).Карантин не поможет в том смысле, что большая часть населения – все равно, вероятно, этой хренью переболеет.

      Collapse )

В утешение про вирус

   ------///------


         Редко пишу про злободневщину и почти не делюсь ссылками. Просто потому, что с этим – точно справятся без меня. Но вот в виде исключения, ибо важно, лекция про пандемию https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10212606527117509?hc_location=ufi Никакой летальности в 30% и даже 3%. Все в пределах 1% (спор лишь о том, ближе к 1% или к 0.1%), подробно описано, откуда взялась ошибка про 3-4% и более. Это хорошая новость, что болезнь не сильно фатальнее гриппа, плохая, что заразнее. Это, кстати, общая закономерность: чем смертельнее болезнь, тем хуже распространяется. Атипичная пневмония и Эбола несли жуткую смертность, но не так распространялись. Нынешней заразой, вероятно, со временем переболеем почти все, но см. хорошую новость.


       Я допускаю, что ошибаюсь – я ни разу не специалист. Но я потратил несколько часов – посмотрел десятки разных позиций – прикинул, кто все-таки скорее прав. Большинство, кто имеет мнение по вопросу, не проделало и этого. Просто цитирует первое попавшееся, что произвело на них большее впечатление. А что чаще попадается на глаза и производит большее впечатление – понятно же.

Вид на государство

------///------


        К вопросу либертарианского восприятия государства.     

        Государство - особенный контрагент, даже чересчур. Представьте, что на таких условиях люди были бы приписаны, например, к клиникам. Во-первых, все распределены по больницам с рождения по территориальному принципу. Иметь отношение к другим больницам можно только с разрешения своей больницы. В ряде случаев называется изменой клинике и карается высшей мерой, отправкой в морг. Процедуры и таблетки в основном получаешь те же, что и все. Все процедуры платные, но не всем это очевидно. Даже если написано «бесплатные процедуры», все равно за это как-то хитро платится – может быть, не сейчас и не тобой, но все равно. Филантропией не пахнет, но богатые пациенты иногда платят за бедных. Если не хотят, их сажают в камеру. Персонал может поставить на тебе медицинский опыт в интересах клиники – считается, что это твой долг.

        Общее правило для всех пациентов: «Не спрашивай, что больница сделала для тебя – спрашивай, что ты сделал для больницы!». В каждой палате портреты главврача. Его вроде бы выбирают раз в пять лет, но либо из одного кандидата (в большинстве больниц на земле), либо в лучшем случае из двух-трех (в больницах первого типа это считают опасной демократией).

        Вы можете вообразить себе заведение с лучшими условиями, чем это? Конечно, это любая больница на земле. Там лечат на более гибких условиях, скажем так. Есть мнение, что нечто подобное возможно и с государством.

Бескорыстие как симптом

  

       Есть поговорка, что знание немногих принципов – освобождает от необходимости знания многих фактов.


      Простой пример. Звонит женщина, представляется «службой диагностики окон». Давайте, говорит, к вам придут наши специалисты и бесплатно посмотрят ваши пластиковые окна. Оценят, в каком они состояния, дадут советы. Стоп, говорю, а ваша какая выгода? Чушь какая-то. Бесплатно мне может помочь близкий человек или филантроп. Частная фирма всегда хочет от меня денег. Если я сразу не вижу, где их корысть, то это какая-то разводня. Вот на прилавке магазина корысть продавца честная, а здесь они ее где-то спрятали. Ну их, думаю. Спасибо, говорю, мои окна в вас не нуждаются.

      Потом случайно прочитал, что это было. Да, приходят специалисты, находят несуществующие проблемы – потом со скидкой их устраняют. То есть как я и предполагал, подлая разводня. Но заметьте, чтобы ее просечь, не надо быть в курсе конкретики. Достаточно знать общее правило. Если тот, кому полагается быть корыстным, вдруг бескорыстен, это плохой знак.

      Аналогично – звонит девушка от брокера и предлагает мне перевести активы из российской юрисдикции на кипрскую. Тогда у вас будет меньше комиссия, говорит, и дополнительный сервис. Это давно было, я мало что понимал. Но главное понял, а главное там вопрос: в чем ваша выгода? Мы, говорит, заботимся о клиентах… Поскольку вы мне не сказали, в чем ваш навар – я полагаю, что он где-то спрятан. И когда я узнаю, где, мне бы это не понравилось. Раз пять мне звонили от брокера разные девушки – и я устоял. И правильно сделал. 

      Аналогично, если политик бескорыстно хочет заботиться о народе… ну, вы поняли. Если бы он предлагал бутылку водки за избирательный голос – это честная сделка двух взрослых людей, хоть и разного статуса. В бутылку водки за голос я верю. А бескорыстная забота о народе чаще всего какая-то хрень. Та же история, что про окна. Чем «народнее» политик, тем обычно подлее.