Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Хипстер-социализм

------///------


     Касательно того социализма, что побеждает на Западе и далее везде. Он завязан на людей, у которых одновременно два базовых признака:  

    А). Они не умеют зарабатывать деньги или не хотят.
    Б). Но они придают деньгам очень важное значение в жизни.

    Чтобы визуализировать пункт А, представьте, скажем, прогрессивного литературного критика, журналиста, аспиранта социальных наук. Я знаю, что говорю – сам был в этой, местами довольно симпатичной, группе. Человек там обычно притыкается к какому-то источнику доходов, как правило, небольшому и случайному – и ночной кошмар, что это закончится. А ничего ликвидного, из того, за что люди платят, мы делать не умеем или не хотим. Отсюда фантазм про Большого Другого, который должен всех оценить по справедливости и воздать, «государство должно позаботится», вот это все.

    Я еще не до конца прочувствовал этот тоннель реальности. У меня всегда было плохо с пунктом Б, по меркам нашей цивилизации я аскет и мог бы, образно выражаясь, обретаться на дошираке, интернете и самом дешевом пойле без терзаний души (было время, и обретался). А теперь дорисуйте портрет нашего прогрессивного литератора, которому в минимальный соцпакет надо положить виски, бренды и «ездить на отдых». Я-то на отдых хожу Енисей смотреть, это бесплатно.

    Так что идеальный коктейль хипстер-социализма это «инфантилизм + потреблятство». Кстати, хорошее слово для новой стадии: хипстер-социализм. Вам он, конечно, расскажет про мировую несправедливость, но я про реальные основания в бессознательном. Исключения есть, но типовая снежинка летает в этом диапазоне.

    Чтобы она летала в другую сторону, нужно учить людей одному из двух: быть либо предпринимателями, либо аскетами. Но современная цивилизация не про это, так что социализм ей, в той или иной степени, неизбежен.

Говорить за себя

------///------


     К прошлой реплике. Вот, скажем, ценность «свободы». Можно говорить всякое, и очень высокое, развернуть экзистенциальный план, завернуть в онтологический – но мне это естественная потребность, вроде как ходить в туалет.

    Свобода имеется ввиду в самом простом смысле, социально-политическом. Мое писательство совместно с читательством требуют свободы слова. Трейдинг - свободы торговли. Инвестиции – свободы собственности. Философские штудии – свободы мысли, и общения, и доступа к информации. Это не абстракции, покушение на эти штуки – покушение столь же наглядно-очевидное, как, скажем, укусить за палец.  

    Но я легко могу вообразить человека, которому все это не сдалось на хрен. Да что там вообразить – вот они.

    Если люди не пишут, не читают, не торгуют… Их благосостояние все равно косвенным образом будет завязано на наличие гражданских свобод, но им, скорее всего, это связь будет казаться контринтуитивной. «Спекулянтов к стенке, болтунов к станку» - так понятнее.

    Будут ли их волновать мои интересы? И таких, как я, братьев по классу, сестер по социальной прослойке? Мягко скажем, не уверен, прямо говоря – наши интересы расходятся.

    Далее простая математика. Если некая социальная группа будет стремиться к «общему благу», а другая сугубо к своему, благо будет перераспределяться от групп типа 1 к группам типа 2, и платоническим альтруистам в итоге фиг что останется.

    Collapse )

Золотая середина как вырождение

------///------


    Вот еще подумалось, что хороший коррелят нашего здоровья, какой-то витальности – широта диапазона, в котором нам нормально.

    Например, в юности я мог весь день топать куда-то ногами, а мог несколько дней не выходить из дома. Мог перекусить в 9 утра, и мне не было голодно до 9 вечера, а мог опрокинуть за раз дюжину гигантских бутербродов. Был способен выпить за раз бутылку чего-нибудь крепкого, почти без последствий, но можно и не пить месяцами. Зимой ходить без шапки, в жару в костюме.

     Все это – показатели здоровья. А потом мы начинаем жаться к своим золотым серединам, по Аристотелю. Появляется понятие «моей нормы», будь то 5 часов (неважно, чего), 5 килобайт, 5 километров или 5 рюмок. Меньше еще не то, больше уже не то. Появляется уклад, состоящий из ряда оптимизаций.

    Ловишь себя на том, что выходишь на прогулку в определенное время, идешь определенным маршрутом. Словно какой-нибудь Кант, говорят, что по нему можно было сверять часы. И как говорил о нем, кажется, Мамардашвили, еле живой человек всю свою жизнь…

    Уклад – в каком-то смысле хорошо. Привычки, ко всему прочему, экономят время, не дают стать буридановым ослом и еще каким-нибудь животным.

    Но иногда хочется здорового беспредела. Как раньше. 

Зло по сортам

------///------


   Еще немного о различии местной и мировой духовной напасти.

   Путинизм как идеология – похоже на обычное варварство с добавлением местного колорита, так видят мир дети или честные дикари. Мы хорошие, они плохие, у них козни, а у нас планы, а еще вожди, шаманы и т.п.

   Западный вокеизм (социализм, прогрессизм, короче, вот это все) – более всего похож на ересь. Так видят мир заболевшие люди.

   Сам я, если смотреть психофизиологию и культуру, имею больше наклонность скорее ко второму, чем первому. Как и большинство интеллигентных людей: мы же скорее декаденты, чем дикие дотракийцы.

   Может, потому и ругаюсь в эту сторону. Для профилактики, чтобы не подцепить. Злые мемы про доброго Сталина я и так не подцеплю, чисто по касте. А вот в светлое дело блм люди, внешне похожие на меня, вляпывались только так.  

Паттерны ума и лени

------///------


     К вопросу старения-взросления и поумнения-оглупления. Забавы ради проходил тесты на ай-кью, несколько раз в жизни, начиная с 15 лет. Стандартные тексты Айзенка. Не воспринимая это как вызов, серьезные испытания и т.д., скорее по приколу. Так вот: каждый раз там было примерно одинаковое число.

    Однако вряд ли я бы счел ровней себя 15-летнего. Технически, однако, выявлять закономерности и мыслить абстрактно (а про что еще тесты, как не про это?) – мы с тем парнем можем примерно одинаково. Кое в чем он даже сильнее. В скорости и мотивации, там же на время надо.

    С возрастом мы мыслим ленивее, утомленнее, сфера интересов сужается. Например, почему мне надо было уходить в свое время из журналистики? Хотя в 20 лет – я был идеальный журналист, прямо по афоризму «специалист знает многое о немногом, а журналист понемногу обо всем, в пределе специалист знает все ни о чем, а журналист ничего обо всем». Время шло, я тоже. То, что  интересно, я понимал уже лучше тех, у кого мне полагалось брать интервью. То, что неинтересно – да шло бы оно. А в 20 лет интересно было все, и непонятно.

    Так вот, чем мы компенсируем снижении интереса, реакции, мотивации? Причем так, что мало кто считает себя в 20 умнее, чем в 40 и далее?

    Здесь можно долго говорить о том, что мы вообще понимаем под «опытом», остановлюсь на одном моменте. Я бы назвал это компактным байесианским паттерном.

    Я могу зайти в книжный и через минуту повернуться «здесь ничего нет», в смысле - мне ничего нет, хотя книг тысячи. И я не смотрел на каждую. Но вот есть какая-то техника. Collapse )

Сон сов имеет значение

------///------


    Кстати, о системной дискриминации. Если ее где и искать, то вот: большинство жаворонков явно угнетает меньшинство сов!

    Я, например, в условиях свободной среды обитания просыпаюсь к обеду. Тут только два выхода. Или сделать себе свободную среду, как оно и есть. Или требовать диванов и право на поспать в Трудовой Кодекс. Странно, что этого пункта нет в текущей повестке, по крайней мере, на Западе.

   Вот, дарю идею. Можно добиваться пропорционального представительства сов – в парламентах и топ-менеджменте. Еще можно собираться под слоганом «Сон сов имеет значение» и требовать от жаворонков искупления вековой вины. Пусть деньгами искупают. И прочь с наших диванов, лежачие места не занимать!

    Кто же настоящая культурно-генетическая сова, а кто лишь примазался – это мы сами решим. 

Снова этика, тудыть ее

------///------


    В энный раз вижу, как мои представления о сетевой этике отличаются от.

    Я не имею ввиду заведомых спамеров, троллей и людей, пришедших исключительно с намерением оскорбить – тут все ясно.

     Речь о людях, которые считают, что вступили в «дискуссию», а им, довольно быстро и неожиданно, прилетает от меня просьба воздержаться от разговоров или просто молчаливый бан.

     Наверное, надо объясниться. У меня есть как минимум две презумпции:

     А). Позиции сторон не равны, поскольку дело происходит в моем блоге, это все равно что в моем доме. Т.е. я полагаю, что скорее главный редактор своего карманного СМИ, чем участник некоего круглого стола, стоящего в чистом поле. Кстати, это условие – необходимое условие существование самой блогосферы, что всегда понимали любые Цукерберги и Дуровы, даровав пользователям опцию бана. Ибо, чтобы сад нормально возделывали, он должен быть моим, а не колхозным. То есть некое подобие частной собственности просто необходимо, чтобы у оседлых писателей было хоть какое-то эволюционное преимущество перед кочевниками, бандерлогами и прохожими. Соответственно, у СМИ есть редакционная политика, как по форме (первый коммент незнакомым людям, например, не желательно писать матом), так и по содержанию.

     Б). В сети, как в реале. То есть, адресуя реплику человеку, ты, помимо содержания реплики, имеешь некую ее форму. И это форма всегда такая «я тут собрался отнять ваше время, как вы к этому отнесетесь?» Поэтому – всегда должна быть какая-то подразумеваемая моя польза. Например, меня о чем-то информируют. А если моей пользы очевидно нет, то надо вежливо, вроде  «извините, не подскажете, как пройти в библиотеку?».

     А как – нельзя? Зашел человек в сквер, видит, на лавочке разговаривают. Прислушался. Влез. Например, так: «То, что вы сейчас сказали, явная неграмотность или лукавство…» Ну, пускай неграмотность. Пускай лукавство. Твое-то какое собачье дело, ты кто – учитель в классе коррекции, куда я записан?

     На самом-то деле, в разговор можно вклиниться, можно и с несогласием. В скверике – не факт, но в курилке точно можно. Но разумный человек никогда не начнет с наезда. Если он не согласен, он как-то вежливо даст понять, что это лишь его мнение, что он вам не главный, улыбка, вежливость. Любое интонирование с позиции превосходства – уже агрессия, и разумнее забанить человека по первой нотке, чем ждать разлива полноводного Енисея.     

Памяти протестантской этики

------///------


   Иногда путают капитализм и консьюмеризм, оно же в просторечии потреблятство. Между тем одно вовсе не условие другого. Это даже не корреляты, скорее две перпендикулярных оси.

   На одной можно отложить, насколько человек склонен к свободному рынку как регулятору всего. Противоположность тут – государство как регулятор всего.

   На второй речь о том, насколько люди ценят вещи, еду, путешествия и т.п. как символические знаки отличия. Слово «символическое» здесь важно. Есть алкоголь за 10 долларов бутылка, за 100, за 1000. Есть гурманы, которые действительно ощущают разницу. Но большинство, покупающее бутылку за 100 долларов, в слепом тесте не отличит покупку от презренного 10-долларового бухла, но ведет себя так, как ведет.

   Противоположность здесь даже не аскетизм, а восприятие вещей исключительно с позиции физической составляющей. Например, 3-комнатная квартира действительно отличается от 1-комнатной, а вот брендовые штаны – уже включенность в конвенциональные игры. Условно можно назвать эту позицию «аскетической», хотя, если есть физическая потребность, такой «аскет» вполне мог бы владеть замком (например, в 12 веке мог бы, сейчас вряд ли).

    Итого получаем матрицу с 4 ценностными клеточками. Капитализм-консьюмеризм, капитализм-аскетизм, социализм-консьюмеризм и социализм-аскетизм.

   Кто-то не видел левых государственников по уши в потреблятстве? Так это почти вся политическая и медийная элита: что у нас, что на Западе. Просто оцените прикид друзей Путина или Байдена.

   Я тут расхожусь с трендами современной цивилизации дважды. Я за капитализм (в книгах и блоге) и за аскетизм (в жизни). А общественное мнение сейчас, очевидно, наоборот: за социализм и за потребление. Сторонники сильного левого государства, будь то депутаты-запутинцы или прогрессисты-снежинки, как правило, неплохо разбираются в брендах – по крайней мере, точно лучше меня.

Возлюбите вероятность

------///------


     Заметил, что сильно по-другому отношусь к вероятности, чем принято у людей. Более спокойно, так скажем.
Например, ситуация: кто-то в компании платит за кого-то, и я теперь должен, скажем, 250 рублей. Или мне должны – неважно. Допустим, что нет карточек, или лень за ними лезть, но у должника (я это или не я – неважно) есть 500 рублей одной бумажкой, а сдачи на той стороне нет. Совершенно нормальным решением для меня было бы кинуть монетку, орел-решка, и по итогу отдать 500 или ничего, все, вопрос закрыт. Пару раз так и предлагал – на меня смотрели так, как будто я предложил что-то непристойное.

     В чем разница? Нормально человеку, вероятно, казался некий обман. Вряд ли подозревали, что я намерен жулить с монеткой, скорее допускали, что да, выпадет случайно. Но как бы оно не выпало – будет несправедливо. 250 это не то же самое, что половинная вероятность 500! По мне, так без разницы.

     Или вот пример, уже о более важном. Скажем, есть у кого-то пара миллионов, и их надо передержать в чем-то пару лет, своего бизнеса нет, трейдинг тоже не вариант.  Мой выбор был бы акции. Да, через некое время от 2 миллионов может остаться 1.5. А может 2.5 или 3.  Мне важна не столько дисперсия, сколько ожидание и центр распределения – в плюс или минус. По акциям оно, при прочих равных, всегда в плюс. И на это накладывается некая случайность. Ну что ж, я готов немного поиграть, если шансы за меня. А вот в рулетку – не готов, ибо шансы против.

    Среднему человеку подход чужд. Он будет зачищать вероятностные расклады, выберет депозит. Пусть там с учетом инфляции и налогов будет отрицательная реальная доходность, зато гарантированная.

    Самое смешное, что в вопросах более важных, чем деньги – жизнь, здоровье – мы неизбежно имеем только вероятностные расклады. Сколько мы проживем, заболеем серьезно или нет, и т.д. Любой из нас может умереть через год.

    Мне вот кажется, если помнить о смерти – волатильность счета перестает казаться проблемой. Так что мементо мори.
 

Утро добрым не бывает

------///------


        Звали дать коммент в телевизор, что я думаю про утреннюю сессию на Мосбирже с 7 утра. Видимо, как сибирского трейдера, ради которых, по словам биржи, все и затеяно. Тут и думать нечего: таким, как я, новость однозначно плохая.  

        Во-первых, есть риск, что придется просыпаться к 11 утра вместо 14, что само по себе стесняет образ жизни.

        Во-вторых, я же системщик-алгошник. Это лудоманам за счастье, что их казино открыто теперь на 3 часа дольше. А у меня орудия пристрелены к определенным ландшафтам, которые, возможно, будут меняться. Вряд ли это фатально что-то изменит, но это лишние хлопоты.

        Вот представьте, что вы – профессиональный шахматист. Вы умеете играть в те шахматы, которые есть. И тут вам радостно говорят, что по многочисленным просьбам трудящихся в шахматах теперь новая фигура, скажем, «осел», ходит по-ослиному. Даже с учетом осла вы еще сильнее любителя, но чем больше новых фигур и дальше от старых правил – тем лучше ему и хуже вам. Перепишите правила полностью, будут просто новые шахматы и новые чемпионы. Приходится, как Алисе у Кэррола, быстро бежать, чтобы остаться на месте.

        Я бы предпочел предельно короткий торговый день, часов 6-8. Гэпов я боюсь сильно меньше, чем того, что биржа, открытая теперь 17 часов в сутки, вусмерть мне надоест.