Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

"Без дураков", книга №3

------///------  

        Как нам телеграфируют добрые люди, электронная версия "Этики без дураков" - уже на Литресе. Если кому глянулась, просьба - не исчезайте без следа, оставляйте там отзывы.

https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/etika-bez-durakov-cinichnye-nabludeniya-strashnye-teorii/

Новый Пелевин и старый вопрос

------///------


        Новый Пелевин прекрасен даже более, чем обычно.

        Я вот понять не могу тех вроде образованных (ну, книжки же они читать могут), кто пишет, что это бездарь, что книги очень плохие и т.д. Там какой-то очень хитрый, недоступный моему постижению, внутренний мир. Я могу понять, как люди доходят до любви к Путину, например, какая там механика – но как доходят до ненависти к Пелевину?

        Давайте оговорюсь, тут важно оговориться. Я не имею ввиду людей, которым он не нравится. Не нравится – это более чем нормально. Есть куча прекрасных вещей на земле, к которым я равнодушен. Например, меня никоим образом не трогают опера и балет, совсем. Но это ж мое личное дело, это близко не коррелят тезису «балет это отвратительно». Просто не мое.

        Мы, кстати, переоцениваем то, насколько признанные авторы – признаны. Тираж в 100 тысяч экземпляров на РФ – потрясающий тираж, национальный топ. Но это значит «книгу прочитал один из 1000, кто может читать по-русски». Остальным 999 прекрасно и без нее. И это нормально. Мы живем в эпоху, где солнце больших текстов немного подзакатилось – раз, и очень много возможностей вложить свое время – два. Нет, я не о вкусах. «Пелевин не мое» - здоровое мнение, как минимум, 995 из 1000 россиян, если не 999.

        И речь не о том, что «я не согласен с Пелевиным». Я сам с ним не согласен на ряде уровней, где он пишет. Например, с его метафизикой – по тем же причинам, что и с любой метафизикой. Как сказали бы логики Венского кружка, у него слишком много слов, которые ничего не означают. При этом ткань текста выстроена так, что к этим словах подводят, как к самому главному, ключу и разгадке… Но там просто слово – и ничего. Если бы это была инструкция, она была бы негодной чисто технически.

      Collapse )

Бескорыстие как порок

------///------


        Заметил парадокс. Зайдем издалека, и начнем с самокопания. Я же для себя скорее писатель, который хорошо разбирается в инвестициях, чем финансист, который пишет книжки. Хотя бы потому, что писать книжки я начал раньше, чем купил первую акцию. 

        То есть моя идеальная формула, что мне делать, это «читать – думать - писать». А биржа это чтобы деньги позволяли о них не переживать. Именно такие приоритеты, а не «пишу книги, чтобы зайти с фланга и окучить денег еще с одной стороны».

        Поэтому мои блоги, например, сравнительно с типовым инфобизом, жутко недокапитализированы и не продуманы. Ведь это скорее хобби. Широкую известность в определенных узких кругах, конечно, можно конвертировать в деньги, но, по большому счету, число подписчиков не имеет прямой конвертации в кэш (как у нормального инфобизнесмена). Поэтому, например, мне не приходило в ум покупать трафик, бахать рекламу за свои деньги, писать специальным, маркетингово грамотным образом. Я тут за смыслы, понимаешь, просвещаю планету, творю, извините за слово… И мне еще за это доплачивать?

        Поэтому подписчиков в 10 раз меньше, чем было бы, веди я нормальную рекламную компанию. Но чтобы вложить в это свои деньги – это должен быть бизнес, иначе странно.

        Так вот, парадокс-то в чем. Воспринимай я блог как жесткий элемент инфобиза, планета просветилась бы куда лучше. Банально, те же самые вещи (ну или почти те же самые) читало бы в 10 раз больше людей. То есть бескорыстие, получается, зло.

        Впрочем, если быть честным, ключевое слово тут скорее «лень».

Как меня посчитали, и роль случайности

------///------


        Вот тут «большое исследование 4793 бизнес-книг» и мое (не)скромное место в нем. Из четырех больших категорий «Деньги без дураков» отнесли в «недооцененные».

        Кто бы сомневался. Любой автор, кроме Джоан Роулинг, Джорджа Мартина и Роберта Кийосаки, отнесет свою книгу, скорее всего, туда же. Но у меня про это теперь есть что-то вроде справки с печатью.

        Подробности по ссылке  https://vc.ru/books/147839-chto-chitat-bolshoe-issledovanie-4793-biznes-knig


P15kdeNfbE8


        Еще пришел отчет от издателя. Из двух тиражей «Денег без дураков» не проданы только 286 экземпляров.  Может, третий тираж назреет.

         Замечу, насколько все зависит от случая и висит на соплях.
Collapse )

Чем я хуже животных и растений

------///------

    Милая особенность моей книжки - у нее практически нет серединных оценок. Никаких "на троечку". Она либо очень нравится, либо бесит.

     Касательно выбешенных - это нормально. Есть люди, от которых ничего хорошего мне не надо.

     Но кстати, это искажает рейтинг любых полемических книг. Видите ли, у книги про сыр или про котят не может быть идейных врагов. Если книге про флору или фауну ставят 1, это значит, что там плохо раскрыли тему флоры и фауны. Если мировоззренческой книге ставят 1, это может значить лишь то, что у респондента другое мировоззрение, и ему с меня больно.

     Короче, как всегда, все рейтинги подсуживают "котятам".


отзыв на литрес

Думать против себя

------///------


         Думать против других – если этим чересчур увлечься, будет бесконечное обгладывание какой-то спорной кости. Ах, Вася (Платон, Маркс, Гегель) снова неправ, сейчас я вам еще раз напишу, как именно. Да вроде уже все написано, сколько можно? 

        Думать против себя – это и увлекательно, и развитие.

        Твои тексты – это фиксация твоей позиции на сегодняшний момент. В том числе и для того, что бы с этой позицией что-то делать. Вот ее грызть, усомневать, скептицировать (какие еще глаголы подойдут?) – дело, как минимум, живое и полезное.

        При этом я не сторонник того, чтобы чего-то править в своих текстах. Разве что вырезать и выкидывать большие куски, ставшие чужими со временем. Если текст совсем уж радикально чужой, проще его спрятать и не показывать. Например, какую-нибудь свою колумнистику образца 2005 года. Это неисправимо. Если текст слегка чужеватый, но все равно несет дозу энергии и смысла – держите как он был, без единой правки. Например, какая-нибудь моя повесть образца 2000 года. 

        Collapse )

        Если все не надоест.

Предъявляйте правильно

------///------


       Правильная, нравственно выверенная предъява должна быть обоснована и конкретна. Я вот очень конкретно могу о том, чем мне власть не мила.

       Из вчерашнего. С художником Сережей Ореховым обсуждали макет обложки на мою третью книжку (в бездурацкой серии, так-то их больше). Одним из вариантов был Иисус Христос и немного юмора. По смыслу более-менее подходило. Но оба дружно подумали и сказали: ну его. Как мудро сказал Сережа, «не хватало нам статью с пола подбирать». 

       Вот с какого рожна – статью? Мы разве что-то имеем в данной книге против Иисуса Христа? Мы собирались оскорблять чувства верующих? Да нет. Но теперь любой разумный человек должен в своей жизни делать поправку на наличие озлобленного мудака, который это все равно углядит. Мудак – он так видит. И у него сейчас неплохие шансы на творческую самореализацию.

       Вот это предъява, одна из. Потому что в 90-е и еще в нулевые такой беды точно не было. Чтобы нарваться на реальный конфликт, ты должен был сознательно пойти на конфликт. А сейчас можно нарваться чисто случайно, ибо мудакам дали в руки вилы и дали добро.

       Уже достаточно, чтобы сильно не любить тех, кто раздавал вилы. Я не делал вам ничего плохого. Вы пришли и ухудшили мою жизнь. Потому что жить с оглядкой – это сильное ухудшение. Я еще когда в 2013 году делал апгрейд своих проз для одной электронной библиотеки, от греха подальше вырезал кое-что. Мало ли. 

       Ну и по контрасту, что такое, на мой вкус, неправильная предъява. А когда чел предъявляет власти, что он лично плохо живет. Или что чиновники жируют на нефтяную ренту, а с ним не делятся. Мил человек, а с какого перепугу эта рента – твоя? Чем ты ее заслужил? Тем, что родился? Так в феодальной стране, где республика толком не учреждена, простолюдину вообще ничего не положено – ты сначала пойди, учреди. Учитывая, что с народом можно было бы не делится вообще – российская власть вполне себе делится. Поводы даже изобретает. Материнский капитал, то, се.

       У нас вполне себе социальное государство. Только я бы предпочел другое.

Апология опечатки (и почти любого греха!)

------///------

        Заметили, что в книжках опечатки. Ну, это немного грустно, но в целом правильно. Полное отсутствие опечаток в тексте хуже, чем какое-то умеренное их количество.

        Поясню этот странный (на первый взгляд) тезис.

        Надо понимать, что люди не роботы и не боги. Текст сначала редактирует ворд, потом я в процессе работы, потом редактор (но он занят все-таки не опечатками, а другим), наконец - вычитывает специально обученный корректор. Говорят, что даже на два раза. 95% опечаток, положим, таким образом ловятся. А может, 98,7%, я не считал.

        Можно ли выловить на 100%? Да. На самом деле - это вопрос цены. Можно занять пять корректоров и пусть вычитывают на пять раз. Опечаток не будет точно. На цена последней исправленной опечатки будет запредельной.

        Рациональнее, как ни странно, иметь книгу с неким количеством опечаток, чем вовсе без них. Так же, например, чтобы ни разу в жизни не опоздать, человеку придется выходить каждый раз с таким запасом времени, что... лучше все-таки иногда опаздывать. Ибо не опоздавший ни разу в жизни будет всегда приходить на полчаса раньше всех остальных. То есть полное совершенство в плане не опаздываний достижимо - но это снова вопрос цены. И за полное отсутствие данного недостатка придется платить, опять-таки, запредельно.

        И вот эта логика - она в любом нашем недостатке. Полное совершенство обычно настолько дорого, что ну его на хрен.

        Из этой реплики, кстати, вышла бы отдельная глава в книжке.
 

Истина как рабочая сказка

------///------


        Если бы я играл за религию, я бы трактовал истину так, как ее трактует радикальный конструктивизм. «Истина это не картина, а ключ» (фон Глазерфельд). Но, кстати, я так ее и трактую…

        Давайте поясню. Мы можем сравнивать портрет собаки и живую собаку перед глазами на предмет похожести. Но мы не может сравнивать мир и модель мира, потому что никакой мир нам не явлен – мы изначально имеем дело только с моделями. Наука не рисует мир, она занята другим. Немного перефразируя Владимира Лефевра, наука и философия – все они травят байки, рассказывают сказки. Но одни сказки полезные, а другие нет. Что нас адаптирует – то и истина.

        Наука это просто сказки высшего сорта. Это реальная магия – дарующую силу предсказывать мир (как минимум) и менять его (как максимум).

        Вот с этой позиции можно оправдать почти все, лишь бы оно работало. Представление не должно иметь реального референта в реальном мире, оно должно лишь адаптировать своего носителя.

        Например, дети верят в чудовище Барабуку и поэтому не выходят ночью из дома. Никакого Барабуки нет, но есть какие-то (в данный момент неизвестные) факторы, что дети без веры в Барабуку и склонностью к ночным прогулкам – хуже выживают. То есть надо доказывать не наличие чудовища, а полезность представления о нем.

        Если зайти с этой карты, можно кое-что отбить у «научной картины мира». Но это не восстание против рационализма. Это предельный рационализм-прагматизм.

        Еще раз. Истина – это сказка, которая работает. Так что, не исключаю, я еще ударюсь в какую-нибудь «религию». Но рациональнее и прикольнее придумать свою собственную. Без накопленного груза совсем уж странных вещей…

Книжка против ветра

------///------


Итак, книжка окончательно обосновалась везде, где надо. Пробежимся еще раз.

на Озоне: https://www.ozon.ru/product/kniga-filosofiya-bez-durakov-kak-logicheskie-oshibki-stanovyatsya-mirovozzreniem-i-kak-s-171213813/

в Лабиринте: https://www.labirint.ru/books/748721/

на сайте самого издателя: https://book24.ru/product/filosofiya-bez-durakov-kak-logicheskie-oshibki-stanovyatsya-mirovozzreniem-i-kak-s-etim-borotsya-4367725/

электронная версия: https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/filosofiya-bez-durakov-kak-logicheskie-oshibki-stanovyats/

Напомню в двух словах, что это.

Грубо говоря, книжка по философии, в хорошем смысле этого слова. Основные понятия, техники и приемы мышления, и почему столько глупости. По уму, это книга должна предшествовать «Деньгам без дураков» как их методическая основа. Как думать о чем бы то ни было, чтобы не было мучительно больно.

В последней части (может быть, самой важной) книжка срывается с цепи и злобно кусает основные мировоззрения - вопиюще иррациональные. Ибо не фиг.


книжка на море-1



Collapse )