Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Гений как соц. вакансия

------///------


   Ради разнообразия соглашусь таки с постмодерном. В каком-то смысле совсем уж «великие люди» кончились просто в силу устройства социального поля. Ибо величие – во многом функция поля, идеально цветет в идеально вертикальных моделях. Замените дерево на ризому как принцип сборки, и хоп, великие русские писатели как-то кончатся (и не только они).

   Одно дело, когда у нас условно 10 людей, которых, в силу неких социальных конвенций, признали писателями, и у каждого тираж 1 млн. экземпляров (советская модель, завязанная на вертикальное лицензирование и типографии). Другое дело, когда писателей 10 тысяч, а средняя аудитория 1 тысяча человек (всяк сам себе писатель, издатель и директор). Бывают, конечно, выбросы в ту или иную сторону, но в среднем – вот так.

   Стали ли писатели, от перемены модели, как-то хуже писать? Да нет, мой любимый Пелевин – ничем не хуже, скажем, Горького, но Центральный парк в честь него не назовут, и даже завалящую улицу. Даже админресурс не помог бы. У Прилепина отличный админресурс, живет душа в душу с текущей линией партии и правительства – но это не приближает к советским тиражам и улице им. Захара Прилепина. Разве что поедет и сгинет где-нибудь в горячей точке, но за чисто литературу – нет. При том, что он не хуже тех, кто жил душа в душу с партией в 1970 году.  

  Аналогично с кино, эстрадой и т.д. Если в стране 2 телеканала, сеть кинотеатров и все – любое пристойное советское кино обречено становиться культовым. Кто сейчас самый популярный певец в стране? Я понятия не имею. Доносятся какие-то имена, но вот если вспомнить хоть строчку? Между тем жить в 1980-х и не знать Аллу Пугачеву, полагаю, было невозможно. И дело вовсе не в Пугачевой.

   «Измельчал народ», «богатыри не мы» - пустые поговорки. Чистый профессионализм, полагаю, даже вырос, причем в любой области: спорт, музыка, кино, книги и т.д. Чемпион мира по шахматам 2020 года обыграет чемпиона мира образца 1980 года, без вариантов. Но чемпиона мира в 1980 году знала, наверное, половина простых советских людей, а сейчас это вопрос знатокам. Дело не в чемпионе. Причины ровно те же, почему замирали города, когда шел сериал «Место встречи изменить нельзя».  

   Вертикальные люди всегда хотят восстановить свои вертикали, но вот настолько – уже не получится.

   Хорошо это или плохо? Кому как. Реплика лишь уточняет правила игры, но вот начинающим и низовым авторам – пожалуй, в 21 веке будет повеселее. А без гениев: а). можно обойтись, б). можно съездить за ними в 19-20 века, в). можно заметить, что они никуда не делись.  
 

Мемы в квадрате

------///------


    В продолжение прошлой заметки. У нас мировоззрения как бы распадаются по четырем квадратикам. С одной стороны, радостные и не очень. С другой стороны, работающие (совместимые с логикой-физикой) и так себе.

   Вот скажем, патриотизм, социализм, нынешний вокеизм. Это очевидно приятные носителю мемплексы. «Я живу в самой прекрасной стране, она всегда права и всех победит». Сердце греется, да. Но так считают еще в 200 странах, очевидно, что этот бред – поперек физики и логики. Социализм тоже греет душу, пока не убьет экономику. Вокеизм начинает игнорировать реальность уже с априорных презумпций. «Все деревья равны. Если в вашей выборке сосны выше сирени, то вы расист, а главное, как ощущает сама сирень».

   Но бывают мемплексы еще хуже. С этих, по крайней мере, у многих душа поет, хотя рациональность и плачет. А вот скажем, упертый традиционализм или экстремистский экологизм. «Человечество жило в золотом веке, а потом все хуже, скоро совсем…» Или: «Испоганили природу и скоро умрем, если не уничтожим цивилизацию». Мало того, что это не так – это еще и обидно.

   А если нужен пример трезвого, эффективного, но печального, на разрыв души, мировоззрения? Могу посоветовать прозу Мишеля Уэльбека. Они там все, как правило, трезвые, циничные, умные и несчастные. Какой-то очень непрагматичный прагматизм. Может, подойдет слово нигилизм. Львиная доля персонажей Пелевина – кстати, тоже. Вроде без иллюзий, а вроде хреново им.

   Самый интересный квадрат – конечно, четвертый. Collapse )

Конспиролог Шерлок

------///------


    Про то, что знаменитый метод Шерлока Холмса совершенно не дедуктивный, ибо он индуктивный, то есть обратный к дедукции, писано сотни раз. Но это придирка скучная: Конан Дойль, вероятно, просто перепутал два понятия, а все человечество за ним повторило. По большому счету, это ближе к описке, чем к ошибке, джентльмены такое не заметят из вежливости.

    Но скажу больше и резче: этот метод иррационален. Он поперек того, что сейчас понимают под логикой (вероятностные штуки, байес и т.д.), и практически вообще не мог бы работать!   

    Как выносит суждение Холмс? Вот чтобы, минуту поглядев на незнакомого человека, сказать что-то вроде: «вы разведенный бухгалтер, спившийся после проигрыша в казино»? Он цепляется за мелкие детали, трактует их наиболее вероятным образом, приписывая каждой вероятности 100% достоверность, а затем складывает, получая 100% верную картину.  

    В реальности наиболее вероятная версия никогда не имеет 100% вероятности, она может быть, например, априорна хороша на 40%, при том, что следующая за ней гипотеза имела бы, допустим, лишь 20%. Теоретически персонаж напротив может оказаться и женатым программистом, сколовшимся после выигрыша на бирже, просто вероятность этого сильно меньше.

    Холмс же опирается на свое лучшее вероятностное суждение, как на полную истину. На этом фундаменте он делает второй шаг, и снова вероятностный ответ получает 100% истинность, и дальше пара шагов, тем же манером. На выходе у него железобетонная конструкция.

    Но предположим, что у каждого из четырех суждений лишь 40% вероятности. Получая общую картину, мы должны их не складывать и не лепить вместе, как снежный ком, а перемножать. На выходе будет 0.4 в четвертой степени, то есть финальная картина Холмса имеет шанс оказаться правдой лишь в 2.56% случаев. То, что него «угадайка» под 100%, может быть объяснено только невероятной удачей, ну или магией.   

    Ближе всего такая метода, как ни странно, к параноидальным построениям конспиролога. Именно так доказывается существование рептилоидов, нелюдское могущество клана Ротшильдов, роль тамплиеров в политике 20 века и т.д. Все конспирологи – великие мастера переоцененной индукции, достоверной художественно. Как собственно и наш любимый Холмс.

    А любимый, потому что… ну такова наша природа – сюжетно закрученное сказание о сверхчеловеческом друге всегда будет греть сердца. Как мне в детстве советовал дедушка: «а давай ты напишешь книгу, как у мальчика была большая собака, потом она потерялась, выжила в лесу, стала вожаком волчьей стаи и потом своими волками спасла мальчику жизнь?». Вот Холмс – это та самая волшебная собака, умная, лидерская и очень расположенная к тебе. И как персонаж он очень мне симпатичен (я ведь тоже человек!), только его надо воспринимать примерно как Дамблдора. Если бога нет, мир  приходится заселять если не ангелами, то друзьями с большой буквы Д.

Алексей про Александра, и наоборот

------///----

    Доброе слово про писателя Александра от писателя Алексея. Очень радует, ибо "Хулиномика" Алексея Маркова - тоже милое дело. Так и называется книга, да. Умная и легкая, и все правда.

    Вот похвалил бы меня какой-нибудь упырь или тупырь, и даже сам не понимаешь, что чувствуешь по этому поводу. Апория, дилемма и растеряшки. А здесь все ок.

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR2myAG6YoXGVrXDy1X_nbUQC5wCEP70U1yV7HDex89esl_KrNNg2CUKSOI&v=oj9WDoIUNLc&feature=youtu.be

В защиту странной книги

------///------


    Поскольку «Этика без дураков» продалась как надо, издатель торопит с книгой №4 (в рамках «Эксмо» будет книга №3).

    Если ничего плохого не случится, видимо, книга будет. Видимо, про политику. Условно говоря, «Либертарианство без дураков». Процентов на 60-70% уже и есть.

    Будет самая спорная и самая бессмысленная из моих книг. Не то, что плохая. В ареале себе подобных – вообще отличная. Здесь как с «Деньгами без дураков», не так много книг про это на русском языке. Просто не понятно, кому это вообще сильно надо.

    Но можно сказать, надо мне. Откроем тему и до более интересных времен закроем. Подождем Перестройки-2, Сингулярности или мирового Апокалипсиса. А дальше писать мне, если верить обратной связи, следует в основном про инвестиции, и не здесь.

    Чего ж я пру против ожиданий? Я бы не сказал, что это какая-то миссия. Все проще. «Про инвестиции» у меня и так каждый день в терминале. Это воспринимается как работа. А про политику, философию и вообще про жизнь – отдых. Отсюда и перекос в маркетингово плохую сторону.  

Вышла новая книга

------///------


Новая книга «Этика без дураков» вышла на все рубежи, куда надо.

На Литресе  https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/etika-bez-durakov-cinichnye-nabludeniya-strashnye-teorii/

В Лабиринте  https://www.labirint.ru/books/775267/

На Озоне https://www.ozon.ru/context/detail/id/204447343/

В Эксмо https://eksmo.ru/book/etika-bez-durakov-ITD1109403/

Магазин издателя https://book24.ru/product/etika-bez-durakov-tsinichnye-nablyudeniya-strashnye-teorii-i-effektivnye-praktiki-5885495/

В Бомборе https://bombora.ru/book/61771/

В каком-то смысле это продолжение «Философии без дураков», конечно. Так что если зашла та книга, эта тоже, видимо, зайдет.

Если же про то, чем они отличаются. «Философия» злая и теоретическая. Про то, как не надо думать.
«Этика» повеселее и попрактичней. Скорее про то, как надо, и про то, как делать.

А так это конечно единый блок.


 

"Без дураков", книга №3

------///------  

        Как нам телеграфируют добрые люди, электронная версия "Этики без дураков" - уже на Литресе. Если кому глянулась, просьба - не исчезайте без следа, оставляйте там отзывы.

https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/etika-bez-durakov-cinichnye-nabludeniya-strashnye-teorii/

Новый Пелевин и старый вопрос

------///------


        Новый Пелевин прекрасен даже более, чем обычно.

        Я вот понять не могу тех вроде образованных (ну, книжки же они читать могут), кто пишет, что это бездарь, что книги очень плохие и т.д. Там какой-то очень хитрый, недоступный моему постижению, внутренний мир. Я могу понять, как люди доходят до любви к Путину, например, какая там механика – но как доходят до ненависти к Пелевину?

        Давайте оговорюсь, тут важно оговориться. Я не имею ввиду людей, которым он не нравится. Не нравится – это более чем нормально. Есть куча прекрасных вещей на земле, к которым я равнодушен. Например, меня никоим образом не трогают опера и балет, совсем. Но это ж мое личное дело, это близко не коррелят тезису «балет это отвратительно». Просто не мое.

        Мы, кстати, переоцениваем то, насколько признанные авторы – признаны. Тираж в 100 тысяч экземпляров на РФ – потрясающий тираж, национальный топ. Но это значит «книгу прочитал один из 1000, кто может читать по-русски». Остальным 999 прекрасно и без нее. И это нормально. Мы живем в эпоху, где солнце больших текстов немного подзакатилось – раз, и очень много возможностей вложить свое время – два. Нет, я не о вкусах. «Пелевин не мое» - здоровое мнение, как минимум, 995 из 1000 россиян, если не 999.

        И речь не о том, что «я не согласен с Пелевиным». Я сам с ним не согласен на ряде уровней, где он пишет. Например, с его метафизикой – по тем же причинам, что и с любой метафизикой. Как сказали бы логики Венского кружка, у него слишком много слов, которые ничего не означают. При этом ткань текста выстроена так, что к этим словах подводят, как к самому главному, ключу и разгадке… Но там просто слово – и ничего. Если бы это была инструкция, она была бы негодной чисто технически.

      Collapse )

Как меня посчитали, и роль случайности

------///------


        Вот тут «большое исследование 4793 бизнес-книг» и мое (не)скромное место в нем. Из четырех больших категорий «Деньги без дураков» отнесли в «недооцененные».

        Кто бы сомневался. Любой автор, кроме Джоан Роулинг, Джорджа Мартина и Роберта Кийосаки, отнесет свою книгу, скорее всего, туда же. Но у меня про это теперь есть что-то вроде справки с печатью.

        Подробности по ссылке  https://vc.ru/books/147839-chto-chitat-bolshoe-issledovanie-4793-biznes-knig


P15kdeNfbE8


        Еще пришел отчет от издателя. Из двух тиражей «Денег без дураков» не проданы только 286 экземпляров.  Может, третий тираж назреет.

         Замечу, насколько все зависит от случая и висит на соплях.
Collapse )

Чем я хуже животных и растений

------///------

    Милая особенность моей книжки - у нее практически нет серединных оценок. Никаких "на троечку". Она либо очень нравится, либо бесит.

     Касательно выбешенных - это нормально. Есть люди, от которых ничего хорошего мне не надо.

     Но кстати, это искажает рейтинг любых полемических книг. Видите ли, у книги про сыр или про котят не может быть идейных врагов. Если книге про флору или фауну ставят 1, это значит, что там плохо раскрыли тему флоры и фауны. Если мировоззренческой книге ставят 1, это может значить лишь то, что у респондента другое мировоззрение, и ему с меня больно.

     Короче, как всегда, все рейтинги подсуживают "котятам".


отзыв на литрес