Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Конспиролог Шерлок

------///------


    Про то, что знаменитый метод Шерлока Холмса совершенно не дедуктивный, ибо он индуктивный, то есть обратный к дедукции, писано сотни раз. Но это придирка скучная: Конан Дойль, вероятно, просто перепутал два понятия, а все человечество за ним повторило. По большому счету, это ближе к описке, чем к ошибке, джентльмены такое не заметят из вежливости.

    Но скажу больше и резче: этот метод иррационален. Он поперек того, что сейчас понимают под логикой (вероятностные штуки, байес и т.д.), и практически вообще не мог бы работать!   

    Как выносит суждение Холмс? Вот чтобы, минуту поглядев на незнакомого человека, сказать что-то вроде: «вы разведенный бухгалтер, спившийся после проигрыша в казино»? Он цепляется за мелкие детали, трактует их наиболее вероятным образом, приписывая каждой вероятности 100% достоверность, а затем складывает, получая 100% верную картину.  

    В реальности наиболее вероятная версия никогда не имеет 100% вероятности, она может быть, например, априорна хороша на 40%, при том, что следующая за ней гипотеза имела бы, допустим, лишь 20%. Теоретически персонаж напротив может оказаться и женатым программистом, сколовшимся после выигрыша на бирже, просто вероятность этого сильно меньше.

    Холмс же опирается на свое лучшее вероятностное суждение, как на полную истину. На этом фундаменте он делает второй шаг, и снова вероятностный ответ получает 100% истинность, и дальше пара шагов, тем же манером. На выходе у него железобетонная конструкция.

    Но предположим, что у каждого из четырех суждений лишь 40% вероятности. Получая общую картину, мы должны их не складывать и не лепить вместе, как снежный ком, а перемножать. На выходе будет 0.4 в четвертой степени, то есть финальная картина Холмса имеет шанс оказаться правдой лишь в 2.56% случаев. То, что него «угадайка» под 100%, может быть объяснено только невероятной удачей, ну или магией.   

    Ближе всего такая метода, как ни странно, к параноидальным построениям конспиролога. Именно так доказывается существование рептилоидов, нелюдское могущество клана Ротшильдов, роль тамплиеров в политике 20 века и т.д. Все конспирологи – великие мастера переоцененной индукции, достоверной художественно. Как собственно и наш любимый Холмс.

    А любимый, потому что… ну такова наша природа – сюжетно закрученное сказание о сверхчеловеческом друге всегда будет греть сердца. Как мне в детстве советовал дедушка: «а давай ты напишешь книгу, как у мальчика была большая собака, потом она потерялась, выжила в лесу, стала вожаком волчьей стаи и потом своими волками спасла мальчику жизнь?». Вот Холмс – это та самая волшебная собака, умная, лидерская и очень расположенная к тебе. И как персонаж он очень мне симпатичен (я ведь тоже человек!), только его надо воспринимать примерно как Дамблдора. Если бога нет, мир  приходится заселять если не ангелами, то друзьями с большой буквы Д.

Алексей про Александра, и наоборот

------///----

    Доброе слово про писателя Александра от писателя Алексея. Очень радует, ибо "Хулиномика" Алексея Маркова - тоже милое дело. Так и называется книга, да. Умная и легкая, и все правда.

    Вот похвалил бы меня какой-нибудь упырь или тупырь, и даже сам не понимаешь, что чувствуешь по этому поводу. Апория, дилемма и растеряшки. А здесь все ок.

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR2myAG6YoXGVrXDy1X_nbUQC5wCEP70U1yV7HDex89esl_KrNNg2CUKSOI&v=oj9WDoIUNLc&feature=youtu.be

В защиту странной книги

------///------


    Поскольку «Этика без дураков» продалась как надо, издатель торопит с книгой №4 (в рамках «Эксмо» будет книга №3).

    Если ничего плохого не случится, видимо, книга будет. Видимо, про политику. Условно говоря, «Либертарианство без дураков». Процентов на 60-70% уже и есть.

    Будет самая спорная и самая бессмысленная из моих книг. Не то, что плохая. В ареале себе подобных – вообще отличная. Здесь как с «Деньгами без дураков», не так много книг про это на русском языке. Просто не понятно, кому это вообще сильно надо.

    Но можно сказать, надо мне. Откроем тему и до более интересных времен закроем. Подождем Перестройки-2, Сингулярности или мирового Апокалипсиса. А дальше писать мне, если верить обратной связи, следует в основном про инвестиции, и не здесь.

    Чего ж я пру против ожиданий? Я бы не сказал, что это какая-то миссия. Все проще. «Про инвестиции» у меня и так каждый день в терминале. Это воспринимается как работа. А про политику, философию и вообще про жизнь – отдых. Отсюда и перекос в маркетингово плохую сторону.  

Вышла новая книга

------///------


Новая книга «Этика без дураков» вышла на все рубежи, куда надо.

На Литресе  https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/etika-bez-durakov-cinichnye-nabludeniya-strashnye-teorii/

В Лабиринте  https://www.labirint.ru/books/775267/

На Озоне https://www.ozon.ru/context/detail/id/204447343/

В Эксмо https://eksmo.ru/book/etika-bez-durakov-ITD1109403/

Магазин издателя https://book24.ru/product/etika-bez-durakov-tsinichnye-nablyudeniya-strashnye-teorii-i-effektivnye-praktiki-5885495/

В Бомборе https://bombora.ru/book/61771/

В каком-то смысле это продолжение «Философии без дураков», конечно. Так что если зашла та книга, эта тоже, видимо, зайдет.

Если же про то, чем они отличаются. «Философия» злая и теоретическая. Про то, как не надо думать.
«Этика» повеселее и попрактичней. Скорее про то, как надо, и про то, как делать.

А так это конечно единый блок.


 

"Без дураков", книга №3

------///------  

        Как нам телеграфируют добрые люди, электронная версия "Этики без дураков" - уже на Литресе. Если кому глянулась, просьба - не исчезайте без следа, оставляйте там отзывы.

https://www.litres.ru/aleksandr-silaev/etika-bez-durakov-cinichnye-nabludeniya-strashnye-teorii/

Новый Пелевин и старый вопрос

------///------


        Новый Пелевин прекрасен даже более, чем обычно.

        Я вот понять не могу тех вроде образованных (ну, книжки же они читать могут), кто пишет, что это бездарь, что книги очень плохие и т.д. Там какой-то очень хитрый, недоступный моему постижению, внутренний мир. Я могу понять, как люди доходят до любви к Путину, например, какая там механика – но как доходят до ненависти к Пелевину?

        Давайте оговорюсь, тут важно оговориться. Я не имею ввиду людей, которым он не нравится. Не нравится – это более чем нормально. Есть куча прекрасных вещей на земле, к которым я равнодушен. Например, меня никоим образом не трогают опера и балет, совсем. Но это ж мое личное дело, это близко не коррелят тезису «балет это отвратительно». Просто не мое.

        Мы, кстати, переоцениваем то, насколько признанные авторы – признаны. Тираж в 100 тысяч экземпляров на РФ – потрясающий тираж, национальный топ. Но это значит «книгу прочитал один из 1000, кто может читать по-русски». Остальным 999 прекрасно и без нее. И это нормально. Мы живем в эпоху, где солнце больших текстов немного подзакатилось – раз, и очень много возможностей вложить свое время – два. Нет, я не о вкусах. «Пелевин не мое» - здоровое мнение, как минимум, 995 из 1000 россиян, если не 999.

        И речь не о том, что «я не согласен с Пелевиным». Я сам с ним не согласен на ряде уровней, где он пишет. Например, с его метафизикой – по тем же причинам, что и с любой метафизикой. Как сказали бы логики Венского кружка, у него слишком много слов, которые ничего не означают. При этом ткань текста выстроена так, что к этим словах подводят, как к самому главному, ключу и разгадке… Но там просто слово – и ничего. Если бы это была инструкция, она была бы негодной чисто технически.

      Collapse )

Как меня посчитали, и роль случайности

------///------


        Вот тут «большое исследование 4793 бизнес-книг» и мое (не)скромное место в нем. Из четырех больших категорий «Деньги без дураков» отнесли в «недооцененные».

        Кто бы сомневался. Любой автор, кроме Джоан Роулинг, Джорджа Мартина и Роберта Кийосаки, отнесет свою книгу, скорее всего, туда же. Но у меня про это теперь есть что-то вроде справки с печатью.

        Подробности по ссылке  https://vc.ru/books/147839-chto-chitat-bolshoe-issledovanie-4793-biznes-knig


P15kdeNfbE8


        Еще пришел отчет от издателя. Из двух тиражей «Денег без дураков» не проданы только 286 экземпляров.  Может, третий тираж назреет.

         Замечу, насколько все зависит от случая и висит на соплях.
Collapse )

Чем я хуже животных и растений

------///------

    Милая особенность моей книжки - у нее практически нет серединных оценок. Никаких "на троечку". Она либо очень нравится, либо бесит.

     Касательно выбешенных - это нормально. Есть люди, от которых ничего хорошего мне не надо.

     Но кстати, это искажает рейтинг любых полемических книг. Видите ли, у книги про сыр или про котят не может быть идейных врагов. Если книге про флору или фауну ставят 1, это значит, что там плохо раскрыли тему флоры и фауны. Если мировоззренческой книге ставят 1, это может значить лишь то, что у респондента другое мировоззрение, и ему с меня больно.

     Короче, как всегда, все рейтинги подсуживают "котятам".


отзыв на литрес

Думать против себя

------///------


         Думать против других – если этим чересчур увлечься, будет бесконечное обгладывание какой-то спорной кости. Ах, Вася (Платон, Маркс, Гегель) снова неправ, сейчас я вам еще раз напишу, как именно. Да вроде уже все написано, сколько можно? 

        Думать против себя – это и увлекательно, и развитие.

        Твои тексты – это фиксация твоей позиции на сегодняшний момент. В том числе и для того, что бы с этой позицией что-то делать. Вот ее грызть, усомневать, скептицировать (какие еще глаголы подойдут?) – дело, как минимум, живое и полезное.

        При этом я не сторонник того, чтобы чего-то править в своих текстах. Разве что вырезать и выкидывать большие куски, ставшие чужими со временем. Если текст совсем уж радикально чужой, проще его спрятать и не показывать. Например, какую-нибудь свою колумнистику образца 2005 года. Это неисправимо. Если текст слегка чужеватый, но все равно несет дозу энергии и смысла – держите как он был, без единой правки. Например, какая-нибудь моя повесть образца 2000 года. 

        Collapse )

        Если все не надоест.

Предъявляйте правильно

------///------


       Правильная, нравственно выверенная предъява должна быть обоснована и конкретна. Я вот очень конкретно могу о том, чем мне власть не мила.

       Из вчерашнего. С художником Сережей Ореховым обсуждали макет обложки на мою третью книжку (в бездурацкой серии, так-то их больше). Одним из вариантов был Иисус Христос и немного юмора. По смыслу более-менее подходило. Но оба дружно подумали и сказали: ну его. Как мудро сказал Сережа, «не хватало нам статью с пола подбирать». 

       Вот с какого рожна – статью? Мы разве что-то имеем в данной книге против Иисуса Христа? Мы собирались оскорблять чувства верующих? Да нет. Но теперь любой разумный человек должен в своей жизни делать поправку на наличие озлобленного мудака, который это все равно углядит. Мудак – он так видит. И у него сейчас неплохие шансы на творческую самореализацию.

       Вот это предъява, одна из. Потому что в 90-е и еще в нулевые такой беды точно не было. Чтобы нарваться на реальный конфликт, ты должен был сознательно пойти на конфликт. А сейчас можно нарваться чисто случайно, ибо мудакам дали в руки вилы и дали добро.

       Уже достаточно, чтобы сильно не любить тех, кто раздавал вилы. Я не делал вам ничего плохого. Вы пришли и ухудшили мою жизнь. Потому что жить с оглядкой – это сильное ухудшение. Я еще когда в 2013 году делал апгрейд своих проз для одной электронной библиотеки, от греха подальше вырезал кое-что. Мало ли. 

       Ну и по контрасту, что такое, на мой вкус, неправильная предъява. А когда чел предъявляет власти, что он лично плохо живет. Или что чиновники жируют на нефтяную ренту, а с ним не делятся. Мил человек, а с какого перепугу эта рента – твоя? Чем ты ее заслужил? Тем, что родился? Так в феодальной стране, где республика толком не учреждена, простолюдину вообще ничего не положено – ты сначала пойди, учреди. Учитывая, что с народом можно было бы не делится вообще – российская власть вполне себе делится. Поводы даже изобретает. Материнский капитал, то, се.

       У нас вполне себе социальное государство. Только я бы предпочел другое.