Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Гуманисты, молчать!

------///------


        Есть такое направление мысли, где поверхностность путают с гуманизмом и добротой. Вот представим себе такой вопрос: «какой процент невинно осужденных оптимален?». Партия наивного гуманизма вообще не поймет этого вопроса, охренеет и скажет «разумеется, нулевой!». И, разумеется, ошибется.

        Ошибки неизбежны, причем в обе стороны. Конечно, надо их по возможности минимизировать, но нужно понимать, что до нуля это число не упадет. Никогда нет 100% уверенности в чей-то виновности или невиновности, число всегда от 0 до 100%, и надо работать с тем, что есть. Положим, мы чтим презумпцию невиновности и считаем, что лучше пусть преступник избегнет наказания, чем невинный будет осужден. Это верно почти в любой этической системе, но вопрос, сколько именно преступников мы готовы отпустить за одного невинного? Это не бесконечность, и даже не 1000. Но это число, которое можно обсуждать, хоть это и сложно.

        А что будет, если принять тезис «ни одного невинно осужденного?». Вот буквально, чтобы точно ни одного? Это значит, что у нас не должно быть обвинительных приговоров вообще. А если у нас есть миллион обвинительных приговоров, там неизбежно будут невинные.

        Теперь вопрос чуть сложнее. Какой уровень преступности в обществе оптимален? Партия наивного гуманизма снова ответит понятно что.

        Любой нормальный мент, коп, а также экономист и философ с этим не согласятся. Мир «нулевой преступности» будет адом. Надо ведь понимать, что борьба с преступностью – тоже имеет свои издержки. И предельные издержки на устранение каждого последующего преступления растут. Сократить число изнасилований не так уж трудно. Но чтобы исключить самое последнее изнасилование, придется массово кастрировать население. Аналогично обстоит с любым другим преступлением. От магазинных краж до убийств.

        И как бы это ни резало чей-то слух, есть оптимальное количество тех или иных преступлений – с учетом остальных параметров данного общества.

        Но я сейчас не столько про вопросы криминологии, сколько просто демонстрирую определенную логику. И ее отсутствие в массовом сознании. И то, что массовое сознание с этой дырой – нельзя допускать до важных решений.

Террористы и сосульки

------///------


      Можно посчитать, сколько людей гибнет от терроризма и сколько, например, от упавших на голову сосулек. Затем посчитать, сколько примерно стоит одна жизнь, спасенная от потенциального падения сосульки – и от потенциальных террористов. Очень примерно, через соответствующие расходы. «Сколько надо денег, чтобы спасти дополнительно одну жизнь?»

        Назвать это «предельная стоимость человеческой жизни». Дело не в сосульках… в эту схему можно вписать снятие любых рисков. И финансировать сначала там, где стоимость ниже. Пока цена более-менее не сравняется по всем «группам риска».

        Боюсь, некоторые открытия на этом пути могут шокировать.

«Включить Сократа»

     ------///------


       У меня нет гарантии, что будет дальше – но пока мы живем во все более ласковом, безопасном мире.


       Я сова и последние годы, так получилось, гулял поздними вечерами, переходящими в ночь. Вот именно систематически. Еще лет 20 назад это была бы плохая идея. Каждый раз все было бы хорошо, но статистические массивы берут свое. И рано или поздно приключения бы нашлись, не убили – скажи спасибо.

       А здесь самая страшная история за все годы: меня ограбили. Но это ласковая плюшевая история.

       Часов в 11 вечера подошли смурные мужики. Давай, говорят, все деньги. Я аж удивился – настолько это нетипичная ситуация в ночном городе. Я не спортсмен, поэтому вариант «отмахаться» или «смотаться» не проходил. Мужики по виду скорее алкоголики, чем спортсмены, но все равно. И я прочитал им проповедь.

       Collapse )

Поэзия прирожденных убийц

  

        К вопросу смягчения нравов по ходу истории.


       Вот насколько, интересно, есть понимание в массах, что Пушкин, Лермонтов и люди их круга – круче и опаснее, чем типовой ганста-рэпер? В одном случае человек поет про то, как пули свистят, про стрелки-разборки, но разве он кого-то реально убивал? В другом – мокруха настолько фоновое явление жизни, что ее даже не особо замечают, пишут стихи про осень.

       Между тем у Пушкина в жизни было почти 30 дуэлей. И это не разборка, где можно побазарить и разойтись, это много жестче. Иногда дуэль могла не состояться, но обычно это означало, говоря языком последующих эпох, что два пацана подписались валить друг друга наглухо, без отмазов. И никакого особого драматизма вокруг этого. Осень, прекрасная пора, лошадки, крестьянки, вчера замочил какого-то чела, сегодня был вкусный торт.

       Любой дворянин – это профессиональная машина для убийства, помимо всего прочего (это хорошо показано, например, в фильме «Дуэлянт»). Мы за лошадками, крестьянками и прекрасной порой не очень чувствуем, но это так.
   
         Обычный интернет-срач 21 века – в 19 столетии повод навалить гору трупов. Отсюда, кстати, запредельная вежливость, так поражающая нас, например, в переписке аристократов. Перед тем как с чем-то не согласиться, три раза извинись, улыбнись и «милостивым государем» прикройся. Но надо понимать: это вежливость абсолютных хищников, прирожденных убийц. За базар там отвечали слишком быстро и слишком жестко, чтобы за ним не следить.

    
          Нам отсюда кажется: какое галантное обхождение. Конечно, у кого были проблемы с галантностью – те на кладбище. В каком-то смысле мы живем в очень безответственную эпоху. Но сильно безобидную и плюшевую, если сравнивать с тем, как было обычно. 

Суицид как мера цивилизации



       Мне кажется, не надо бояться числа самоубийств. Я бы только из вежливости предположил, что если взрослый человек принимает окончательное решение, он все равно максимизирует свою полезность, как ее понимает. Потому что бывает жизнь – хуже смерти. И не нам решать за других. За себя решили, что хотим жить, и супер.


       Я бы даже ввел новый показатель качества жизни. Это когда число самоубийств в обществе превышает число убийств. Немного страшный показатель, но интересный. В чем-то это важная точка для цивилизации. Раньше, конечно, лидировали убийства. Сейчас в развитых странах – уже нет.

       И даже Россия по этому показателю – комфортная и цивилизованная страна.

Ложь последнего сорта

  
        Глупость, по-моему, худший вид лжи. Именно потому, что бескорыстна, там нет бенефициара, одни потерпевшие. Корыстная ложь обычно перераспределяет блага. Не создавая новых – раз, и с транзакционными издержками – два, что главный грех всех жуликов с позиций либерального экономиста. Глупость просто уничтожает. Все равно что либо разворовать склад с ништяками, либо просто его спалить по зову сердца… Мне кажется – тут есть разница, и она не в пользу поджога.


       Есть те, кто предпочтет пепелище разворуйке, в силу нюансов своей моральной философии.  Вот эти моралисты, дай им волю – могут быть опаснее любого корыстолюбца. И кстати, с мошенником и манипулятором обычно можно как-то договориться, с идиотом – обычно никак.

       Мученики с ним мучаются. Циники строят вокруг искреннего вруна-по-любви какие-то свои корыстные темы. На этом альянсе циника с дураком держатся «социализм», «патриотизм», финансовые пирамиды, религиозные секты и т.д. 

Как работать с желаниями?

       Привет хакерам. - Добыча счастья по старинке. – 123 интимных хотелки. -  Забудь о державе. – Рисуй детали, включая дьявола. - Коуч для маньяка.
------///------


       В отношении к счастью можно насчитать три больших партии.

       Во-первых, партия оригинальных мыслителей и их аудитории, согласных быть несчастными («в жизни есть вещи поважнее»). Из вежливости надо упомянуть, что они существуют, но далее не будем тревожить их вниманием, у них своя жизнь.

       Далее партия хакеров, полагающих, что коды мозга стоит взломать, и добыть из психики счастье, как добывают устрицу из раковины, или может быть, золото из земли, или возьмите другую метафору… В этой партии очень разные фракции: мистики, наркоманы, йоги, буддисты, коммунисты, совсем уж виртуальные реалисты, отчаянные сектанты и, может быть, еще более отчаянные нейропсихологи.  Я с интересом наблюдаю за их поисками. Есть основания полагать, что рано или поздно эта партия получит свое.

       Однако пока особо не получается. Просветленные до полного счастья буддисты существуют главным образом в романах Виктора Пелевина, иначе самыми счастливыми регионами в России были бы Калмыкия, Бурятия и Тыва. Медитации в среднем дают среднему человеку меньше, чем подходящий ему наркотик на первой стадии потребления. А наркотик в среднем, с учетом прохождения всех стадий, дает меньше, чем дало бы его отсутствие. Будь это не так, мы все давно застыли бы в позе лотоса или хотя бы пребывали под дозой.

      Collapse )

Врагу не сдается наш гордый дурак

    ------///------


         Вернемся к вечным ценностям - до Вестероса тут было что-то вроде краткого курса рацухи. Рационального мышления в одном из подходов. В основном - главки из книжки. Ну вот, снова оно.

          Про «быстрое мышление» уже шла речь (по Даниэлю Канеману). Например, вот тут https://metasilaev.livejournal.com/#post-metasilaev-131677 Какую еще ерунду оно может подсказать?


       Например, бывает так: чем сильнее доводы его оппонента, тем больше человек укрепляется в своей позиции. По уму, должно быть наоборот. Но быстрое мышление – не по уму. Любой спор оно трактует если не как войну, то хотя бы как спортивное состязание. Если видеть так, что значит «оппонент привел сильный довод»? Это значит примерно «противник вывел на поле боя новые мощные танки». Или, как минимум, «мяч в нашей штрафной». Что надо сделать? Собраться и поднажать. А это значит, для начала, укрепиться в своей вере. И получается…

       Если спор это война, то чем сильнее доказательства оппонента, тем больше я им не верю.

       Collapse )

 

Благие намерения в ад

Нюанс обыденного мышления: оно считает естественным добро, а неестественным зло. Сам собой бывает порядок, а если хаос, то это враги придумали. И когда такое мышление сталкивается со злом и хаосом, благие намерения там понятны. И куда они приведут, в общем тоже.

Считается, что если где-то обнаружено зло, то его надо, как в старой песенке, взять да отменить. Социальный мир при такой стратегии быстро приобретает черты социального ада, но нашего чудо-оптимиста это не остановит.

Давайте на примерах, чтобы понятнее. Вот наш чудо-оптимист узнает, что есть такое зло, как «дедовщина» и «организованная преступность». Если ему жалко, что старослужащие обижают новобранцев, то надо отменить, как ему кажется, причину – старослужащих. «А давайте сделаем так, что дембелей и дедов не будет». Пусть все служат не два года, а один, и пусть все в казарме будут с одного призыва. Предполагается, что будет равенство и братство. Ну вот, мечта идеалиста сбылась. Все служат год, старые координаты поплыли. Кто «дух», «черпак», «слон», «дед», явно менее понятно. Только статистика избиений и унижений в казармах лучше не стала. Примерно то же число побитых и покалеченных. Рискнем предположить, что ситуация даже хуже: в старой схеме люлей выдавали более опытные солдаты менее опытным, и каждый мог в конце покомандовать. То есть какая-то справедливость и какое-то равенство в системе были. «Молодым везде у нас по морде, старикам везде у нас почет». Если бить не будет старослужащий, бить все равно будет – самый сильный и самый наглый. Насилия столько же. Беспредела больше.

Каков был бы подход к вопросу мировоззрения более здорового, трезвого, более, простите, пессимистического? Collapse )

Казнить, нельзя помиловать

Вот что интересно: будь ты сторонник смертной казни, будь ты ее противник, а в донесении своего разумения будешь чувствовать себя равно странно. Словно проповедуешь, что дважды два равняется четырем в аудитории, где все твердо уверены, что равняется оно, положим, семи целым и трем десятым.

То есть говоришь вроде банальность, и это даже как-то странно. И вроде нет резона ее говорить. И так понятно, что трава зеленая, дважды два четыре, небо синее. И единственное тебе оправдание в людях, твердо знающих траву фиолетовой. Тут автор сразу признается, что сторонник он этой казни, но вот что любопытно: противники оной, как они мне признавались, чувствуют себя так же. «Ну сколько можно нести банальщину, и так оно все понятно, чего еще?». Видимо, разумение опирается на какой-то глубинный инстинкт. Который и делает все сразу понятным. И спорить как бы нечего. Ну чудики же, ну разве 2 умножить на 2 равняется 7.3?

Если говорить о теме совсем предметно… Напомним кратко: некогда Россия вступила в ЕС, но вступление требовало отказа от смертной казни, там надо было одну штуку подписать, и ратифицировать. Определившись четко. Но Россия вот уже почти двадцать лет страна предельно нечеткая. Здесь до сих пор непонятно, красные правят страной или белые, хороший Сталин или так себе, равны люди или ничего подобного, и т.д. Почти нет вопросов, где было бы «да» или «нет» на уровне официальном. Ну и конечно, сказать по теме «да» или «нет» было нельзя. Надо было сделать так, чтобы никто ни хрена не понял, как обычно, и вопрос завис для следующих правителей. Смертную казнь в 90-х годах не отменили, но как бы «заморозили». 1 января 2010 срок истекал. Надо было или отменять смертную казнь, выносить ее из Уголовного Кодекса, или уж «размораживать» и казнить.

Ветви власти чего-то буркнули не сильно внятно, вопрос пошел в Конституционный суд. Суд, верный традициям постсоветской невнятности, подумал, подумал и… оставил все как есть. Ну то есть в Уголовном Кодексе смертная казнь вроде как остается, но казнить все равно нельзя.

…На днях одна студентка рассказывала мне, что каждый человек – личность. Я уже вроде бы убежал от таких студенток, но оно все равно откуда-то берутся и чего-то доказывают.Collapse )