Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Мультик для маньяка

------///------


         Есть расхожее мнение, что насилие в искусстве как-то положительно коррелирует с насилием за окном. Мне кажется – скорее наоборот.

        Чтобы сполна заценить старое добре ультранасилие на экране – жизнь большинства ценителей должна быть тихой и мирной. Ветерану Второй Мировой была бы сложно объяснить, почему эстетика Квентина Тарантино – это отдых. Это же, будь они прокляты, трудовые (боевые) будни.

        Владимир Сорокин – хороший писатель, но если читатель 20 века где-то между сумой, тюрьмой и пулей в затылок, ему не до Сорокина. Такие авторы для филологов сладкой жизни. А для тех, кто живет в реальности, напоминающей миры Сорокина, отдых – соцреализм и кино про чистую любовь. Про говно и пытки у него и так каждый день в реале.

        И если случится какая-нибудь катастрофа цивилизации, на ее обломках будут пересматривать не трешак, а советские мультики. Или диснеевские. Если будет на чем. Мода на трэшак – все-таки скорее удел небитых, утонченных поколений… И мрачный гностицизм Ларса фон Триера – это все для аспирантов-гуманитарев и других милейших людей, а не хулиганов, маньяков и бандюков. Страшные люди скорее выберут мультики.  

Субъективные объекты любви

------///------


         С произведениями (книги, фильмы, сериалы) как с людьми. Мы не взвешиваем каждый раз их достоинства. Мы однажды, в силу зачастую случайных обстоятельств, проникаемся симпатией или антипатией, а дальше вспыхивает лампочка на привычный раздражитель.

        Если мы влюбились в человека – нам по фиг, что он «не в форме». Если мы влюбились в произведение – да неважно, чего там дальше. Покажите мне родимых Ланнистеров, для счастья уже достаточно. Пусть они хоть всю серию в носу ковыряют.

        Забавно, что у профессиональных критиков – скорее всего, также. Но делают вид, что не так, а якобы «судят художественные достоинства». Не, вы просто втюрились (зачастую в силу внешних, случайных обстоятельств, настроение у вас было). А потом подбираете причины, мол, ее глаза – как бирюза, Прилепин вам открыл, Сорокин закрыл, Сальников расчудил, и т.д.

Уже не дети

------///------

       Как идеализм (минархистского, даже анкапского разлива) уживается с прагматизмом.

        Рынок не работает обычно по двум причинам. Или люди слишком дураки, и тогда на свободном рынке они понесут все деньги менять на героин или в пирамиды. Или люди сволочи, и просто будут кидать, обманывать, и т.д. Поэтому боже упаси с завтрашнего дня упразднять государство. Но надо понимать, что это не Священная Штука, а необходимое зло - пока мы чересчур дураки и сволочи. По мере рационализации масс можно потихоньку его двигать... Вот сейчас, например...
      
         Если в начале 20 века государство в России было умнее общества, за что освобожденное общество его и грохнуло, то сейчас наоборот, в среднем разумнее общество. Стоит чуть больше доверять людям, они уже не такие дети, как сто лет назад - и со многим справятся.

Теорема о (не)компетентности управляющих

   ------///------


       Думаю, это можно даже доказать, не строго, но можно. Тезис примерно такой:

     «Управляющие ЧУЖИМИ деньгами в среднем будут управлять ими хуже, чем вообще управляют капиталом на финрынке».

          Подпунктом и следствием будет управление, как говорят, «хуже рынка», имея ввиду бенчмарк.

      Ключевые слова здесь – чужими и в среднем. Давайте трезво спросим себя, в силу каких факторов человек обычно доходит до управления чужими деньгами? И какую роль в этом играют собственно рыночные скиллы? 

       Я вот вижу два основных пути. Либо человек делает карьеру в организации, где лежит много-много клиентских денег, и рано или поздно дорывается до мешка, положенному ему по статусу. Условно назовем это «финансист-карьерист». Второй путь – охмурение больших масс людей через агрессивный маркетинг от первого лица. Далеко не все люди дураки, чтобы отдать свои деньги чуваку, потому что он запостил фото с пальмой и тачкой. Но из тысячи, кто зрел пальму – один отдаст. Надо просто показать пальму многим тысячам, и поток, в общем-то, обеспечен. Назовем этот путь условно «бог Инстаграмма». 

       ( Collapse )

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело №2. - Психика где-то в сети. – О чем думает диван?
------///------


       Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза:  «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…». В смысле: как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

       Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятиям – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности»,  «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в Древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать в общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке. Всему остальному, при наличии общего языка, научить было бы проще.

       Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на будущее имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым.

       Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на самое главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие человек. Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в 20 веке. А вы уверены?


( Collapse )

Человек это звучит странно

Рожденные по договору. – Тело и его очки. – Я не метафора. – Если я стану монстром. – Эй ты, фенотип! - Человек как триллер и мюзикл.- Можно без философии? 

------///------


         Давайте начнем с главного. Если кому-то прозвучит странно, потом поясним.

      Человек не натуральный объект и не константа, а концепция. И она не зафиксирована навечно.

       Вместо «концепции» можно сказать «конвенция»: то, о чем договорились определенным образом. Точнее, само собой договорилось в наложении чьих-то действий, языковых норм и случайностей. Но договориться могло по-другому.

       Перед тем, как перейти к этому «по-другому», попробуем определить человека, как он есть сейчас. Кажется, нет ничего проще. Все мы знаем, что такое человек, не задумываясь. Не задумываясь – это важно. Один философ как-то отзывался о времени: я знаю, что такое время, пока не начинаю об этом думать. Здесь похоже.

       Но давайте уточним, что имеем ввиду. Не особую разновидность высших приматов, придумавшую, что существуют приматы и разновидности. Здесь все просто с определением – биологи не дадут соврать. Но когда я говоря «я», имеется ввиду что-то другое. Попробуем уловить эту идентичность. Что надо описать, чтобы это было описанием моего Я, а не чего-то другого? Что остается за вычетом одежды, паспорта, социальной роли и всего, что можно отнести к категории инструментов, аватаров, снимков в моменте?


( Collapse )

Мое уродство №1

------///------


        Смотрел как-то с двумя ребенками мультик. Хороший мультик, жизнеутверждающий: Красная Шапочка мочит волка, потом решает, что она киллер, мочит второго волка, потом по случаю Наф-Нафа (или Ниф-Нифа). Но свиненка не жалко, он там подлый банкстер. Из волка девица делает шубку, из банкира – саквояж, приколы в духе доктора Лектора. Дети ничего, радуются. Но речь не об этом.

        Мультик сугубо на английском. И ребенкам ничего, та, которой 12 лет – понимала все диалоги. Та, которой семь, просто понимала все по картинке. Самый тупица, который не понял, наверное, половину сюжета – я. И вот сейчас каминг-аут: я действительно не знаю английского. Абсолютно все друзья, кажется, им владеют. Причем так, что могут жить за границей.

         Можно ли меня на этом фоне понять и простить? Понять – обязательно. В 90-е годы, когда было время его учить, я делал вид, что учил в школе и вузе другой язык, много тупил, пил и т.д. Простить – никогда. Не знание английского в начале 21 века это примерно как инвалидность.

        Но! Я трактую это как уродство, но урод – разве не человек? Может быть отличный человек. Например, мой любимец обаяха Тирион Ланнистер. Карлик и алкаш. Ну и что?

        Только этим себя утешаю. Не надо судить о людях по тому, в чем их нет, как говорил один мой знакомый. Судите по тому, где они есть…

Специальное бессмертие (только для нигилистов!)

------///-------


         Вопрос о бессмертии души и как нехристи решают «проблему смерти». За всех нехристей сказать затрудняюсь, но меня действительно не сильно смущает (пока, во всяком случае), что через N лет я помру.

      Понятно, почему этот факт не смущает верующих – они-то не умрут. Ну, в их картине мира. А что произойдет в чужой картине мира – какое им до этого дело?

      А вот если я собрался умирать в своей картине мира, по идее, мне должно быть с этого очень грустно. Изредка грустно (но не очень), а чаще никак. И я сейчас не столько даже про умозрительную концепцию, сколько про то, как это ощущается.

      Вот пришел ты в кино, фильм нравится. Но он не вечен, всего идет 120 минут. 60 минут уже прошли, через час процесс смотрения кончится, существо, именуемое зритель, прекратится вместе с ним. Это маленькая смерть, но это не парит. За пределами кинотеатра начнется что-то еще, «зритель энного кино» навсегда умрет, но он не синоним «меня».

      ( Collapse )

Джанго наших дней

  

        Если вспомнить фильмы Тарантино «Бесславные ублюдки» и «Джанго освобожденный», то там парии мочат хозяев жизни. В первом случае евреи нацистов в период Второй Мировой, во втором негр белых в США 19 века (и продолжает мочить в фильме «Омерзительная восьмерка», хотя там уже другой негр). Эти сюжеты довольно странно бы смотрелись в свое время - в 19 веке про супернегра, в первой половине 20 века про суперевреев.

      А вот если бы с той же фишкой снимать через 50-100 лет фильм про нашу страну и время, кто был бы главным героем?

      Поделюсь идеей: главным положительным героем станет тюремный петух (без вины опетушенный, конечно). Помогать ему будут наркоман, мелкий наркоделец и не сильно опасный сексуальный девиант (какой-нибудь эксгибиционист, сохнущий по подросткам). Все они знакомятся в тюрьме, где сидят с серьезными сроками за смешные проступки. Далее они убегают и начинают вести образ жизни освобожденного Джанго. Кто при этом в роли белых ублюдков – умолчу, чтобы случайно чего-нибудь не разжечь. 

      Если кого-то смущает подбор персонажей, то это, я полагаю, довольно точная аналогия. И это отнюдь не оскорбление негров и евреев – в свое время без вины виноватых. Наши потомки, вероятно, не поймут, как можно было сажать за хранение наркотиков? за флирт с 15-летними даже с их согласия? иметь кого-то петухами без приговора суда и считать это нормой? и вообще никак не бороться за их права?

      Очевидно, в начале 21 века был свой маленький холокост, решат они. И надо снять про это эпическое кино…

Линия партии и творческие изгибы

------///------



        Все-таки одну и ту же идеологию можно нести талантливо и хреново. Вот есть голливудские фильмы «Форма воды» и «Судная ночь» (последнего кино, кажется, аж три части).

        Оба фильма образцово идейны с позиции идей Демпартии США. Команда положительных героев в «Форме воды» выглядит так: немая зоофилка, старый гей, толстая негритянка, завербованный СССР предатель родины (действие в период Холодной войны) и монстр, который вообще не человек. Все они – добрые. Зло воплощает белый мужчина, ветеран войны, отец двоих детей, ревностный служака, альфа-самец. Это все один человек, по сюжету он мразь. В конце его заслуженно мочат, а добро побеждает. 

        Как вы понимаете, это очень идеологически выверенное кино. Но вот мне скорее понравилось. Могу же я позволить себе смотреть кино просто как кино?

        «Судная ночь» несет вроде ту же самую мысль: мир спасут женщины, бедняки и цветные, все зло от обеспеченных и брутальных белых мужчин. Там даже как бы Клинтон побеждает на выборах как бы Трампа, в той части, что я видел. Кино при том отвратительное. 

        К чему я? Мир сложнее, чем дважды два. Идеологичность не приговор, а по-своему интересная творческая задача.

        Интересно, мог бы я с удовольствием посмотреть: а). талантливо сделанное запутинское кино, б). могли бы у нас такое снять? Или может я чего пропустил?