Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело №2. - Психика где-то в сети. – О чем думает диван?
------///------



       Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза:  «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…». В смысле: как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

       Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятиям – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности»,  «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в Древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать в общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке. Всему остальному, при наличии общего языка, научить было бы проще.

       Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на будущее имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым.

       Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на самое главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие человек. Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в 20 веке. А вы уверены?


Collapse )

Белки и сверхмозг

    

        Часто, если приходит мысль, конспектирую ее одной фразой. Ручкой в тетрадке – здесь я сторонник традиционных ценностей. Потом возвращаюсь и пишу три абзаца или три страницы. Иногда мысль теряется. Либо я не могу прочитать свой почерк, либо, что смешнее, смысл… Без тетрадки – терялось бы, конечно, больше.


       Сейчас совсем смешно. Конспект такой: «грязь, закалка и белки как сверхмозг». За этим был план статьи. Обычной, как десятки других. Я ума не приложу, какая разумность – была за этим бредом. Я лишь могу поручиться, что была.

       Еще вариант – может, я не так прочитал слова. Может быть, там не «закалка», а «запаска». В белках и сверхразуме – уверен почти на 100%.

       А вот еще одна идея, умершая в зародыше: «религиозное отношение к холодильнику».

       Может, за этим был прорыв. Может, кто догадается. Считайте, я намекнул…

Случайность и творчество

    
        Мне вот кажется, что в основе творчества лежат не столько алгоритмы, сколько стохастические процессы. То есть случайность с отбором. Творец как бы запускает у себя генератор случайности, но не случайно оперирует тем, что получится.


        И все это – на бессознательном уровне. Объяснить вряд ли сможет. Впрочем, иногда, с возрастом – чуть-чуть получается. Я видел это на литсеминарах: мэтр 50 лет по текстам не особо круче того, кого поучает. Но он хоть немного понял, как текст получается, а молодого подопечного обычно просто прет и таращит.

        Кажется, этого не хватает в механизме ИИ. Человек ведь случайное животное с неслучайным отбором. Впрочем, я тут не специалист, так, мимо шел…

Россия не медведь

        Кошка не видит духов. – Зачем нужен аватар? – Конвенция Франция. – Умереть за метки и мотивации. – Философская трезвость.



        Это заметка о важном, но неподготовленному читателя сначала может быть непонятно. Поверьте, там ничего сложного. И важное. Не «философский камень», но «философская линза». Смотришь сквозь нее – и видишь сильно более трезво, чем принято.

        Если одной фразой: конструкт это не натуральный объект.

        И хотя натуральный объект в каком-то смысле тоже конструкт, лучше их не путать.

        Чтобы было понятнее, о чем речь: Луна, елка, медведь – натуральные объекты, а страна «Россия» и компания «Роснефть» - конструкты. Ваша кошка может проконтактировать с елкой, допустим, прыгнуть на вашу новогоднюю елку и все сломать. Она может законтачить с медведем (но лучше не надо), с Луной (она ее видит). Но она никак не сможет вступить в отношения с «Россией» или с «Роснефтью», даже их увидеть, потому что их нет самих по себе. В ее мире нет таких объектов, но их нет и в мире людей, если они не прошли специальную подготовку. Например, в мире дикаря, завезенного из джунглей, Россия и Роснефть отсутствуют так же, как в мире кошки. Разница в том, что в мире кошки эти объекты не появятся никогда. А дикаря можно научить. Если он знает хоть какой-то язык, можно инсталлировать туда эти метки. Он сможет употреблять эти слова, что-то имея ввиду, и мы сможем понять, что именно, и как-то общаться с ним, употребляя те же слова к общей пользе.

        Но мы быстро начинаем воспринимать метки как нечто большее.

        Можно сказать, это продуктивная иллюзия. Если бы люди не относились к некоторым конструктам «почти как к живым», нам было бы хуже.

        Давайте немного подумаем, что такое, например, «юридическое лицо». Collapse )

Рациональность это козыри

Лучшее из возможного. – Смысл жизни не помеха. – Не важно что, важно как. – Обратите внимание: революция. – Самые интересные 500 лет.
        


        Вот я говорю – рациональность. Это главное слово, центральное место в словаре. Пора его как-то пояснить. Есть фразы типа «ты мыслишь рационально, а я смотрю на вещи шире», «мир сложнее, чем ваши рациональные методы» и т.д. После таких заходов обычно говорится какая-то несусветная глупость. Но даже сами эти заходы – бессмысленны в моем словаре.

        Давайте наконец объяснюсь.

        Рациональность это оптимальность по определению: нельзя сказать, что есть лучшие способы, чем рациональные.

        Все просто. Как только рационалист видит, что это лучшие способы, он обязан бросить свой вариант, и перейти к этим способам. Дайте время, и вся оптимальность мира соберется в лукошко рациональности.

        С определениями, напомним, не спорят.

        Аналогично, доказать, что нечто логически ошибочно – значит доказать, что оно просто ошибочно. Не бывает «с логической стороны вы правы, но вот с другой…». Нет никакой другой стороны, если вы понимаете, что такое логика.

        Но рациональность «лучшее из возможного» именно потому, что она никогда не верна конкретному варианту. Не привязывайтесь к способам и идеям. Как только появляется лучший вариант, мы, будучи рационалистами, обязаны его предпочесть. Collapse )

Земля строгого режима

Для начала передадим привет Шопенгауэру. Как писал умница-пессимист, мы живем в худшем из миров: мир лучше нашего легко вообразить, но если бы мир был чуть хуже – нас бы уже погребло под его обломками. Будь чуть более зла и глупости – все, хана, что тут доказывать?
Но! Если, к примеру, веровать в Господа, то как он попустил такое? Если веровать в Господа, то мы живем в лучшем из возможных миров. Просто по определению того, что такое Бог.
Значит, мы одновременно живем и в худшем, и в лучшем из возможных миров. Что ж, бывает.
А как именно?
Давайте предположим, что явленный нам кусок мира действительно пределен в своем ужасе. Часть Вселенной, которую можно уподобить зоне, тюрьме.
Ведь если мы говорим, что мир ужасен, то кому он ужасен-то? Табуретке, кактусу, кошке? Кактус и кошка молчат на этот счет. Он ужасен именно человеческим душам. А может быть, в этом сокрыта гармония? Каким образом в том, что некто мучается, может быть сокрыта гармония? Да и может ли? Может, если он мучается по заслугам.
А может ли Всеблагий Творец сотворить таких чудовищ, которые бы дослужились до мучений? Невольных чудовищ – нет, а свободное существо очень даже может создать, как учит нас теодицея. А свободное существо на то и свободное, что может выслужиться до чего угодно. И самые отпетые души, собранные с галактики, высланы сюда.
Вот она и гармония, стало быть.
Вор должен сидеть в тюрьме, как известно. А столь отвратные души должны мотать срок исключительно на Земле, планете строго режима. То ли исправляясь, то ли гармонически отмучиваясь за все былое.

Нижний закос

Нет нужды казаться «культурными» тем, кто сама культура и есть. Отсюда некоторая простота выражения у творческой и прочей интеллигенции, у ядра ее даже, у грандов. Все называется просто, и даже с понижением. Жрать – значит жрать, бухать – значит бухать, ебаться – значит ебаться, ни в коем случае ни «подарить восхитительную ночь», ни «переборщить с горячительными напитками». Дарят ночи и перебарщивают с напитками, как известно, обыватели, строящие из себя.
Кто хоть раз общался, к примеру, с Дмитрием Быковым, тем более выпивал, тот понимает, о чем я. :)
Но есть еще забавный нюанс. У некоторых обывателей вкус чуть менее пошл, и они ведут свой закос под культурных не сверху, а снизу. «Ужрался со своей бабой в сопли», такой вот дискурс, ага. И сами все такие моднявые, в курсе событий. Но с одним отличием: они ничего не делают. То есть расслабляются, как расслабилась бы шальная рок-звезда, гуляют, как русский актер-писатель, на медведе с цыганом – только, повторюсь, не актер они, не писатель и даже не медведь.
Собственно, таких раньше и звали словом богема.
Потом слово немного облагородилось.
Но порода осталась, и, возможно, требует нового лейбла себе на харю.

Красная кнопка мясных машин

Как там было у Сорокина во «Льду», что люди – мясные машины? У Гурджиева про машин подробнее. Кажется, самый простейший способ перестать таковой быть: понять, что ты она и есть. Смириться. Проникнуться. Упс! Испорченная машина обращается рефлексивной метамашиной. Не факт, что сразу стал человеком, но все-таки…
Именно надломленность человека как животного обусловливает, так или иначе, необходимость быть человеком. У человека нет ресурсов, чтобы быть здоровым животным. Только больным животным и сдохнуть. Слишком много дефектов тела. Наконец, еще один дефект – отсутствие прописанный генетической программы «на все случаи жизни» (как у растения или, например, кошки). Еще один дефект оборачивается шансом. Решается дилемма обратной зависимости сложности врожденных программ и устойчивости вида (в случае колебаний среды слоны гибнут, бактерии остаются). Свобода от врожденной программы генов – свобода к разуму: универсальной способности создавать программы.
Но это я так. Отвлекся.

Жизнь – всего лишь ресурс

Жизнь – не более чем универсальный ресурс, но и не менее. А вовсе не самоценность. Своей универсальностью ресурс имеет очень большую ценность. Но в самой жизни, то есть во времени-бодрствования-человека, в длении этого, никакой финальной ценности нет вообще. Это на уровне какого-то почти рефлекса у сильных особей рода людского. У животного все не так. Но человек не животное именно в силу этого.

Оскорбления по адресу

Что считается актом оскорбления? Ну так, чтобы человек зарегистрировал в голове: «о, меня оскорбили». И окружающие бы поняли. Ну и отправитель сообщения мог себя поздравит с тем, что оно дошло.
Ну вот, допустим, человека обозвали на испанском языке, которого он не знает? Или обматерили какими-то словами, которых он не понял? В уме отправителя это могут быть последние слова, но в уме адресата их может не быть и вовсе.
Таким образом, чтобы оскорбить человека, сначала надо принять его картину мира и язык? И общаться в них? Можно ли сказать, что пассивный и оскорбляемый – навязывает языковую норму своему обидчику?
Или референтом оскорбления всегда выступает некий гипотетический Третий, значимый как адресату, так и отправителю, чей язык понятен им обоим, и значимость его бесспорна? И все действие – перед лицом гипотетической референтной группы (иногда, конечно, и реальной)? Но это надо же иметь такую группу на двоих?
То есть при предельном различии, отсутствии такой группы – оскорбить и обидеть невозможно? Ну, например, нас не может оскорбить животное, мы не может оскорбить марсианина, пока не найдем с ним общий язык?
То есть чтоб оскорбиться, сначала надо в некоем роде породниться. Или уже быть так или иначе сродненными. Чужое не оскорбляемо, бранятся лишь относительно свои.
Вся эта проблема не возникает, поскольку люди похожи. Но кто-то может решить, что он непохожий, вопрос тут же возникнет.