Category: животные

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело №2. - Психика где-то в сети. – О чем думает диван?
------///------



       Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза:  «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…». В смысле: как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

       Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятиям – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности»,  «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в Древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать в общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке. Всему остальному, при наличии общего языка, научить было бы проще.

       Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на будущее имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым.

       Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на самое главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие человек. Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в 20 веке. А вы уверены?


Collapse )

Белки и сверхмозг

    

        Часто, если приходит мысль, конспектирую ее одной фразой. Ручкой в тетрадке – здесь я сторонник традиционных ценностей. Потом возвращаюсь и пишу три абзаца или три страницы. Иногда мысль теряется. Либо я не могу прочитать свой почерк, либо, что смешнее, смысл… Без тетрадки – терялось бы, конечно, больше.


       Сейчас совсем смешно. Конспект такой: «грязь, закалка и белки как сверхмозг». За этим был план статьи. Обычной, как десятки других. Я ума не приложу, какая разумность – была за этим бредом. Я лишь могу поручиться, что была.

       Еще вариант – может, я не так прочитал слова. Может быть, там не «закалка», а «запаска». В белках и сверхразуме – уверен почти на 100%.

       А вот еще одна идея, умершая в зародыше: «религиозное отношение к холодильнику».

       Может, за этим был прорыв. Может, кто догадается. Считайте, я намекнул…

Случайность и творчество

    
        Мне вот кажется, что в основе творчества лежат не столько алгоритмы, сколько стохастические процессы. То есть случайность с отбором. Творец как бы запускает у себя генератор случайности, но не случайно оперирует тем, что получится.


        И все это – на бессознательном уровне. Объяснить вряд ли сможет. Впрочем, иногда, с возрастом – чуть-чуть получается. Я видел это на литсеминарах: мэтр 50 лет по текстам не особо круче того, кого поучает. Но он хоть немного понял, как текст получается, а молодого подопечного обычно просто прет и таращит.

        Кажется, этого не хватает в механизме ИИ. Человек ведь случайное животное с неслучайным отбором. Впрочем, я тут не специалист, так, мимо шел…

Рациональность это козыри

Лучшее из возможного. – Смысл жизни не помеха. – Не важно что, важно как. – Обратите внимание: революция. – Самые интересные 500 лет.
        


        Вот я говорю – рациональность. Это главное слово, центральное место в словаре. Пора его как-то пояснить. Есть фразы типа «ты мыслишь рационально, а я смотрю на вещи шире», «мир сложнее, чем ваши рациональные методы» и т.д. После таких заходов обычно говорится какая-то несусветная глупость. Но даже сами эти заходы – бессмысленны в моем словаре.

        Давайте наконец объяснюсь.

        Рациональность это оптимальность по определению: нельзя сказать, что есть лучшие способы, чем рациональные.

        Все просто. Как только рационалист видит, что это лучшие способы, он обязан бросить свой вариант, и перейти к этим способам. Дайте время, и вся оптимальность мира соберется в лукошко рациональности.

        С определениями, напомним, не спорят.

        Аналогично, доказать, что нечто логически ошибочно – значит доказать, что оно просто ошибочно. Не бывает «с логической стороны вы правы, но вот с другой…». Нет никакой другой стороны, если вы понимаете, что такое логика.

        Но рациональность «лучшее из возможного» именно потому, что она никогда не верна конкретному варианту. Не привязывайтесь к способам и идеям. Как только появляется лучший вариант, мы, будучи рационалистами, обязаны его предпочесть. Collapse )