Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Чем я хуже животных и растений

------///------

    Милая особенность моей книжки - у нее практически нет серединных оценок. Никаких "на троечку". Она либо очень нравится, либо бесит.

     Касательно выбешенных - это нормально. Есть люди, от которых ничего хорошего мне не надо.

     Но кстати, это искажает рейтинг любых полемических книг. Видите ли, у книги про сыр или про котят не может быть идейных врагов. Если книге про флору или фауну ставят 1, это значит, что там плохо раскрыли тему флоры и фауны. Если мировоззренческой книге ставят 1, это может значить лишь то, что у респондента другое мировоззрение, и ему с меня больно.

     Короче, как всегда, все рейтинги подсуживают "котятам".


отзыв на литрес

Летучий Кот и картина мира

------///------


        На смешном примере – введение в серьезный вопрос.

        Не самый добрый Демиург-приколист творит мир. Как компьютерную симуляцию или как обычно. Важная характеристика этого сеттинга, что там нет такой сущности, как Великий Летучий Кот. Однако есть культурный мем – представление о существовании Великого Летучего Кота.

        Демиург могуч и забавляется следующим образом. В его мире есть люди, и они либо верят в Великого Летучего Кота (ВеЛеКа), либо нет. Он даже точно знает, кто верит, а кто притворяется. Неважно, как. Постоянное сканирование мозга и малейших нюансов поведения, например. И выживает в этом мире только тот, кто считает ВеЛеКа существующим. Всех остальных преследуют несчастья, кажется, что сама теория вероятности против них. Их ждет плохая жизнь, зато ранняя смерть. 

        В этом мире есть наука. Никаких «научных» свидетельств о Летучем Коте у нее, разумеется, нет. Но есть статистика выживших, а также измерения по распределению счастья. И вот ученые, мудрецы, философы и шарлатаны собрались на Конгресс. Вопрос века, а Летучий Кот – он существует?

        Collapse )

Свинский вопрос

------///------


      Вот почему так мало людей борется за права свиней? Или куриц? За бродячих кошек и собак – целая армия. Я не говорю, что кошки и собаки это фигня, но давайте спросим:

       а). кого больше?
       б). где больше боли?

       Конечно, на порядки больше той животины, которую разводят на мясо. Коров и свиней миллиарды. Куриц – десятки миллиардов (кажется, это единственное домашнее животное, которого на земле больше, чем людей). В условиях агрохолдингов, я напомню, коровы и курицы не пасутся на лугу. Они рождаются, живут и умирают в условиях дикой скученности, стресса и экскрементов – в своего рода больших пыточных бараках.

       По сравнению с ними любая бродячая кошка живет в раю. Она бомж, конечно, но быть бомжем – в природе зверя. И даже человеку лучше оказаться бродягой, чем в Освенциме.  

       Я, кстати, не говорю сейчас, что за куриц – надо бороться (я ж не борюсь). Это просто пример того, как устроены когнитивные искажения у всех, включая хороших людей. О кисах и песиках нам приятно думать, а курочек и свинок – приятнее кушать.

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело №2. - Психика где-то в сети. – О чем думает диван?
------///------



       Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза:  «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…». В смысле: как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

       Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятиям – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности»,  «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в Древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать в общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке. Всему остальному, при наличии общего языка, научить было бы проще.

       Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на будущее имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым.

       Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на самое главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие человек. Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в 20 веке. А вы уверены?


Collapse )

Белки и сверхмозг

    

        Часто, если приходит мысль, конспектирую ее одной фразой. Ручкой в тетрадке – здесь я сторонник традиционных ценностей. Потом возвращаюсь и пишу три абзаца или три страницы. Иногда мысль теряется. Либо я не могу прочитать свой почерк, либо, что смешнее, смысл… Без тетрадки – терялось бы, конечно, больше.


       Сейчас совсем смешно. Конспект такой: «грязь, закалка и белки как сверхмозг». За этим был план статьи. Обычной, как десятки других. Я ума не приложу, какая разумность – была за этим бредом. Я лишь могу поручиться, что была.

       Еще вариант – может, я не так прочитал слова. Может быть, там не «закалка», а «запаска». В белках и сверхразуме – уверен почти на 100%.

       А вот еще одна идея, умершая в зародыше: «религиозное отношение к холодильнику».

       Может, за этим был прорыв. Может, кто догадается. Считайте, я намекнул…

Случайность и творчество

    
        Мне вот кажется, что в основе творчества лежат не столько алгоритмы, сколько стохастические процессы. То есть случайность с отбором. Творец как бы запускает у себя генератор случайности, но не случайно оперирует тем, что получится.


        И все это – на бессознательном уровне. Объяснить вряд ли сможет. Впрочем, иногда, с возрастом – чуть-чуть получается. Я видел это на литсеминарах: мэтр 50 лет по текстам не особо круче того, кого поучает. Но он хоть немного понял, как текст получается, а молодого подопечного обычно просто прет и таращит.

        Кажется, этого не хватает в механизме ИИ. Человек ведь случайное животное с неслучайным отбором. Впрочем, я тут не специалист, так, мимо шел…

Россия не медведь

        Кошка не видит духов. – Зачем нужен аватар? – Конвенция Франция. – Умереть за метки и мотивации. – Философская трезвость.



        Это заметка о важном, но неподготовленному читателя сначала может быть непонятно. Поверьте, там ничего сложного. И важное. Не «философский камень», но «философская линза». Смотришь сквозь нее – и видишь сильно более трезво, чем принято.

        Если одной фразой: конструкт это не натуральный объект.

        И хотя натуральный объект в каком-то смысле тоже конструкт, лучше их не путать.

        Чтобы было понятнее, о чем речь: Луна, елка, медведь – натуральные объекты, а страна «Россия» и компания «Роснефть» - конструкты. Ваша кошка может проконтактировать с елкой, допустим, прыгнуть на вашу новогоднюю елку и все сломать. Она может законтачить с медведем (но лучше не надо), с Луной (она ее видит). Но она никак не сможет вступить в отношения с «Россией» или с «Роснефтью», даже их увидеть, потому что их нет самих по себе. В ее мире нет таких объектов, но их нет и в мире людей, если они не прошли специальную подготовку. Например, в мире дикаря, завезенного из джунглей, Россия и Роснефть отсутствуют так же, как в мире кошки. Разница в том, что в мире кошки эти объекты не появятся никогда. А дикаря можно научить. Если он знает хоть какой-то язык, можно инсталлировать туда эти метки. Он сможет употреблять эти слова, что-то имея ввиду, и мы сможем понять, что именно, и как-то общаться с ним, употребляя те же слова к общей пользе.

        Но мы быстро начинаем воспринимать метки как нечто большее.

        Можно сказать, это продуктивная иллюзия. Если бы люди не относились к некоторым конструктам «почти как к живым», нам было бы хуже.

        Давайте немного подумаем, что такое, например, «юридическое лицо». Collapse )

Рациональность это козыри

Лучшее из возможного. – Смысл жизни не помеха. – Не важно что, важно как. – Обратите внимание: революция. – Самые интересные 500 лет.
        


        Вот я говорю – рациональность. Это главное слово, центральное место в словаре. Пора его как-то пояснить. Есть фразы типа «ты мыслишь рационально, а я смотрю на вещи шире», «мир сложнее, чем ваши рациональные методы» и т.д. После таких заходов обычно говорится какая-то несусветная глупость. Но даже сами эти заходы – бессмысленны в моем словаре.

        Давайте наконец объяснюсь.

        Рациональность это оптимальность по определению: нельзя сказать, что есть лучшие способы, чем рациональные.

        Все просто. Как только рационалист видит, что это лучшие способы, он обязан бросить свой вариант, и перейти к этим способам. Дайте время, и вся оптимальность мира соберется в лукошко рациональности.

        С определениями, напомним, не спорят.

        Аналогично, доказать, что нечто логически ошибочно – значит доказать, что оно просто ошибочно. Не бывает «с логической стороны вы правы, но вот с другой…». Нет никакой другой стороны, если вы понимаете, что такое логика.

        Но рациональность «лучшее из возможного» именно потому, что она никогда не верна конкретному варианту. Не привязывайтесь к способам и идеям. Как только появляется лучший вариант, мы, будучи рационалистами, обязаны его предпочесть. Collapse )

Земля строгого режима

Для начала передадим привет Шопенгауэру. Как писал умница-пессимист, мы живем в худшем из миров: мир лучше нашего легко вообразить, но если бы мир был чуть хуже – нас бы уже погребло под его обломками. Будь чуть более зла и глупости – все, хана, что тут доказывать?
Но! Если, к примеру, веровать в Господа, то как он попустил такое? Если веровать в Господа, то мы живем в лучшем из возможных миров. Просто по определению того, что такое Бог.
Значит, мы одновременно живем и в худшем, и в лучшем из возможных миров. Что ж, бывает.
А как именно?
Давайте предположим, что явленный нам кусок мира действительно пределен в своем ужасе. Часть Вселенной, которую можно уподобить зоне, тюрьме.
Ведь если мы говорим, что мир ужасен, то кому он ужасен-то? Табуретке, кактусу, кошке? Кактус и кошка молчат на этот счет. Он ужасен именно человеческим душам. А может быть, в этом сокрыта гармония? Каким образом в том, что некто мучается, может быть сокрыта гармония? Да и может ли? Может, если он мучается по заслугам.
А может ли Всеблагий Творец сотворить таких чудовищ, которые бы дослужились до мучений? Невольных чудовищ – нет, а свободное существо очень даже может создать, как учит нас теодицея. А свободное существо на то и свободное, что может выслужиться до чего угодно. И самые отпетые души, собранные с галактики, высланы сюда.
Вот она и гармония, стало быть.
Вор должен сидеть в тюрьме, как известно. А столь отвратные души должны мотать срок исключительно на Земле, планете строго режима. То ли исправляясь, то ли гармонически отмучиваясь за все былое.

Нижний закос

Нет нужды казаться «культурными» тем, кто сама культура и есть. Отсюда некоторая простота выражения у творческой и прочей интеллигенции, у ядра ее даже, у грандов. Все называется просто, и даже с понижением. Жрать – значит жрать, бухать – значит бухать, ебаться – значит ебаться, ни в коем случае ни «подарить восхитительную ночь», ни «переборщить с горячительными напитками». Дарят ночи и перебарщивают с напитками, как известно, обыватели, строящие из себя.
Кто хоть раз общался, к примеру, с Дмитрием Быковым, тем более выпивал, тот понимает, о чем я. :)
Но есть еще забавный нюанс. У некоторых обывателей вкус чуть менее пошл, и они ведут свой закос под культурных не сверху, а снизу. «Ужрался со своей бабой в сопли», такой вот дискурс, ага. И сами все такие моднявые, в курсе событий. Но с одним отличием: они ничего не делают. То есть расслабляются, как расслабилась бы шальная рок-звезда, гуляют, как русский актер-писатель, на медведе с цыганом – только, повторюсь, не актер они, не писатель и даже не медведь.
Собственно, таких раньше и звали словом богема.
Потом слово немного облагородилось.
Но порода осталась, и, возможно, требует нового лейбла себе на харю.