интервью каналу Павла Комаровского RationalAnswer

------///------


Начали вроде за деньги, кончили за смысл жизни.

Конец трилогии-интервью с Павлом Комаровским. Уже не только и не столько про инвестиции, сколько про жизнь.

Сначала все-таки немного фамилий, все еще про инвестиции. Кому верить. И о том, чему не верить. Чем портфельная теория - надежнее и прекраснее здравого смысла. В частности, как и почему плевать на кризис.

Обсуждаем мировоззрения и ругаемся во все стороны. Походя изобретаем новое слово - рацист. Походя пара слов о текущей политики, почему пары слов - ей хватит.

Как вообще предельная критичность сочетается с глобальным оптимизмом. Сочетается, сочетается. Самые страшные теории, что мир погружен во тьму (или погрузится), разделяют обычно те, кто верит на слово. Или просто так чувствует.

Если вспомнить, что здесь было 100 лет назад (а еще лучше 1000), за людей становится уже не обидно.

Ну и это третья часть, там еще две были.


ИИ зверушку не обидит

------///------


Достаточно многих пугает идея шибко сильного ИИ. Мол, как только это станет умнее нас, тут-то человечеству и хана.

        При этом подавляющее большинство, разделяющее идею существования Бога, находит ее, наоборот, крайне утешительной. При том, что дельта совершенства и могущества между человеком и Богом – посильнее, чем с шибко сильным ИИ.

        То есть совершенно трансцедентному незнакомцу, если он есть – принято восторженно вручать свою судьбу. А собственного ребенка, когда он перерастет своих родителей, лучше на всякий случай бояться, мало ли. Самые уверенные луддиты предлагают сделать аборт, пока не поздно: прирезать непонятное Сильно Умное, пока оно в утробе.   

        Как атеист, не возьмусь рассуждать о благосклонности Бога к людям. Но касательно ИИ. Как правило, нас не пугают существа и организации совершеннее нашего уровня – из тех, что мы знаем. Нобелевские  лауреаты и мировые чемпионы обычно не создают нам риски, скорее наоборот. Рисками чревато примитивное, от гопника до фанатика. Сложное и умное – почему-то добрее.

        Почему именно? Еще школьником, помню, я прочитал короткую статью Акопа Назаретяна на эту тему, возможно, это был первый философический текст, с которого и пошло-поехало. Редкий случай – спустя четверть века я с ним, по большому счету, согласен. Скажем так, сложное вынуждено быть добрым, в целях самосохранения. Чем мощнее твой арсенал – тем аккуратнее ты с ним обращаешься, а корреляции таковы, что нельзя быть злодеем к чужому, и добрым к своему. Это своего рода даже не моральный закон, а онтологический. Мир устроен именно так, а будь он устроен по-другому, до нас бы просто не дошло дело (фашисты, впрочем, никогда не поймут этой идеи, и если она вам как-то сильно-сильно противна, то это уже симптом).

        Короче, глупых и слабых людей я опасался бы куда больше, чем сильного ИИ…

Интервью про все сразу

------///------



Разговор с главным редактором https://brammels.com/ Иваном Палием в общем, о вечном. О преподавании философии, образовании, главных книжках, бирже и трансгуманизме. По сути обо мне. Спасибо Ивану за внимание https://brammels.com/career/interview/aleksandr-silaev/

Честное левое чувство

------///------


         Про левый дискурс. Я бы по-человечески понял, если бы он выражался примерно так.

        «Суки, твари, ненавижу. Я не красив, не гениален, беден, мне не везет. Хочу, чтобы все богатые, успешные, везучие люди – горели в аду. Или, как минимум, потеряли все свои посты и деньги. Но лучше – чтобы они еще сидели, болели и мучились. Самых известных – обезглавить на площади. Самых красивых женщин объявить коллективной собственностью. Гениев поселить в бараке. А кому сильно повезло – лично пытать буду. Уууу!»

        Это самое человечное, что я нахожу в левой идее. Не к тому, что, упаси боже, я это поддерживаю. Но здесь мне нечего возразить. Это как бы эмоция, а эмоции не ошибаются и не врут. Если человек чувствует  А, он не ошибется, если скажет, что чувствует именно А, а не Б. Это как желание маньяка убивать людей. Нельзя сказать, что он где-то заблуждается, неверно трактует мир, и его можно теоретически опровергнуть. Серийного убийцу можно убить, как бешеную собаку, но не разнести в споре. Он, вероятно, болен, но нельзя сказать, что он дурак. Ну а если возразить нечего – стоит помолчать.

        Неглупый человек может разделять левую идею на уровне чувств, у Ницше было про это слово «ресентимент». И это может сочетаться с умом и талантом, например, Жан-Поль Сартр или ранний Лимонов периода «Эдички». Там чистый ресентимент – двигатель прогресса. Ну если не прогресса, то талантливой писанины – точно. И среди маньяков бывает доктор Лектор.

        Collapse )

Любовь и ненависть пройдут

       Выживают не совсем люди. – Герой, порожденный ужасом. – Сам с собой в большом городе. - Когда бить, когда забить. – Безголовые живут сердцем.  
------///------


          Любовь, о которой мы договорились в прошлой статье, не из области психологии сексуальности и хорошего настроения. Ближайший синоним альтруизм, правильнее называемый групповым эгоизмом. И он исторически убывает.


        Любовь не желает быть безответной. Если человек готов чем-то жертвовать за  друзей, он ожидает, что друзья поступят так же. Если кто-то предан Васе с коэффициентом 1:3, он сочтет предательством васино отношение по тарифу 1:100. Плохие друзья покидают группу друзей. Схоже мы относимся к коллегам, соратникам и членам семьи. Из семьи вылететь сложнее, но если сильно постараться, все получится. Люди склонны любить тех, кто отвечает какой-то взаимностью. За вычетом гормональной магии это сводимо к формуле группового эгоизма.

       Давайте посчитаем, в каких условиях среды любить выгодно (к цинизму этих текстов все читатели, полагаю, давно привыкли). В каких условиях человеку выгодно отдать свою руку – чтобы его партнер по сексу,  болтовне и приготовлению пищи сохранил обе руки? Или отдать полжизни – за его жизнь? В условиях современного мегаполиса – почти ни в каких. Дешевле найти нового партнера. Но представим, что такой партнер выдается один раз и на всю жизнь, другого не будет. Но это еще не все. Условия среды таковы, что без этого партнера у вас не будет не только секса и болтовни – у вас, вероятно, не будет пищи. Такая постановка вопроса была не редкость в старых обществах с суровой моралью и еще более суровой экономикой. Всходить на погребальный костер своего мужа для жены все-таки перебор, но отдать полжизни, чтобы выжил он – нормальная сделка. Вы как бы покупаете баснословно дорогую страховку в условиях неизбежного наступления страхового случая.

       Но посмотрим шире. Выживают не люди. Они, если вы заметили, все равно умирают. Выживают гены и мемы. Отсюда следует, что выживать должны такие нормы, при которых лучше выживает то, что вообще может выжить. Поэтому такое внимание в традиционных культурах к роду, линии крови, «дом Ланнистеров», «дом Старков» и все такое. Если выживают именно гены, то лучше всего выживают гены, максимизирующие выживание данных генов. Звучит тавтологией. С мемами та же история. Если особь жертвует собой за род – это правильная особь с позиции выживания. Аналогично следует жертвовать собой за общину, четко выделенную по мемам из других общин (например, по религиозному признаку). Мелкие секты, в которых так было принято, имели лучшие шансы дорасти до больших религий.

     Collapse )

Цифра про любовь

Четко по понятиям. – Наполеоновский план. – «Любишь или хочешь?». – Оставь себе свою нехватку. - Курс доллара, пальца, года. – Упражнения о любви. – Ненависть бескорыстна.
-------///------


       Желательно оперировать точными словами. Но давайте хотя бы неточно определим, что значит точными?

       Одно понятие не синоним другого.

       Допустим, мы пишем текст, призванный что-то объяснить в отношении нации. Если мы по настроению используем в тексте слова «нация», «этнос», «народ» как синонимы, то у нас нет этих понятий. Есть куча, откуда можно доставать что угодно, и тогда вместо кучи лучше использовать одно слово. Как только мы видим различие смысла, нам потребуется второе слово. Например, увидели различие «этноса» и «нация» - можем себя поздравить с расширением словаря.  

       Также желательно, чтобы на денотат можно было показать пальцем. Когда мы говорим «диван», фокус с пальцем проходит отлично. Когда мы говорим «справедливость», палец безмолвствует. Поэтому, когда люди обсуждают диваны, они выражаются яснее, четче и быстрее приходят к согласию, чем когда они обсуждают справедливость. Возможно, именно поэтому обсуждать справедливость интереснее.

         Также хорошо, если предмет говорения поддается измерению.  Например, температура ему поддается, а духовность нет. Сравните, каких успехов достигло человечество в термодинамике  и в попытках создать «науку о духе». При том, что термодинамикой люди занялись сравнительно недавно, а духовностью еще до нашей эры.


       Collapse )

Главный зверь сова

------///------


       Из жанра удивительного: в опросе «Книга десятилетия красноярского автора» паблика «Проспект Мира» моя писанина, видимо, занимает первое место. Которая «Деньги без дураков». Если бы меня предварительно спросили, я бы ее вообще не пустил в опрос. Мол, чего позориться – кто ее вообще тут знает?

        Конечно, шибко серьезно тут относиться нельзя. Это же не глас с неба так заявил, а всего лишь 89 из 241 человек (мне так позывает страничка опроса на сегодняшнюю минуту, у второго места – 53 голоса). Это выборка лишь из тех, кому вообще не лень тыкать пальцами в опросы. Из тех, кто ходит в интернеты и читает «Проспект Мира». Если бы я не упомянул про опрос у себя – было бы меньше. А если бы кто-то замутил большую движуху в свою поддержку, может, первое место было бы за ним. К счастью, все достаточно разумны, чтобы не мутить флешмобы по таким поводам.

        Ирония ситуации еще и в том, что все остальные книги – литература, т.е. проза и поэзия, и только моя нон-фикшн. «В опросе зверь десятилетия побеждает… сова».

        Но несмотря на все оговорки, все равно приятно, ага.

        И чтобы не казаться излишне скромным с этими оговорками, в следующем году – также в Москве выходит книжка, также нон-фикшн, рабочее название «Мировоззрение как ошибка». Между философией, логикой, психологией и политикой. Мне она кажется важнее, чем «Деньги без дураков». Про инвестиции касается только тех, у кого они есть. Здесь касается всех. Хотя не все про это подозревают. 

Уже не ужас

------///------

        К описанию общественного порядка в стране: недопросвещенный недоабсолютизм. Власть не сильно разумнее народа, как было некогда (увы), зато не абсолютна (ура). И это не «ужас, ужас, ужас!», как в анекдоте. Даже не одинарный ужас. Это не очень радостно, но нормально и с надеждой.

        Во-первых, большую часть человеческой истории – было сильно хуже. Во-вторых, в большинстве стран мира – примерно также. В-третьих, все это будет потихоньку дрейфовать к тому, что написано в Конституции. Просто что-то к чему должно дрейфовать. Предположить обратное – движение Конституции в сторону реальности вплоть до ее отмены – тоже можно, но менее вероятно. А в законах у нас ничего сильно плохого не написано… 

Бога нет, но он все видит

------///------


Я настолько далек от религии, что скорее анти-теист, чем всего лишь равнодушный атеист, или вежливый агностик. Но готов признать, что некоторые фразы с употреблением слова «Бог» несут хороший, правильный смысл. При том что Бога нет.

        Но при этом, например, «Бог все видит». Как регулятор поведения эта фраза означает, что нельзя делать гадости, глупости и некрасивости, даже если это никто не видит. Во-первых, не факт, что не видит (в 21 веке особенно!). Во-вторых, если ты пестуешь у себя вредную привычку (умеренно врать, ситуативно воровать, незаметно гадить), привычка все равно проявится заметным образом. В-третьих, кайф достоинства в том и состоит – чтобы быть джентльменом, когда не видно. Когда сильно видно, все разумные сволочи джентльмены.

        Аналогично, хороший смысл несет фраза «как Бог рассудит», «вверяю судьбу Господу» и т.д. Мы не можем управлять всем, что нам важно – и лучше в самом начале это признать. Хороший игрок не тот, кто выиграл, а тот, кто сделал для выигрыша все возможное. Но при этом может банально не повезти. Люди недооценивают роль случайности, зря. Не молитесь на победу, в половине случаев это означает лишь «повезло». Здесь вверить судьбу Господу означает лишь не впадать в излишний невроз…

        Если бы какая-нибудь религия заявила, что она всего лишь этика и психопрактика, для закрепления паттернов рассказывающая старые истории – рационалисту было бы не грех и уверовать.

        Ближе всего к этому откровению, вероятно, подошел буддизм. Мне он все равно не особо близок, но сама готовность пожертвовать мифологией ради практики – явно плюс в карму.

Чувства за коллектив

------///------


        Кстати, почти не страдаю обидой за коллективные идентичности. При мне можно не очень лестно отзываться о мужчинах, русских, интеллигентах, писателях, философах, трейдерах, кто я там еще?

        При условии, что отзыв не несет очевидную глупость. Глупость часто распознается по словечку «все». Все философы, все трейдеры и т.д. Вот так не бывает. Разумные люди, если хотят поделиться негативом в пространство, все-таки говорят в таких случаях «многие». В крайнем случае сойдет даже «большинство».

        И еще желательно договориться о терминах. Если трейдер это любой чел, который играет на бирже, то, конечно «большинство трейдеров неудачники». Если «философ» это любой человек, который закончил соответствующий факультет, то… в общем, он тоже не гений. Но если словарь определяет трейдеров и философов как-то иначе то, может быть, это уже не столь плохие занятия.

        То есть перед тем как поспорить-поругаться, сначала сверить словарь.