?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Антиутопия демократии
metasilaev
Сетуют на попрание демократических норм. Желают праведной демократической процедуры. Демократизацию путают со словом прогресс. Но представим – демократия победила. Куда бежать будем?

Один человек – один голос. И все равны. Как тогда выглядит у нас, простите за наглядность, лечение в больничной палате? Худо мужику. Петрович с соседней койки советует: водки стакан надо. Михалыч, двинутый на уронотерапии, говорит: стакан мочи. Лечащий врач предлагает: антибиотиков. Итак, на голосование поступило три предложения. Голосуют – врач, Петрович, Михалыч и еще три мужика из палаты, включая нашего беднягу. За мочу – один голос, за антибиотики – два, за водку – три. Больной радостный, что победила не моча.

Врачей тоже выбирают. «Меня Семен Евгеньевич прикольно лечил». – «Да ну, у него башка лысая» - «А давайте Маринку-поломойку доктором! Она нам всем минет обещала!» - «А давайте Толяна! Я с ним во дворе рос!». Все как на реальных выборах. В итоге побеждает тот, кто отсыплет избирателем по кульку конфет, или наименее лысый. Выборы главврача больницы тем же образом.

Ну а начальника тюрьмы, разумеется, выбирают зеки. Истинная демократия политкорректна. Посему зеки именуются не зеки, а «клиенты исправительно-трудового учреждения». А клиент всегда прав.

Интереснее всего будет выглядеть система образования. Дети же цветы жизни. И вот клумба расцветет на собственный вкус. Как сейчас уже говорят, ребенок должен быть заказчиком образования, а как же? И вот одиннадцатые классы выбирают себе учителя истории. Иванов сексапилен, нравится девушкам. Петров ставит классу пиво, нравится пацанам. А Смирнов травит прикольные анекдоты. Он нравится и девкам, и пацанам, но Иванов с Петровым тоже ничего. Кто же победит? Предвыборная кампания, белый пиар, черный пиар: сторонники Смирнова назвали Иванова педиком, Петрова облили краской. Первый тур, голосование. Вау! Во второй тур вышли Смирнов и Петров.

Как они будут дальше бороться за избирателя? Если ставить пиво, то надо много. Но кто их двоих имеет лучшие отношения с директором – дабы ставить его за счет школы? Смирнов пошел на неожиданный ход – он предложил отменить уроки биологии и сделать среду выходным днем. Это привлечет как минимум 20% электората дополнительно. Но Петров не сдается, он готовит супервечеринку. Откуда у него деньги? Его финансирует Церковь Предпоследнего Дня. За это Петров отдает им 30% своих уроков. Чтобы сорвать планы стратегического инвестора, Смирнов пошел в комитет по делам религий и к сатанистам – главным конкурентам сектантов Предпоследнего Дня в этом районе.

Можно сказать, жутко утрирую? Можно сказать, что врачи и учителя – это дело особое, тут нужен профессионализм, и это все понимают? И никто не отдаст их функцию на откуп голосованию – равному, прямому и тайному? Хорошо. Хирирга и доцента – трогать нельзя. А главврача и ректора – можно? А быть законодателем и управленцем в стране – проще, чем главврачом и ректором? Сильно проще? То есть рядовой человек ничего не понимает в педагогике и медицине. Но рядовой человек понимает достаточно, чтобы выбрать верховных Законодателей и Исполнителей. Тут он собаку съел и кошкой закусил, это да.

Тут уж надо до логического конца. А логический конец – всей палатой выбирать между мочой и антибиотиками. И двинуть Маринку-поломойку в неврапатологи.
По счастью, не всякая антиутопия может сбыться. Демократия в ее самом ужасном виде – демократия по-честному – практически невозможна. Ибо в идеальной форме, пожалуй, мало совместима с воспроизводством рода человеческого. А вот «реальная демократия», то есть с нарушениями, подставами и разводкой его величества избирателя – еще можно. Местами противно, но в целом система работает.

В чистом виде – решать все вопросы по модели «у каждого человека один голос» - демократия, как сказано, не встречается. Во-первых, не все выносится на рассмотрение народных масс. Во-вторых, «голос» в полном своем объеме принадлежит лишь разумным и независимым. Кому право голоса доверять опасно, как детям спички, те его обычно не пользуют. Голосуют, как им скажет начальство (друзья, родители, дети, поп-звезда). В-третьих, хоть как-то компетентные люди – администрация, интеллигенция, буржуазия – имеет больше чем один голос. Большой чиновник прикажет, и голоса нарисуют. Буржуй наймет политтехнолога, и прикупит себе народной воли. Интеллектуал, если у него есть имя, просто сагитирует людей, доверяющих ему как эксперту, в России все еще есть народ, доверяющий писателю или академику.

Это хорошо или плохо? Принято сетовать, что в начальстве дураки, буржуазия эгоистична, интеллигенция так себе. Однако большинство решит еще хуже. Ну все-таки есть подозрение, что среднее ай-кью по правлению колхоза будет чуть больше, чем по колхозу в целом, а по кабинету министров чуть больше, чем по колхозным председателям. И линейная экстраполяция вообще упирается в пользу монархии.

Введение «демократии» не сильно увеличило полномочия масс. Грубо говоря, демократия и появилась, и обреталась – скорее как политическая технология, чем подлинное содержание формы правления. Политической технологией чего это было? Перехода власти от одних элит к другим. От аристократии и монархии к чему-то более анонимному. Некогда в самом слове «знать» подразумевалось, что ее знали. Ныне народы ведет и держит рука не менее жесткая, только не очень понятно, чья. Это, наверное, менее честно, чем было раньше, заметит этик. Эстеты сочтут модель менее эстетичной. Прагматики посетуют на дополнительные расходы, маскировка там, избирательные кабинки. На все-таки это не полный ужас.

Полным ужасом была бы демократия не поддельная, а настоящая.
Tags:

  • 1
женщин еще избирательного права лишить бы
и людей без в/о
ну и имущественный какой-то ценз (не очень жесткий но что-то в этом роде)


я не шучу причем

угу, но женщинам я бы право оставил, а в/о надо что-то делать, в следующих поколениях оно будет 100-процентным, и как тогда мы выделим агнцев?


ес-но качественное в/о - экзамены сначала ну или тест. написал эссе? проголосуй.

нет, женщины и дети это неразумные существа. избирательный голос женщинам это выборы в 6-м классе (очень верно тобой описанные).

В идеале женский архетип конечно иррациональнее мужского. Но в реале слишком многие девочки ведут себя как мальчики, и слишком много мальчиков - как девочки. в общем, индивидуальный подход. С вынесом за скобки, по возможности, всех натуральных разлияи

...всех натуральных различий. Поэтому, например, против диискриминации на расовой, национальной почве. Не потому, что все расы и нации равны, конечно. Любое эмпирическое исследование быстро выявит, кто в моменте лучше бегает или лучше думает. Просто нельзя сортировать людей до их деятельности. А после деятельности - можно и нужно. Но чистые и нечистые только после, а не до.

Демократия в общем-то действительно плоха, но в ней уже то хорошо, что своим несовершенством она дает возможность вырулить к меритократии. У которой в свою очередь тоже есть недостатки, но сейчас не об этом.

Ну, скажем так, демократия - это свобода лезть наверх. Смог купить, оболванить, уговорить, обдурить, просветить - вот и все равны, а ты равнее. Прикладная этология в действии, так сказать.

Очень много смыслов слова. Я про один-единственный, самый плохой. Надо будет еще про десять других.

Ну, я именно про тот, который озвучен. Строго по этологии. Разрешение противоречия: иерархия должна быть - надо дать в неё поиграться.

Логичной выглядит хайнлайновская идея давать голос только тем, кто послужил бескорыстно на благо общества определённый срок. Также нет смысла в голосе нищих (им нечего защищать) - т.е. имущественный ценз. Но проблема не в технологиях голосования и пр. Проблема в отсутствии социальных лифтов. А пропадают они сами по себе - всякий достигший некоего уровня кровно заинтересован в недопущении поднятия остальных. На это наслаивается биология - надо же детишкам оставить, а вдруг их другие борзые детишки сожрут? Нет, всех в говно пока возможность есть.

Короче говоря "справедливое" общество антибиологично человеку. Придётся уничтожить семью, сделать анонимное родительство и прочая.

Никто не ведет речь о некой абсолютной справедливости как возможной к воплощению, а если относительно - почти любой социум справедливее нашего. Выхода вообще два: 1). либо быстро и по расписанию ездят социальные лифты, 2). либо есть сословный стандарт, и он поддерживается. И Российская империя 19 века, и и США 20 века здесь справедливее, чем. Общее у них что - касательно нас? А в обоих случаях более-менее открыто признается, во что идет игра, и какие ценности в этой игре признаются за ценности. И если соответствуешь ценностям - то наверх. А у нас разводка именно в том месте, где участникам забега объясняют его правила. И в итоге играют в шахматы, где у одних конь ходит буквой Г, у других - буквой Д, а третьим запрещено ходить конем под страхом смертной казни, а четвертому коней на складе не выдали.

коней на складе не выдали.

ржунимагу!

Еще проще. "Козырная монада", извиняюсь за скудность речи.

Вообще-то, наверное, демократия не на идиотов расчитана. В идеале же решения должна принимать интеллектуальная элита.

Полная отмена демократии - пролог к революциям, бунтам и анархическому хаосу. Демократия - инструмент для решения ограниченного круга проблем.
А. Его не стоит применять там, где он не применим.
В. Отказываться от него и пытаться изобретать другой инструмент там, где лучше демократии ничего не придумано, симмертичная глупость.

Я вот ещё о чём подумал. Наверное, только демократия способна в какой-то мере заставлять не упускать из виду человека. Демократические институты хоть как-то позволяют человеку "напоминаться власти". Без них человек окончательно растворится в куче инструментария и материала для власти.

Под словом демократия можно понимать с десяток разных разных содержаний. Я о том сейчас, которое не люблю (власть народа как большинства). Вы немного о другом. Как-нибудь также напишу о том значении, которое нравится (генезис власти как имманентный обществу, а не явленный непонятно как и откуда). Можно сказать, что вот в этом смысле - я и сам демократ. Но чтобы не путаться в словах, зачастую приходится искать синонимы и нагружать их отдельным смыслом. "Я не демократ, а республиканец" или "либерал, но не демократ". Как-то так. Вот Вы сейчас скорее про формально-правовые гарантии свобод личности, ну и я не против, в этом смысле я либерал. Хотя полагаю, что некоторые личности в обществе эмансипированы сильнее, чем это на пользу другим и им самим. В этом смысле, наверное, консерватор.

Как на меня, демократия - это просто название изощренной модели обмана или же самодурства, ну и результеат нескольких докторских по политологии и окололежащих наук. очень удобная модель, и, можна сказать, эфективная на некотором участке времени. в центре ее явно не человек, в центре анархия, беспорядок, вседозволеность. Правда не хаотичная, а упорядочненая определенным образом для тех, кто сумел это сделать и, понятно, очень выгодная.
Название: 1lebedpost31.jpgПросмотров: 3Размер: 49.3 Кб

  • 1