?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Гигиена для ума
metasilaev
Вот есть такие книжки – «Кант за 90 минут», «Гегель за 90 минут» и прочие. Оно, конечно, смешно. Но давайте вообразим себе полного профана в политике – раз, его желание поумнеть – два, и 90 минут на это в наличии – три. Чего можно успеть сказать?

Разумеется, никаких содержательных лекций. «В мире есть то-то и то-то» – не пойдет. Во-первых, времени нет. Во-вторых, дурака учить – только портить, или, как говорили древние греки, многознание уму не научает. Придется, скорее всего, ограничиться жанром добрых советов. Что-то такое предельно простое. «Мойте руки перед едой».
Вариантов много, я бы вот для начала ограничился на трех просьбах. Больше всего напоминающих правила вежливости. То есть чтобы чего-то понять, человеку подчас достаточно отказаться от привычной хамской манеры.

Значит, первое: никогда не делать выводов о моральных и интеллектуальных качествах кого-либо – из его текущих симпатий. «Ах, ты из НБП, тогда все с тобой ясно…», «Единая Россия», говоришь? Ну-ну…», и т.д. В мире полно умнейших людей, любящих и не любящих Путина и Медведева, шире говоря – в мире полно замечательных либералов, коммунистов, фашистов, сепаратистов, глобалистов, чего там еще? Ну нет такой идеологии, у которой не нашлось бы такого почитателя, который был бы интереснее и лучше – большинства почитателей любой другой идеологии. Кто хоть сколько-то жил, читал и думал – тот понимает.

Мартин Хайдеггер был членом НСДАП, голосовал за Адольфа Гитлера. Мишель Фуко и Жан-Поль Сартр были реальными маоистами, тусовались на баррикадах. Лимонов, при всей чудности политического перформанса, хороший русский писатель. В конце концов, о человеке принято судить по тому, где он уникален, и мы читаем Хайдеггера не за то, что он делал в 1933 году, а Фуко ценят не за 1968 год. «1933» и «1968» - главные маркеры в оценке этих людей для того, кто не умеет читать.

Люди сначала делятся на плохих и хороших. Во вторую очередь – на умных и глупых. В третью – на образованных и не очень. И в десятую – на красных, белых, коричневых и оранжевых.

О свойствах человека расскажет скорее не партийный маркер, а его мотивация. Неважно, за кого ты. Но ответ на вопрос «почему за них» уже дает сильную информацию. Именно в ответе на «почему» и «зачем» идиот отличится, к примеру, от не идиота. Ибо есть масса уважительных поводов состоять в любой партии, и еще большая масса поводов к тому же, но идиотских.

Правило умственной гигиены номер два: «Каждый народ заслуживает свое правительство». То есть к правительству, вождям, элитам – чувства могут быть любые. Люди, как мы сказали, делятся на красных и белых в десятую очередь. Глупость где? Глупость в расщеплении оценки народа и оценки его судьбы. Ну то есть?
Ах, великий русский народ, совращенный… далее по вкусу: большевиками в 1917-м, демократами в 1991-м, князем Владимиром в 10-м веке, и Дмитрием Медведевым – на днях. Именно так все и было. Жил был русский народ, весь богоносец. А тут какие-то инопланетные парни в тарелочках.

Не бывает так, чтобы в элитах – будь то попы, красные комиссары, русская интеллигенция, русская мафия - собирались худшие представители. Обычно, собираются лучшие, что не мешает им, конечно, быть профнепригодными, но остальные годны еще менее. Люди, которые осуждают «вора Березовского» на митинге, воровали бы не меньше, и в позицию большого хапка им мешала выйти отнюдь не лишняя честность. Переиначивая пословицу, каков приход – таков и поп. Запросы на Сталина и Ельцина не были навязаны марсианами, а вызрели в недрах народных, и вожди были не более и не менее, чем интегралом подвластных душ соответствующей эпохи.

Наконец, третье: удивления достоин не хаос, а порядок. Как говорил Мамардашвили, зло и хаос естественны, а вот порядок и справедливость – чудо. Это вопрос оптики – как смотреть, чтобы что-то понять. Обычный человек удивляется, что в кране нет воды и автобус опаздывает. Философу удивительно, что в кране вообще бывает вода и транспорт еще ходит. Это как же надо было организоваться каким-то приматам, чтобы устроить себе центральное отопление! Это что же должно было приключиться с психикой зверя человека, что нас всех еще не убили! Это же так естественно: троих убил, двоих изнасиловал. Естественно – быть неблагодарными, врать, мусорить мимо урны. Главный вопрос обычного человека – почему есть зло? Главный вопрос философии: почему есть нечто, а не ничто? По Хайдеггеру, с того вопроса, заданного две с половиной тысячи лет назад, началась великая цивилизация Запада.

Есть оптика философов и оптика капризных детей. «Почему папа купил мне котика, а медведя не купил?». Но куда важнее для понимания культуры: почему папа вообще тебя не убил?
Tags:

  • 1
как то у вас все по детски.

такие комменты, как ваш, надо пояснять
или не оставлять

Здравствуйте!

Есть такая книга: Джон Фаулз. "Аристос" - описание идеологий, что они несут позитивного и разрушающего.

С уважением, Наташа.

содержательно надо?
совершенно видно что вы не участвовали ни в одном современном политическом диспуте, и не принимали сторону.
так можно, но не надо потом говорить о политике.
пожалуста вы можете сказать кто права по вопросу юнивиальной юстиции?
а по вопросу легалайза?
а по вопросу цензуры в итернете?
ну наконец вы можете сказать какая разница между правыми и левыми?

я не могу сказать что люди которые облегчаю вмогателство хорошие люди.
они или идиоты или в доле.
так же люди которые продвигают решения приводящие к бесконечной корупции, и к разорению моей страны, мне их как назвать?
мне начать искать среди них хороших людей?

правые и левые

предыдущий пост http://metasilaev.livejournal.com/99011.html

Re: правые и левые

а вы это пост прочитали?
в предыдущем посте есть и мой комент.

Да не хочу я с вами ни о чем дискутировать. Мне есть что сказать, но Вам - нечего. И давайте завершим на этом. И прежде чем учить жизни в чужом ЖЖ, прочитайте хотя бы десятую его часть.

Зачем гасить автора. Можно не соглашаться, предлагая другое решение.
У вас идея , у него идея. Обменялись, и у каждого по две.
- Вы этого не понимаете, потому что не были, и знать не можете, и говорить не смеете…
И так мне морочили голову до 45 лет.
А я в 15 это чувствовал, знал!
Дать возможность…
Вот фишка.
Это главная проблема нашего, российского общества.

А загасить, это раз плюнуть. Буквально. Плюньте на спичку. И все…
А дать разгореться?
И где ему гореть?
Пространство для развития, для горения, где оно у нас?
Нет его в России сегодня…
А в восьмидесятых оно было.
Кратко так.
С уважением.

Самое смешное, что в ЖЖурнале есть ответы на все, что он спрашивает. Но это коммент от своего рода фанатика - ему некогда читать, ему надо бороться со злом. Зло детектируется по набору признаков. Возможность более сложного мышления, чем в самой детектирующей системе, не допускается априори. Если на таком подходе настаивать, то никакой разговор, конечно, невозможен. По сути это дорога к бану. Целиком в моем ЖЖ эту дорогу прошел пока только один деятель (по нику "Папа Медведь", у Вас он тоже бродил, я вижу), но там градус закипания разума совсем запредельный был...


Папа Медведь мне понравился.
В свое время у меня были такие подчиненные.
И начальники, тоже.
И наличие их в жизни, и умение с ними «работать» может получить молодой человек в ЖЖ.
Польза от ЖЖ и Медведей.

расскажите про Пушкина!

1. т.е. нельзя делать выводов о моральных или интеллектуальных качествах кого-либо исходя из его принадлежности к людоедам или симпатий к людоедам
2. особенно, наверное, народ Северной и Южной Кореи
3. именно, для кого что естественно, для "Мамардашвили" - зло и хаос

Ну в общем, согласен, но даже несмотря на достоинство народом элиты... По-моему не доработочка в этом вопросе... Этот штамп думаю политики и изобрели, дабы оправдать свои деяния... Особенно сейчас, когда фактически элита не нуждается в народе для своего существования и не является его представителем. Когда началось это, тогда и закончилось действие этой фразы...
Какой бы ни был народ, всегда можно найти способ одурачить его, играя в игры типа революции 17-го (скажете народ винноват? а может тогдашние представители элиты? не сумевшие разрулить ситуацию)... В общем все не так просто, к тому же плохому научится легче, ибо плохое вырастает из эгоизма, который ближе к телу, а вот все хорошее наоборот, потому и труднее...

Скозь призму малого бизнеса

Чем лучше управляю небольшим предприятием, тем меньше понимаю, как можно успешно управлять страной.

Re: Скозь призму малого бизнеса

Начинаешь как-то со-чувствовать в прямом смысле слова, видимо.

Наконец, третье: удивления достоин не хаос, а порядок.

Блестяще!

Раньше не приходило в голову так ставить вопрос. Но прочитав вас, понял что это же очевидно!

Спасибо!

Re: Наконец, третье: удивления достоин не хаос, а порядок

Спасибо за отзыв!

Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске ljournalist'а.

А почему смешно?
Для меня признаком интеллекта, явным, является следующее.
Не помню автора. Женщина. Пересказ чужих мыслей и одну она выдала сильную.
Умный может свернуть сложную вещь до одного предложения.
А затем развернуть на столько, насколько надо.
Любой мыслитель, это в конечном итого, несколько мыслей, которые он потом развертывает все жизнь.
К примеру Маркс.

Все дело в форме собственности.
Революция сломает старый уклад, и сделать это смогут только рабочие.
Все!

И разворачивать можно бесконечно…
Попробуй, сверни Канта.

По Гегелю. 90 процентов его работ не сворачиваемы.
В них просто ничего нет. И это не смели сказать его современники.
И тем более это не смеют сказать сегодня.
Для этого его надо минимум прочитать.
Тот, кто читал Гегеля, знают, это проблема…
Но, и Гегеля можно свернуть, легко.
Cварачиваеа до Великого Духа.
Духа убираем, остается...
Единство и борьба противоположностей.
Немного от Аристотеля.
Но, более сильно по Развитию людям поднять, пока не получается…
Вывод. Спорить можно обо всем.
И о серии 90 минут, тоже.
Не все книги меня удовлетворяют.
Сверни мысли автора до одного предложения.
Затем разверни на страницу.
Затем на три.
Затем на тридцать… А дальше умный уже сможет сам… если он умный.


Не совсем. Если таким вот образом свернуть любого классика, то получится мысль, которая вполне могла бы прийти в голову кому угодно. Вот Поппер такую редукцию проделывает с Платоном. И затем опровергает предмет своей же редукции. Но это не спор Поппера с Платоном, это спор Поппера с привидением в собственной голове. Аналогичным образом,например, критики Ницше изобретают себе "Ницще", критики Будды - "Будду", и потом разделывают этого призрака под орех. Но этот призрак не живет нигде, кроме их собственной головы. Уж на что я скромного разумения автор - так и меня вот таким макаром опровергали десятки раз. А когда я был маленький, лет в 13, я вот так же опровергал Маркса. Мне он и сейчас не то, чтобы сильно мой, но вот этот "Маркс" в голове 13-летнего школьника... это и есть сведение концепта к строке в учебнике.


Свернуть и развернуть сохраняя смыслы.
Это раз.
И главное, одного универсального способа на все случаи жизни нет.
Пока.
Может, кто и придумает.
Лично я, не берусь.
С уважением.

С уважением.

Александр, привет. Читаю Ваш дневник и вот пару вопросов…кстати об уме.
Можете не отвечать. Можете ответить.
Спрашиваю Вас.
Как умный мужчина, умного мужчину.
Что Вы умный, это Вам понятно, а я то чего…

Интересный вопрос. С моей подачи petricolaпровела опрос у своих 3000 френдов.
Чем умный отличается от дурака. http://petricola.livejournal.com/199975.html
Вернее так, кто такой дурак?
Ответ на этот вопрос, по моему, найти нельзя.
А вот кто такой умный, можно попробовать.
Итак.
Сильный, может вас пересилить. Проявляя силу.
И мы видим , он действительно сильный.

Быстрый, может вас обогнать. Проявляя свою быстрость.
И мы видим. Он действительно быстрый.
А умный?
Умный, может вас переумничить? Это как?
И мы увидим, он действительно умный.
Переумничить наверное можно, а как это оценить?
Этого не умею.

Но, прочитав несколько Ваших постов, записываю Вас в Умные.
Даже не понимая до конца, о чем в сущности пост.

По одному развернутому посту сразу определяю, умный человек передо мной или нет.

Могу поделится, если интересно.
Но, сначала хотелось бы услышать Ваш способ.
Чур, первый спросил! И на молчание не обижусь. И на любой ответ, тоже.
С уважением.



Re: С уважением.

Проще с определением дурака, где-то, кажется, ему был пост посвящен отдельный :) Дурак это не малознание. В сократическом таком смысле дурак - это лишенный знания о пределах своего знания (ну или незнания). Как бы мало человек не знал, но четкое понимание, где кончается его знание, выводит из дурости. В общем, "я знаю, что я ничего не знаю" - с упором на слове знаю в этой фразе.

Часто путают "мыслить" и "умно действовать". Далеко не одно и то же. Разумность, умность - как способность писать для себя программы деятельности, гармоничной и целесообразной. В этом смысле, конечно, спортсмен-победитель и элитная куртизанка очень даже умны, хотя мышление им факультативно, а где-то противопоказано. Собственно, просто: показать на деле, что умеешь сам себе ставить цели и достигать...

С мышлением все сложнее и интереснее. Я сейчас отчасти вынужден даже перейти на профессиональную феню, чтобы поделиться текущим соображением. Это некая символическая экспликация (развертка в словах) изменения культурных стереотипов, определяющих нас к нашей манере речи действий. То есть в этом смысле человек "не мыслит". Есть окошко, открытое на площадь культуры. И оттуда нам дует. И одно выдувается, а другое задувается. От нас зависит разве что, какое окошко и на какую площадь открыть.

Здесь есть, впрочем, неявное предположение о своего рода естественном прогрессивном отборе более "сильных" стереотипов. Если окошко открыто хорошо, и дует достаточно долго, то более сильное вытесняет более слабое. Естественный отбор концептов, осуществляемый на психофизиологии человека и его социальном месте. Ну а "мышлением" называется что-то вроде ухватывания этих изменений за хвост и способность словами объяснить, что же там именно происходит...


Re: С уважением.

Спасибо за ответ, хотя ответ немного не о том.
Вопрос был, как найти умного человека по его текстам.

У умного много интересных и нужных качеств.
Но, есть два главных.

Честность.
Умение видеть, то, что другие не видят.

Все смотрят на одно и тоже.
И только умные видят, то, что большинство в упор не видит.
Некоторые видят, но отсутствие первого качества, привычка привычно врать, выводит их за черту умных.
И по текстам нам сразу видно, человека, видящего, то, что другие не видят.
Это удивительное человеческое качество, делиться тем , что знаешь только ты.
Четырех летний сосед бежит захлебываюсь от восторга.
- Жучка родила четырех щенят!
И удивительное, не привычное построения в ЖЖ, по моему, явления одного порядка.

Re: С уважением.

Кажется, у Декарта было про то, что не честный человек не мог бы заниматься математикой. Мотивации не хватит. А у Вейнингера про то, что фанатичная любовь к истине - самое короткое определение гения.

  • 1