?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Тоска по учебнику
metasilaev
Хочется, так случается, почитать книжку. По политологии. Где все было написано как оно есть. Ан нет такого учебника, и не написан такой трактат. Наши книги и методички описывают реальность, коей она была, в лучшем случае, 50 лет назад.

Какое бы явление мы не взяли – «демократия», «капитализм», «государство» - все это будет, по описанию, относится к первой половине 20 века. Или вообще к 19-му. От американского учебника «Экономикс», по которому нас, студентов, учили в 90-е годы, до почтенных классиков. Мир стал другим, совсем другим. Здесь совершенно другой капитализм, другая демократия, другая суверенность.

Как у нас учат содержанию «демократии»? Три ветви власти, ага. И три уровня соответственно, в России, по крайней мере. Формально оно соответствует Конституции, ну так учить надо все-таки тому, как оно по жизни, а не по бумаге. Маркс вот писал, как оно было по жизни в 1850 году, оттого и случился классиком.

Уже почти нигде в мире решения не принимает «народ». «Медийная демократия» практически везде в мире сворачивает публичную политику как сферу, в которой что-то решается. И не надо кивать на «бархатный путинизм». Везде так – публичная политика умирает. Принятие решений случается в точках, все более отдаленных от «народного представительства». Элита еще что-то обсуждает с экспертами, но выборы все более становятся постановой для бедных. Даже не так. Постановой они были всегда, но по их итогам что-то решалось.

Скажем, в Англии 19 века избирательное право могли иметь пара процентов населения, но они действительно выбирали, отталкиваясь от своего интереса. То есть приводили демократию в действие так, как ее описывает учебник. Сидел такой джентльмен у камина, пыхал трубкой и думал, кто ему выгоднее, тори или виги. И голосовал рационально, то есть опять-таки по учебнику.

Чего сейчас? Поголовно в мире население голосует против своих интересов, принесенных в жертву своим желаниям. А желания управляемы. Именно это и суть медийная демократия, стоящая на: а). отчуждении желания, б). приоритета желания над интересом. Вряд ли выборщик 19 столетия мог поддаться на разводку: торс кандидата, его домашних животных, НЛП, цветовое поле партии и прочие пиар-приколы. Джентльмен, пыхавший трубкой, был, страх сказать, вне действии НЛП, собак и магии цветового поля.

Подлинно массовая демократия оборачивается чистым господством олигархии, это действие в один ход. Народ, прости боже, голосует за собак и цветовое поле. «У этого кандидата такой голос» как аргумент, или даже вовсе без комментариев, мол, «сердце подсказывает». Таким образом, победа той или иной «партии» суть всего лишь пропорция от выборного ресурса, то есть денег, контроля над медиа, вообще всякого контроля, включая контроль над контролерами а ля судебные органы. Пропорция – чистая. А ресурс делится вне публичной политики. И все. Публичной политики, как ее презентует учебник, в этой схеме вообще нет.

Спектакль на ее месте есть. Ибо рассказ о подлинной технологии мало выгоден элитам, им удобнее, как сейчас. Но демократия это даже не «английская королева». Королева как раз влиятельна. А вот партиями управляют отнюдь не в обкомах и крайкомах оных.

Что у нас теперь с государством? Есть такое понятие «вестфальской системы» с 1648 года. Тридцать лет Европа воевала, некоторые земли опустели на две трети, а потом Европа договорилась до простой вещи: государств-суверенов. Все, что происходит на территории государства, является его внутренним делом. Это не исключало войн, но к войнам всегда искали предлог, некую зацепку типа «он первый начал». И идея наведения порядка на чужой территории была попросту неприличной, это не могло быть гласным поводом вообще ни к чему. Морит государство своих подданных – имеет право. Не лезь. В конечном счете «суверенная нация решает внутренние проблемы».

Учебник, по которому учится школьник-студент-аспирант, описывает нам вот этот вестфальский мир. А он между тем подыхает. По факту в мире не так много «суверенных государств», некоторые политологи говорят – США, некоторые – Китай, некоторые – ни одного, ибо властвующее на территории США не сосредоточено, как положено, в Белом доме. Слишком много транснациональных акторов. Никто не выбирал людей, сидящих в международных комиссиях, тем более никто не выбирает собственника ТНК. Между тем международная бюрократия, менеджмент ТНК и клубы реально сильнее почти всех национальных правительств.

Что-то в этом мире называется «государство». Но это не то самое государство, что было в 1800-м и 1900-м году. Это какая-то управленческая структура, но это не суверен на своей территории. Это структура – в ряду других структур, и уже скорее под ними.

В принципе, это следовало бы проходить на уровне средней школы. Вместо заучивания музейных экспонатов.

А еще в мире, как мы знаем, капитализм. Но это такой хитрый капитализм, не по «Экономиксу», ни по Марксу. Общество потребления вообще возникает там, где материальные потребности удовлетворены. Это базовый тезис, годный к усвоению даже школьником. В нем, этом капитализме, совершенно другие механизмы власти (скорее соблазн, чем насилие), другие эксплуататоры и эксплуатируемые. Между тем все мы еще учим экономику, как она была в начале 20 века. Как удовлетворение потребностей, но наша экономика скорее их создает. В таком обществе иные бенефициары и потерпевшие, чем сто лет назад. Иная логика «борьбы». Но то уже отдельная тема.
Tags:

  • 1
замечательно

Забавное совпадение: сижу в Томске и читаю учебник некоего Дугина под названием "Обществоведение для граждан новой России", в котором автор как раз пытается описывать эти новые реалии. Местами любопытно. :)

Я боюсь, что учебник от Дугина был бы мне еще пострашнее :)))

Здравствуйте!

"Учебник от некоего Дугина" с описанием действий Путина с помощью астрологии. Зато можно продать! Рейтинг и тираж!

"удовлетворение потребностей, но наша экономика скорее их создает." В курсе маркетинга - задача маркетинга именно создание потребностей. Поэтому для себя решила, что ограничу "разводки на статус гламурной женщины", буду бабой-дурой, наплевавшей на большинство "запросов о банды производителей: капиталиста и его наёмных работников одним кагалом", покупаю не "современное", а в замен испорченного.
Вывод: им продать, важнее, чем мне купить, вот и рыпаются.

С уважением, Наташа.


Александр, а как/через что можно постигать эту иную логику "борьбы"? Как поставить рефлексию, через которую можно писать самому в голове такой учебник?

Для начала, наверное, через самоопределение и общую картину мира. Кто я есть? Кто вообще бывает? Где интересы примерно таких, как я? Чьи интересы выражаются - здесь и сейчас? Кем? Почему? Как это возможно? Где свои? Кто союзники? Кто противник по случаю, а кто - априорно и по жизни? Какие вообще рефлексии есть на такие вот темы? Кто уже подумал и что? Что из того, что уже подумано, я могу принять как возможность своего собственного мышления? Рядом с кем я хочу себя позиционировать? И под чем подпишусь? В конечном счете общее образование + личная деятельность + здоровый цинизм.




Иная логика «борьбы»

Буду рад продолжению темы.

Re: Иная логика «борьбы»

Дальнейшее продолжение темы, если выкладывать тексты в хронологии лет за пять, история превращения умеренно левой идеологии в неумеренно правую, эдакое обращение лево-либерала в неокона, возможно, Вам будет интересно, как это бывает в реальном времени, какая там логика перехода, вот этот текст 2007 года - где-то финал еще левого периода, или между, но левого скорее в смысле Кургиняна, чем Кагарлицкого :))

Re: Иная логика «борьбы»

>> история превращения умеренно левой идеологии в неумеренно правую

Это происходило очень часто в истории ))
http://megamashina.livejournal.com/23848.html

Я не имею гуманитарного образования(по сути никакого не имею, несмотря на диплом). И моё профаническое мнение таково - "как есть" есть материал, не только "для служебного пользования", но и в принципе вредный для существования "как есть". Не только элита не заинтересована в знаниях лишних людей, а и сами исследователи тоже. Потому как если последовательно задавать вопросы об обществе, то придёшь к вопросам о себе самом. А здесь сразу кончится наука и начнётся Фрейд - вытеснение, отрицание, проекция и прочий арсенал самоспасения.

Правда не для всех сама по себе.
Даже без чьего-то умысла.


Описано верно, но чисто теоретически это все-таки частный случай. Ну, такая элита. Которая заинтересована именно так, и выступает бенефициаром неведения. Можно предположить мир, построенный на таких законах, которые начинают действовать, лишь попав в сознание люде

Описано верно, но чисто теоретически это все-таки частный случай. Ну, такая элита. Которая заинтересована именно так, и выступает бенефициаром неведения. Можно предположить мир, построенный на таких законах, которые начинают действовать, лишь попав в сознание людей. И лидеров, заинтересованных так, бенефициаров просветления. Бытовой пример: власть сильного учителя в классе тем сильнее, чем сильнее ученики. Если станут совсем крутые, это уже не ученики, но на них зато можно опереться - коллеги, соратники. Это логику можно развить сильно далее. Можно, например, строить социологические теории, типирующие элиты именно по этому признаку.



Эта мысль предполагает всеобщий (хотя бы чаямый) человеческий статус. А это не так - люди более обезьяны, чем хотелось бы думать идеологам (того же коммунизма, например). И просветления не будет - слишком велики усилия и маловероятен результат. Причём разум, в том числе образованный и пр. всегда слуга мотиваций. А мотивации всё те же, что и в джунглях. Поэтому формат производства меняется, а иерархическая пирамида остаётся. Учитель, даже самый лучший, должен быть выведен из поля игры учеников. Иначе он быстро смекнёт, что конкуренты в борьбе где ставка может быть и жизнь, ему никчему.

У Платона, Фомы Аквинского и Будды Гаутамы мотивация иная, чем в джунглях. Там скорее джунгли частный случай их мотивации, чем наоборот. То есть некое транцендирование возможно, идеологии 20 века - коммунизм, фашизм, либерализм - лишь ошибочно приписывают эту возможность всем. Нет, не всем. Пневматикам (если в понятиях гностицизма) будет счастье, а гиликов должно слить, перед этим дав им возможность все-таки гиликами не быть. Вот и стержень социального проекта, если угодно. Но ныне скорее гилики сливают пневматиков, это да. Тут согласен. Но закат Европы еще не вечер Цивилизации. ))




  • 1