?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Что такое хорошо?
metasilaev
И что такое плохо? Издавна у людей привычка почитать за хорошее лишь свое, отказывая чужому. Дурная привычка. Но еще дурнее привычка недавняя: все обычаи важны, все обычаи нужны.

Лирические песни плохих людей, считающих нормой отъем чужого добра, именуют русским шансоном. Черная месса – альтернативный религиозный обряд. Ключевой вопрос: где грань – между «плохим» и просто «чужим»? Шкура моралиста тесна еще со времени Ницше, но иногда… Критерий банален и давно известен. «Поступай так, что максима твоих поступком могла лечь в основу всеобщего императива». Так говорил Иммануил Кант. Если то же самое в простоте: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе.

И все становится на свои места. Радикальный либерал может показаться ужасен человеку с традиционными ценностями. Например, он может сказать: отношение к родителям – твое личное дело. То есть сын может ненавидеть отца, и наоборот – это не плохо, и не хорошо. Судится вообще не намерение, но поступок. С точки зрения радикального либерала вполне нормально: «подло изменить мужу», «оставить мать помирать от голода», «отречься от старого друга». Между тем критерий того, нравственно это или нет, прост. Можно ли представить себе мир, который бы выжил и развивался, следуя данным правилам?

Если наш либерал последователен, то он, «отрекаясь от родителей и детей», компенсирует это макросоцильным порядком. Будучи адептом системы, которая: а). экономически эффективна, б). предполагает развитую социальную помощь. Тогда можно не помогать старику-отцу: налогов детей хватит на пенсию отцам, и зачем помогать? Мир такого либерала – холоден, местами жесток, но это мир, где можно существовать. Мир, который не развалится, ибо он умен, рассчитан, «выстроен». К российскому «либерализму» он, впрочем, отношения не имеет…

Адепт шариата ужасен с точки зрения «цивилизованных наций». Но он не плох. Потому что мир, где все жили бы по шариату, вполне представим. В этом мире могли бы веками жить люди, и быть счастливы, возможно, не хуже, чем сейчас. А вот мир, где все жили бы по беспределу эпохи первоначального накопления в РФ, невозможен: он подразумевает жизнь за счет других.

Моя знакомая звонит: «я тут подарила твою книгу – не помнишь, как называется?». Может объявиться ночью и сказать, что я живу не по истине, ибо не по любви. Может просить денег у человека, параллельно доказывая ему, что он – лох. Она – чудо-юдо. Но не плохая. Ее мир возможен. Поезда и самолеты не знали бы там расписаний, договора не имели бы силы. Многие бы там рехнулись – ну и что? Это возможный мир.

Мир, где мне было бы хорошо, тоже кому-то страшен. Ну и что?
Tags:

  • 1
А действительно мир, где самолёты и поезда не знали бы расписания, и некоторое число пятниц на неделе были бы субботами был бы возможен? :)

в истории наверняка были какие-то прецеденты хиповского рая ))

всё-таки очень локальные, наверное, нет? )
мир слабой договороспособности и душевного, но всё-таки беспредела... с трудом представляю себе. ) может потому что я бы как раз там рехнулась? :)

иногда кажется, что вся наша родина - именно оно самое, а если рехнуться, то будет еще душевнее, ага

Re: Что такое хорошо?

Полагаю, не привычка, логика. Если есть чужое, которое можно почитать за хорошее, то оно либо уже твое, либо возникает вопрос: почему еще не твое?

  • 1