?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Общество на троих
metasilaev
Если видеть в истории человечества какие-то классы, сколько их будет? Учившееся в советской школе, неважно, до 1991 года или после, знают точно – два. Рабы и рабовладельцы, феодалы и крестьяне, капиталисты и пролетарии. Однако в диалектике «на двоих» мировая история ни черта непонятна.

Она не объясняет даже смену формаций. Грубо говоря, не рабы покончили с рабовладением, и не крестьяне с феодализмом. Если увлечься и толкнуть линию на отрезок вперед, то не пролетариату хоронить своих менеджеров.

Почему «низы» никогда не снимут «верхи»? Есть хорошее слово имманентность. Эксплуатация, к примеру, строго имманентна труду, рабочему и клерку обязательно имманентен собственник. Если говорится А, то следом обязательно говорится Б… То есть?

Похмелье, например, имманентно пьянке. Законный, даже необходимый, внутренний ее элемент. Индустриальное общество без начальника, без подавления и умыкивания прибавочной стоимости – это мечта вроде «набухаться в дым и проснуться 100-процентно здоровым». Оно бы и хорошо, но так не бывает.

Какова механика социума? Запрос на управление возникает в управляемых средах. Рабочие, даже если соберется много, не могут управлять фабрикой, как и простые клерки – конторой. Разделение труда. До обеда нельзя стоять у конвейера, будь он заводской или бумажный, убивая себя на простой, исполнительский, чудовищно монотонный труд, а после обеда – разрулить финансовые потоки, оптимизировать логистику, и так далее. Или голова в рабочее время не нужна, или нужна. Но сам принцип индустриального производства таков, что человек, увы, используется машиной и как машина. В нынешнем мире, ложно называемым «постиндустриализмом», все также.

Управляющий может называться «частный капиталист», а может «чиновник». Социализм или капитализм, где как. А может быть, как сейчас в РФ или КНР, когда вообще непонятно, где кончается чиновник, и начинается бизнесмен. Да и не так важно, базовая суть одна. По базовой деятельности человек называется «менеджер». Без него «индустриального производства», «труда» и «рабочего» не бывает. То есть можно взять всех буржуа и чиновников и торжественно удавить за всякие бяки, воровство и т.п., но завтра придется выбирать новых.

Вообще, классики истмата учили, что корень развития – не страдание, а противоречие. Волки, например, жрут зайцев. Зайцам страдательно. Но все нормально, и завтра зайца будут драть так же. Другое дело, как если бы волки кушали, ну, к примеру, медведей… Это было бы, пожалуй, противоречие. И решением казуса было бы развитие. Новая конфигурация сил.

Так вот: революции и эволюции бывают тогда, когда волк кушает медведя или слона. То есть носитель меньших сущностных сил доминирует над носителем больших. Это странно. Какое-то время абсурд, пока количество позволяет, длится, а потом мир сигает в новое качество.
Так оно уже было.

Феодал распределяет уже готовый продукт и «контролирует смерть». Фуко так и обозначал тип господства: владение смертью. Феодал мог тыкнуть пальцем в подвластного, после чего легитимно его повесить… Помним же классику, как благородный дворянин Атос велел повесить свою девушку лишь за «судимость в прошлом», как сказали бы сейчас? В самоуправление общин, однако, феодал не лез.

Менеджер занят, по словам Фуко, не владением над смертью, а регламентацией жизни. Он собирает конструктор из человеков. «Ты встань туда, ты туда, а ты иди подпиши бумаги». Это более сложная деятельность, она включает в себя и «управление смертью», и много чего еще, и дает, на выходе, больший продукт.

Говоря на философском жаргоне, «буржуа снимает феодала в понятии». А это страшное дело. Ибо то, что сегодня снимает тебя в понятии, завтра снимает твою голову гильотиной.

Именно «третий персонаж» отменил в свое время феодализм, а вовсе не крестьянские войны. Для крестьянина борьба с феодалами – это такая борьба в единстве, которая никогда не кончится. Мужику без барина не бывать, что оба, в общем-то, понимают.

…Главное в политической диагностике 21 века – кто сейчас третий? Который сильнее, хотя бы в понятии?

Еще раз: менеджер управляет строением конструктора-человейника из константных фигур. Рискнем предположить, что следующий тип – управлял бы изменением самих фигур. Личностным развитием, если говорить понятнее и пафоснее. Это и режиссер, и ученый, и гуманитарный технолог, и много чего такого, кого пока нет.
Два примера на тему. Политический технолог, как правило, являет собой более высокий сущностный тип, нежели его заказчик. Заказчик – просто администратор, крупный буржуа или государев слуга. А гуманитарный технолог, которого он нанимает – и администратор, и второе, и пятое… Само соотношение, кто кого вызывает и «ставит на задачу», прежде всего, нелогично. Логично было бы наоборот. Также педагог, если он настоящий, содержательно выше, чем все министерство образования с его инструкциями, методичками и прочим. Странно, что такое может подчиняться «райроно» и «гороно», в конечном счете, клерку с печатью. Не жалко, это само собой. Именно что абсурдно.

Группу людей, работающих с сознанием самих себя и других, хочется назвать ни много, ни мало – зачатком нового класса. Того третьего, который не лишний. Мир уже был презентован как «фабрика», «базар», «казарма» и «офис». Но технологии уже позволяют оставить труд и заняться чем-то еще.
Tags:


  • 1
очень интересно. вам бы сложить все посты и кусочки на тему "От производства вещей (индуст-реальности) – к производству людей" в один цикл (или тэг), для пущей цельности повествования. уж больно хорошо получается.

тэг это хорошо
давно собираюсь

Да, было бы здорово.

(Deleted comment)
есть у меня уже пара колонок

более чем хватает :))

из последнего умысла: все, что появлялось где-либо, и все еще не противно, складывать сюда, вплоть до прозы, со временем

(Deleted comment)
Все тексты и так оплачены, начиная с номера 352. :))

конкретно же деловые предложения - кидайте в личные сообщения

Саша, зачем тебе эта схематика? Просто игра ума? Ведь реальное строение и развитие общества - комплексный процесс взаимодействия разных социальных групп с их интересами. Скажем, интересы промышленных капиталистов и финансовых капиталистов во времена Маркса противостояли гораздо острее, чем интересы пролетариев и их нанимателей. Неужели история России не показывает с очевидностью, что никакие не классовые интересы тут были, а взаимодействие тенденций - стихийных, а также сознательных действий, геополитических сил, денежных потоков и пр.

Никаких классов, и уж тем более социальных групп, вообще нет как натуральных объектов, если что. Но производство конструктов не бессмысленно, а эффективность их лучше всего проверяется практическими ответами на личное вопрошание, что же все-таки делать.

Это такой концепт - чего ни хватишься, ничего нет? А есть, например, мафия - как натуральный объект? Даже как субъект есть! Изучать общество можно, но именно изучать, а не сочинять сказки по поводу.

прежде чем пользоваться свободой слова, рекомендовал бы сначала воспользоваться свободой мышления :)

Текст, в общем-то, интересный - но пока что он ещё, для меня, (только что его прочитавшей), являет собою только-только слопанную пищу для размышлений, ещё не успевшую, почти, перевариться и превратиться в какие-либо мыслевые внутричерепные отложения.
Или - в энергию, в виде мыслекалорий.
;)

Так только, первые всходы его, (неудобно с отрыжкой сытой сравнивать как-то ... ), насчёт классов социальных: критерии, определяющие соц. стратификацию, просто меняются от общества к обществу.

Где-то классы складываются, и осознают свою общность, по политическим принципам, где-то, как, в основном, наверное, в странах Запада - по уровню доходов, а вот у вас здесь - (возм., и в России так оно и есть сейчас) - по роду занятий, по сути профессиональной.

Но, даже и так будучи разделёнными, они, видимо, из-за чрезмерно узких рамок, которые сами для себя определили, очень разобщены, не осознают себя, как класс, даже те самые "влатители дум", умов, душ, помыслов и т.п. Они тоже между собой кучкуются, вместо общих знаменателей выискивая индивидуальные, "личные" числители, и за них мёртвой хваткой цепляются.

Так что до какой-то там победы в борьбе с управленцами, мелкими и крупнокалиберными, им ещё далековато ...

те, про кого вы догадались, и управляют процессом..

А вот статья, мне кажется, весьма в тему:

Заря диктатуры креативного класса
http://www.varvar.ru/arhiv/texts/bahtijarov15.html

Если бы уже...
При всем уважении к тому же Переслегину, он ведь... как бы это сказать?... еще и весьма талантливый писатель-фантаст. ))) Вспоминается его давний текст про то, например, что Америкой правят людены.

Это не Переслегин а Бахтияров, но они вроде как раз сотрудничают..

Цитируется именно Переслегин. Он силен, интересен, но какие-то неизбывные сомнения почему-то, что, например, его знаниевый реактор заработает так, как можно было бы надеяться. Одна из причин именно в том, что критерием эффективности для публициста, критика и игротеха служит интересность описания, а задачи здесь сильно выходят за область публицистики... Впрочем, был бы рад ошибиться.

Если я правильно понял свободу Твоего мышления, Саша, тут методология отработанная: Ты берешь с потолка какой-то вопрос, а потом развиваешь по этому поводу словотворческую мыследеятельность, не отходя от клавиатуры компа. На выходе получается этакий "полив со снятием". Действительно, потом можно из подобных компонентов и фрагментов книжку составить. Получится что-то флоридо-тофлерское. Хорошенькое дело. Успехов! Я серьезно: составь, снабди аппаратом сносок, гипертекстовыми отсылками-пересылками. Назови, например, «Кроветворные смыслы». Будет вполне современно.

Хорошо, скажу понятнее. Если хочешь, чтобы с тобой говорили, говори по делу. Не юродствуй.

Извини, Саша, если чем-то Тебя обидел. Но я же всегда пишу иронично, вроде Ты должен это знать – в одной газете, чай, работали. И я ведь написал, что совет мой вполне серьезный: собери свои философические колонки в одну книжку – получится не хуже хваленого Тоффлера и модного Флориды. Тебе давно пора это сделать, а то явно зациклился – вот уже из газеты в ЖЖ контент переливаешь. Только надо книгу выстроить в стиле какой-то игры, иначе будет смешно – у Тебя, порой, эти поп-философичности излагаются с неуместной серьезностью. Поэтому я и предложил центральную метафору: книга, как некая кровеносная система, а отдельные опусы – как эритроциты, лейкоциты, фагоциты, а порой жировые комочки да микробчики, - и все это плавает в плазменном информационном растворе… Ей-ей, получится нестандартно – люди будут читать и нахваливать, а Ты избавишься от философской интоксикации и перейдешь на другой уровень. Ну, всего доброго.

Все будет хорошо.

  • 1