?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Философ как презентация
metasilaev
Преставиться «философом» странно. И даже не очень понятно, то ли это боязнь самоуничижения, то ли наоборот, упасение от греха гордыни. Нет в слове середины и скромного такого, но доброго значения, как в словах «математик», «физик», даже «литератор». Вот, тем же литератором не стесняюсь. А философ – это… на грани какой-то крайне гнилой рецепции, ага.
- А, милейший, так вы как Платон у нас?
Так не Платон. Щенок я, сравнимо с каким-нибудь Александром Моисеевичем Пятигорским.
- А, милейший, так вы у нас как эти самые, доктора наук?
Так многие, слишком многие доктора философических наук в России – люди более бесполезные, нежели, например, водитель маршрутки. И, возможно, менее разумные, чем простой рабочий – отрицательные числа меньше нуля, то есть ноль, воображающий, что он цифра десять, и социально поставленный в ранг цифры пять, это уже какое-то «минус два»: материя раковой опухоли хуже всего-навсего заурядной дырки. Галковский совершенно прав в описании типового представителя корпорации (и не прав, когда линейно экстраполирует ощущения, например, на МЛК).
То есть диапазон восприятия слова от «здравствуйте, я гений» до «здравствуйте, я идиот». В зависимости от того, какой опыт имеет те, кто тебя услышит. Вот так, между Сциллой понта и Харибдой аналогии. А сказать-то хотел всего-навсего «здравствуйте, я химик». И если человек, например, на какой-либо кафедре, или вне кафедры, что-то делает с мышлением самого себя и окружающих, ему странно с презентацией в этом слове. И не очень ясно, какие тут другие слова.


  • 1
Забавная опечатка. "Преставиться философом". Типа, жил, как собака, зато умер, как философ.

И пусть ее будет. Ну раз забавная. ))

Потому что философия понимается обывателями как теория ниочем. Где практика философии? В чём она состоит? Где философы-практики? Может ли вообще философия быть профессией? Профессионально добродетельный, профессионально мудрый?

Написание комментариев к комментариям в университете это болтовня за государственный счёт.


Она была таковой в Древней Индии. Там не просто практика, там основа всех практик. Если верить Давиду Зильберману (один из самых запредельных специалистов по этой теме), там было удивительное общество, где класс интеллектуалов держал всю полноту власти путем контроля генезиса значения, как-то так, и я сам не до конца понимаю. Подробнее - см. у него.
За профессиональную философию не было стыдно в Бердине 19 века, в Париже 20 века.
Простой критерий: "функция интеллектуала в изменении сознания себя и других". Неважно, куда изменение. Вот просто - можешь или нет. Сказать что-то. "Работа с текстом совершается тогда, когда это меняет чей-либо образ мыслей и в пределе образ жизни".
Сейчас, конечно, стыдно.
Именно за корпорацию, которую содержит гос-во. Несмотря на отдельных людей, они слишком уж отдельные... А большинство - просто сидит на дотации, полученной по факту некоего ценза в области эрудиции (в лучшем случае эрудиции, в худшем просто за набор имитационных действий).


Я не могу судить о Древней Индии, но Сократ жил как философ. Марк Аврелий с его дневниками самоубеждения. А нынешний выпускник философского факультета, предполагаю, и мысли не имеет применить то что читал к себе.


Правильно предполагаете. :)

Собственно, это ключевое: вопрос того, чтобы знания были имманентны к жизни, а жизнь имманентна к знаниям. Вопрос стиля существования: жить таким образом, чтобы иметь возможность думать, и думать непременно так, чтобы следствием этого была твоя жизнь. В пределе полная имманентность теории и практики. Как писал один классик, теория - это как бы переход между практиками, а практики - способ перехода между теориями. А вовсе не прямые или кривые, которые то ли пересекаются, то ли нет.

Для стандартного кафедрального человека, однако, существует скорее "филология": некий набор знаковых конструкций, который должен быть транслирован близко к пособию, даже не к оригиналу. В лучшем случае это карго-культ: предположение, что от трансляции того, что написали про Канта советские ученые, можно стать тем, кто занимается тем же, что и Кант. В худшем случае даже не карго - вопрос о резоне деятельности там не стоит. Ну и понятно, что мышление на психофизиологии этих людей случается не чаше, чем на любой другой кафедре, но не реже, наверное. Специально оно все-таки не запрещается.

Но подчас бывают очень светлые исключения. Вообще, разрыв между худшим и лучшим на гуманитарной кафедре, как правило, выше, чем на технической, и особенно высок на философической.

Чудовищная амплитуда от людей, которые почти Марк Аврелий, до людей, уступающих в целесообразности и гармоничности своих действий рядовому офисному планктону.

  • 1