?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Именем Консенсуса
metasilaev
Есть ли такие позиции – политические, идеологические, религиозные – изъявление и отстаивание которых должно быть запрещено? законодательно, с прописанным и работающим наказанием?
Давайте не будем торопиться с ответом, и уделим немного внимания реальности. Кажется, что предел великодушия во фразе Вольтера, мол, не согласен с вашими убеждениями, но отдам жизнь за ваше право их высказать.
Но реальность такова, что в каждом обществе есть некое осевое мировоззрение. Есть центр идейного поля, есть его края, и есть такие края, которые уже за краем. Слаще и теплее всего по центру, с краю уже так себе, с внешней стороны края – совсем неуютно. Даже если нет закона, по которому тебя должно прессовать государство, тебя будет прессовать общество. К сожалению, это слишком естественно, чтобы могло быть отменено в принципе.
Даже общество, взявшее свободу слова как фетиш, все равно обречено на такой Консенсус, который с центром, краями и запределом. В западном обществе можно, хоть и невыгодно, быть адептом Ленина, но быть поклонником Гитлера уже несовместимо с карьерой: ни с политической, ни с академической, ни с медийной. Не влезает Гитлер. Если ось Консенсуса немного сдвинется вправо, Гитлер влезет, хоть маргиналом, но все же легалом. А вот Ленин, Сталин и Мао тогда, наверное, выпадут. И не так важно, есть ли про то специальный закон. С прописанным законом даже честнее, чем с гноблением по каким-то неписанным, но всем очевидным правилам. По краям всегда будет холоднее и неуютнее, чем по центру, а за краем будут бомжи. И никакой плюрализм не решит вопрос в пользу вопроса – все равно элиты будут вынуждены общаться на более-менее одном языке, и выталкивать иноязычных. В конце концов, кто такой сумасшедший – как не человек, окончательно утерявший общий язык с людьми?
Так что давайте не будем хотеть невозможного. Люди не летают как птицы. Консенсус имеет свой Центр и свой Предел. Не будем про вечный двигатель, не будет о том, как зачерпнуть и выдать равноправия всем идеям. Независимо от нашей терпимости, мы обречены кого-то обрекать, это нормально. «Они нас тоже не пожалели бы». Осталось определиться, где личный Центр, где общий, и занять соответствующее место. И кто-то всегда окажется у параши. Вопрос, кто.


  • 1
...к энтропии социальной ткани, что и мы и имеем возможность наблюдать.

А я не буду спорить с необходимостью религии и, шире, идеологии для обеспечения социальной ткани. Но совершенно не соглашусь с тем, что этот самый "определённый стиль" предшествует власти. Миф, идеология - это инструмент, орудие власти. Да, монарх с ним связан намертво, он будет защищать его как основу своей власти. Но верить в него самому? Не имеет смысла. Верить людям нужно (текущее печальное положение дел в РФ - иллюстрация). И смысл, лучшее будующее, славное прошлое нужны.

Но вопрос я ставлю иначе - а нужны ли они мне? Философ (мой способ определения, не пытаюсь его никому проповедать)должен смотреть прямо, никогда себе не лгать и завершать свои мысли до конца, вне зависимости от собственных предпочтений. Правильная мысль ( а из неё должна и жизнь - иначе это болтовня) рождается из парадокса - философия это рационализация бессознательно присущего человеку, которая порождает осознание и изменение себя.

Ну и совсем простой эпилог - социумом правлю не я, размышлять технических проблемах правления (а идеология - это технический аспект правления) с моей стороны глупо и слабо.

Последний абзац у Вас красив, это да )) Но если продолжить нашу графоманию... Хотя насчет графомании... логическим выводом последнего абзаца было бы предположение о том, что лучшим биологом будет слон, потому что он большое животное, а наука не более чем техническое средство на службе жизни, так что слонам виднее ))

Возвращаясь к расхождению. В терминах средневекой философии это был бы спор "номиналистов" с "реалистами" (последних, наверное, удобнее нам сейчас называть платониками). В современной российской элите, вроде бы, прочно засели "номиналисты" (они же прагматики, постмодернисты, нигилисты). Но Россия:
а). средних размеров
б). идущее по наклонной, умирающее государство.

Вы уверены, что во всем мире на протяжении всей его истории - так же? И рулят именно номиналисты?

Повторюсь: жизнь по понятиям, она же "религиозность", если означать ее в предельно мирских терминах - не вывих и не мутация, а следствие воли к власти, понятой как фундирующий онтологической принцип. Понятно, что это не вполне те ценности, что транслируются на массу, но это таки ценности.

Посмотрите, как Ницше, вроде бы разрушив метафизику, непроизвольно воссоздает откровенно метафизические концепты, то же "вечное возвращение" и т.д. А как так?

Вне транценденлирования оснований крайне сомнительна любая позитивная программа деятельности. Утверждать себя вне позитивной программы - удел мародера, в лучшем случае удачливого. Стилистически это блядство как существование, вообще никак в своих практиках не очерченное никакими "понятиями". Мой тезис тут примитивен и в общем сводим к тому, что цари и философы в основаниях и своей деятельности таки не бляди :))

Даже если посмотреть на самую брутальную концепцию власти - диалектику раба и господина Георга Гегеля - все равно там не биология и не прагматика. Там скорее наоборот. Антибиологизм и антипрагматичность. И даже Ницше тоже ведь анти-Дарвин, у него есть главка с таким названием, словно чувствовал, куда его запишут.








Э, нет. Биология изучает слона. Но она не уделяет никакого вниманию вопросу "как быть слоном".

Рулят не "номиналисты". Рулят те, кто смог рулить. Содержание их головы в плане идеологии вопрос если не совсем перпендикулярный, то не главный точно. Сама по себе идеология власти не рождает, а править помогает только будучи развёрнутой во вне. Изнутри - ну разве форме структуры того, что без неё не собралось бы в форму.


Позитивная программа вытекает из личной истории человека. Из его предпочтений, вкусов, детского опыта. Это есть у всех. Править на базе совсем лично неблизкой программы трудно наверное. Но это вопрос случая по сути.

Философы и прочие умные, но бессильные путают тут причину со следствием. Я могу быть первым, а потом вы все будете ходить в красном и молится идолу. Но я первый, вовсе не потому что мне нравится красный идол - не это корень моей силы. Не идеология основание правления а правление идеологии. С другой стороны отказаться от основных мифов своей власти после определённого момента невозможно - не поймут.


Практики очерчиваются эстетическими предпочтениями и возможностью их проводить.


Конечно, не идеология определяет к социальной роли и к силе. Конечно. И сама она зачастую кристаллизуется как вторичное на вынужденной рационализации уже совершившегося на пересечении бессознательных импульсов и внешних необходимостей. В этом смысле - я здесь вообще не про "идеологию".

Но... как бы пояснить? Если я правильно понимаю, причинность индивидуальных практик и статусов Вы полагаете имманентной. Сила нервной системы там, например. Еще что-то. Если сильно ошибаюсь - поправьте.

И опять-таки - не спорю, по большому счету. Там где-то раньше в моем ЖЖ было на тему "в чем сила, брат". Ну примерно в этом. В подлинности желаний, в отсутствии невротических сшибок, и т.д.

Но! Что переключает наше тело, регистр нервной системы? Психика. Что, в свою очередь, переключает психику? Мышление. Давайте предположим, что великими не рождаются, и играть иногда приходится из состояния глубокой задницы. Ну и как тогда?

Ваш ЖЖ как раз описывает историю того, как психика - переключает тело, а перед этим - мышление переключает психику. Не так важно, в каких терминах там думается (само слово "сатанизм" мне вот кажется неудачным, но судить не мне, а Вам), важно, что оно работает. В этом смысле Ваш ЖЖ - крайне идеологичен. :)) Именно изложением тех следов, в которых отпечаталось работа мышления над психикой, и психики над телом.



  • 1