?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Именем Консенсуса
metasilaev
Есть ли такие позиции – политические, идеологические, религиозные – изъявление и отстаивание которых должно быть запрещено? законодательно, с прописанным и работающим наказанием?
Давайте не будем торопиться с ответом, и уделим немного внимания реальности. Кажется, что предел великодушия во фразе Вольтера, мол, не согласен с вашими убеждениями, но отдам жизнь за ваше право их высказать.
Но реальность такова, что в каждом обществе есть некое осевое мировоззрение. Есть центр идейного поля, есть его края, и есть такие края, которые уже за краем. Слаще и теплее всего по центру, с краю уже так себе, с внешней стороны края – совсем неуютно. Даже если нет закона, по которому тебя должно прессовать государство, тебя будет прессовать общество. К сожалению, это слишком естественно, чтобы могло быть отменено в принципе.
Даже общество, взявшее свободу слова как фетиш, все равно обречено на такой Консенсус, который с центром, краями и запределом. В западном обществе можно, хоть и невыгодно, быть адептом Ленина, но быть поклонником Гитлера уже несовместимо с карьерой: ни с политической, ни с академической, ни с медийной. Не влезает Гитлер. Если ось Консенсуса немного сдвинется вправо, Гитлер влезет, хоть маргиналом, но все же легалом. А вот Ленин, Сталин и Мао тогда, наверное, выпадут. И не так важно, есть ли про то специальный закон. С прописанным законом даже честнее, чем с гноблением по каким-то неписанным, но всем очевидным правилам. По краям всегда будет холоднее и неуютнее, чем по центру, а за краем будут бомжи. И никакой плюрализм не решит вопрос в пользу вопроса – все равно элиты будут вынуждены общаться на более-менее одном языке, и выталкивать иноязычных. В конце концов, кто такой сумасшедший – как не человек, окончательно утерявший общий язык с людьми?
Так что давайте не будем хотеть невозможного. Люди не летают как птицы. Консенсус имеет свой Центр и свой Предел. Не будем про вечный двигатель, не будет о том, как зачерпнуть и выдать равноправия всем идеям. Независимо от нашей терпимости, мы обречены кого-то обрекать, это нормально. «Они нас тоже не пожалели бы». Осталось определиться, где личный Центр, где общий, и занять соответствующее место. И кто-то всегда окажется у параши. Вопрос, кто.


  • 1
В жанре кухонных бесед, раз уж начали... :)

Обратите внимание, я был примерно на ваших позициях. В классической философской традиции их назвали бы нигилизмом, натурализмом, и т.д. Можно и так, конечно. Мы же не говорим, что Ницще, Маркс, Фрейд и много кто еще - зря прожили. Нет, конечно. Полноправное направление мысли. И Ваш ЖЖ в этом смысле прекрасен, в плане выдержанности линии. :))

Но сам я переместился в некую сторону. Как бы это означить? Я не верю, что социум возможен без неких трансцендентальных оснований индивидов к их деятельности, скажем так.

Попытайтесь, ради интереса, увидеть это как модус воли к власти :). Т.е. нет нужды в отказе от фундирующего онтологического принципа. Но сильные люди не живут по беспределу. Зачастую - действуют, по локальной ситуации, себе в убыток. Выдерживая любой ценой определенный стиль. И это, как правило, довольно нравственный стиль. От монархов до дона Корлеоне.

Иными словами, полное описание ситуации невозможно полной разверткой ее имманентности (баланса сил, и прочего), и только. Есть своего рода импорт смысла - внешнего к системе элемента, необходимого для полноты описания. Именно это делает религия и философия. Отключение этих поставок ведет к энтропии социально




  • 1