?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Именем Консенсуса
metasilaev
Есть ли такие позиции – политические, идеологические, религиозные – изъявление и отстаивание которых должно быть запрещено? законодательно, с прописанным и работающим наказанием?
Давайте не будем торопиться с ответом, и уделим немного внимания реальности. Кажется, что предел великодушия во фразе Вольтера, мол, не согласен с вашими убеждениями, но отдам жизнь за ваше право их высказать.
Но реальность такова, что в каждом обществе есть некое осевое мировоззрение. Есть центр идейного поля, есть его края, и есть такие края, которые уже за краем. Слаще и теплее всего по центру, с краю уже так себе, с внешней стороны края – совсем неуютно. Даже если нет закона, по которому тебя должно прессовать государство, тебя будет прессовать общество. К сожалению, это слишком естественно, чтобы могло быть отменено в принципе.
Даже общество, взявшее свободу слова как фетиш, все равно обречено на такой Консенсус, который с центром, краями и запределом. В западном обществе можно, хоть и невыгодно, быть адептом Ленина, но быть поклонником Гитлера уже несовместимо с карьерой: ни с политической, ни с академической, ни с медийной. Не влезает Гитлер. Если ось Консенсуса немного сдвинется вправо, Гитлер влезет, хоть маргиналом, но все же легалом. А вот Ленин, Сталин и Мао тогда, наверное, выпадут. И не так важно, есть ли про то специальный закон. С прописанным законом даже честнее, чем с гноблением по каким-то неписанным, но всем очевидным правилам. По краям всегда будет холоднее и неуютнее, чем по центру, а за краем будут бомжи. И никакой плюрализм не решит вопрос в пользу вопроса – все равно элиты будут вынуждены общаться на более-менее одном языке, и выталкивать иноязычных. В конце концов, кто такой сумасшедший – как не человек, окончательно утерявший общий язык с людьми?
Так что давайте не будем хотеть невозможного. Люди не летают как птицы. Консенсус имеет свой Центр и свой Предел. Не будем про вечный двигатель, не будет о том, как зачерпнуть и выдать равноправия всем идеям. Независимо от нашей терпимости, мы обречены кого-то обрекать, это нормально. «Они нас тоже не пожалели бы». Осталось определиться, где личный Центр, где общий, и занять соответствующее место. И кто-то всегда окажется у параши. Вопрос, кто.


  • 1
Никак, по тому счёту, что сам себе ставлю. Я обычный обыватель, хотя более менее финансово обеспеченный. Часто сам себе цитирую "Если новая жизнь не началась прямо сейчас, то она не начнётся никогда". Для моих амбиций - epic fail.

Однако "Несоизмеримостью своих масштабов с масштабами Люцифера... Гагтунгр не смущен; он, как и все демонические монады, понимает свою малость лишь как стадию. Слепая вера в безграничное свое возрастание и победу неотделима от его Я. Так верит в свой грядущий макрогалактический триумф любая из этих монад, сколь бы миниатюрна она не была в настоящее время и какое подчиненное место не занимала бы в стане восставших..."" (c) Некий Изотов, по Андрееву :)


А успеха мне желать не стоит - «Они нас тоже не пожалели бы».

Полагаете, мы бы не договорились? :) Так оно и есть проблема синергии. Если даже взаимные читатели не смогут договориться ко взаимному благу, кто вообще чего тогда стоит?

Договор "всерьёз", "по жизни" - это вопрос не идеологический или философский. Это вопрос баланса сил и случая. Как и всё в обществе. Идеологии, взгляды и мировоззрения стоят чего-то лишь в той мере, в которой конвертируются в силу (в широком смысле). Ислам тут хороший пример - не в интеллектуальной стройности его сила.

Взаимное благо - это такое общепринятое покрывало, чтобы массы не напрягались, пока переговоры идут - ритуальные слова. Пока баланс держится - договор. Сместился - будут новые условия договора. Но так, как мы с вами обыватели, в раскладах участвующие заодно со всей массой "ресурсов", то какие у нас разногласия могут быть? Так, кухонные беседы.

  • 1