?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Кроме денег
metasilaev
Если как-то определять средний класс, то я бы делал это не количественно, с энной суммы месячного бабла, или пассивного дохода, или состояния. Если смотреть на людей, прежде всего, как на существа, которые что-то делают или не делают, я бы метил по типу мотивации. Нижний класс тот, кто работает только за деньги. Средний класс, кроме денег, работает за что-то еще. «Вы продолжили бы делать то, что вы делаете, более чем на 50%, если бы ваши деньги вам платились независимо от того?». Средний класс, в таком определении, должен быть маркирован по ответу «да». То есть это маркировка по типу человеческого достоинства. В некоем смысле менять свое время на сугубые деньги, без кайфа, смысла, ценности – оправдано либо нуждой, либо каким-то совсем уж великим объемом денег.
Можно спросить чуть по-другому. «Не западло ли было бы заниматься этим сыну лорду, все материальные проблемы которого уже решены посредством ренты?».
Ну и видно, что политиком – не западло. Офицером. Священником. Профессором. Литератором. Бизнесменом, но это смотря какой бизнес. Много кем можно.
Ну а кем-то западло. Не будем говорить, кем – чтобы никого не обидеть. Тем более что это легко домыслить. :)
В каком случае говорится «да»?
Нынешние социологи как-то повадилось разбивать страты сугубо по деньгам, а это неверно. Забывают про власть, известность, авторитет, связи. Так вот, деньги платят даже последнему батраку. А «да» в ответ на наше вопрошание говорится, если к деньгам прилагается что-то еще. Влияние на людей, обычно. Понятно, что у офицера несколько иное влияние, чем у писателя, и на иных людей – ну и что? Священник и разведчик сроднены по факту неденежной компоненты, собственно, и поднимающей над уровнем сколько угодно оплаченных и насыщенных ширнармасс.

  • 1
Вы исходите из странной предпосылки, что основная работа одновременно составляет основной интерес в жизни.

Нет. Если основной интерес к жизни выливается в некоторую деятельность, то судить по ней. Делать дело и делать деньги - разные вещи. Иногда совпадает, иногда нет. Даже в одном и том же процессе деньги могут платиться за один аспект, а деятельностным может являться другой. Вопрос в том, есть ли такой аспект вообще. Скажем, человек может протирать стул на откровенно синекурном месте с нулевой полезностью, но будет оправдан... даже не знаю... да хоть за ведение ЖЖ. :))

а куда отнести вожатых?.. нет. ВОЖАТЫХ? которые прям вожатые-при-вожатые..

Все нормально. Истинное вожатство-тьюторство угодно людям и Господу :))

так а к какой, так сказать, категории это отнести?..
про вожатых если. все же немного разные вещи :) если как тьютор я ещё понимаю и осознаю, что работаю. то как вожатый - не очень.

Мы живы, пока мы держим живыми других. Как-то так. Изменяя образ мыслей и образ жизни - у себя и окружающих.

ах, ну почему же вы прямо не отвечаете на вопросы?

прямее некуда
учитесь слушать
и спрашивать

прямо это "да" и "нет" :) а не "скорее, по воле небес, я думаю, что можно взять тот вариант, что находится где-то в средине между вторым и третьим.." :)
ладно. пойду учиться :)

меня все время смущает такая постановка вопроса. если бы у меня был неограниченный запас времени и денег, я бы делала РАЗНОЕ. ведь мотивы людей с недостатком денег и с их избытком не совпадают, имхо.

В любом случае человек может решить для себя быть в деятельности, за которую не стыдно. Даже проще: быть в деятельности. Или не быть. Решая проблему денег одновременно с тем или параллельно. Как правило, это две проблемы, даже если платят по месту основного призвания.

Власть, авторитет, известность, связи - в той или иной степени появляются у человека, зарабатывающего приличные деньги, и одновременно именно они позволяют человеку зарабатывать эти самые приличные деньги. Этот круг не разрывается. Поэтому одними деньгами средний класс мерить можно - сильно не ошибешься.

Как правило, это корреляты, конечно. Но иногда бывают такие исключения, что... Астафьев был небогатым человеком, но очевидно принадлежал к верхушке политического и культурного истеблишмента. Карточный шулер может иметь неплохой доход, но приближает ли это его к элите?

Тему среднего класса с темой элиты лучше не смешивать, а вот порассуждать над вопросом куда отнести карточного шулера с его доходами "выше среднего" было бы интересно; деньги, авторитет, любовь к делу, адреналин - элита мира преступности и средний класс для государства и соседей по леснтничной клетке, если не попал в тюрьму.

Я бы ранжировал не столько то, где человек стоит, сколько то, что он делает. Есть какая-то идеальная "платоническая" модель деятельностных рангов. В эмпирическом социуме матрица деформируется. Но не слишком... Если деформируется слишком, социум просто перестает быть. "Абсолютное зло невозможно, ибо оно уничтожит само себе". И кстати, за плохие нравы в России можно волноваться только с позиции России, но не с позиции нравов: либо нравы наладятся, либо страна перестает быть.


  • 1