Если как-то определять средний класс, то я бы делал это не количественно, с энной суммы месячного бабла, или пассивного дохода, или состояния. Если смотреть на людей, прежде всего, как на существа, которые что-то делают или не делают, я бы метил по типу мотивации. Нижний класс тот, кто работает только за деньги. Средний класс, кроме денег, работает за что-то еще. «Вы продолжили бы делать то, что вы делаете, более чем на 50%, если бы ваши деньги вам платились независимо от того?». Средний класс, в таком определении, должен быть маркирован по ответу «да». То есть это маркировка по типу человеческого достоинства. В некоем смысле менять свое время на сугубые деньги, без кайфа, смысла, ценности – оправдано либо нуждой, либо каким-то совсем уж великим объемом денег.
Можно спросить чуть по-другому. «Не западло ли было бы заниматься этим сыну лорду, все материальные проблемы которого уже решены посредством ренты?».
Ну и видно, что политиком – не западло. Офицером. Священником. Профессором. Литератором. Бизнесменом, но это смотря какой бизнес. Много кем можно.
Ну а кем-то западло. Не будем говорить, кем – чтобы никого не обидеть. Тем более что это легко домыслить. :)
В каком случае говорится «да»?
Нынешние социологи как-то повадилось разбивать страты сугубо по деньгам, а это неверно. Забывают про власть, известность, авторитет, связи. Так вот, деньги платят даже последнему батраку. А «да» в ответ на наше вопрошание говорится, если к деньгам прилагается что-то еще. Влияние на людей, обычно. Понятно, что у офицера несколько иное влияние, чем у писателя, и на иных людей – ну и что? Священник и разведчик сроднены по факту неденежной компоненты, собственно, и поднимающей над уровнем сколько угодно оплаченных и насыщенных ширнармасс.
про вожатых если. все же немного разные вещи :) если как тьютор я ещё понимаю и осознаю, что работаю. то как вожатый - не очень.
учитесь слушать
и спрашивать
ладно. пойду учиться :)