?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Критерий лит-ры
metasilaev
Личный критерий раздела высокой и низкой литературы – «можно ли по мотивам этого текста написать ученое эссе?». Поскольку в постмодерне эссе можно написать и про кучу навоза, уточним: написать так, чтобы произведение было не только «знаком чего-то там», но и собеседником с правом голоса, чтобы общение с ним шло, как минимум, на равных. Быстро видно, что по мотивам Пруста – легко. Ну и по мотивам Пелевина, в общем, тоже. И видно, где нельзя. Вообще, «высокий литератор» имеет перед собой в работе по сути академическую предметность. Он про то же самое, что и философы, богословы, психологи, историки. Средства другие. Проигрывающие в точности, выигрывающие в наглядности. Всегда же наглядно, когда на картинке поясняют. В некоем роде высокая литература – расширенная метафора академического дискурса. Людей можно сажать за один стол, круглый ли, квадратный. Это коллеги. Ну и низкая – это рассказывание историй. Высокая тоже рассказывает истории, но там истории это средство, носитель содержания, а не оно само.
Да, уточним: умная литература не подразумевает, что герои заняты тем, что излагают друг другу умные мысли. Иначе – зачем проза-то? Если главное сугубо эти самые мысли, то надо писать не роман, а статью, или пост в ЖЖ.
Вот говорят, критерий поэзии, отличающий ее от рифмованных строк: это невозможно пересказать в прозе без потери смысла. Аналогично с критерием прозы: это невозможно расщепить на серию не художественных высказываний без потерь.


  • 1
Я как раз недавно подумал о Пелевине, что какой-то он странный. Тексты у него хорошие, мысли интересные, особенно ранние - "День бульдозериста", "Принц госплана", "Затворник и Шестипалый", человек, который это пишет, должен быть очень интересной личностью, но это никак не проявляется - интервью он почти не даёт (и то "виртуально"), ЖЖ не ведёт, никто его толком не знает. Вот Сорокин - по нему видно, что он вполне всю свою графоманию мог написать, по крайней мере, частично. Галковский - очевидна гармония жизни и творчества. А вот кто такой Пелевин - вопрос...

Ну почему, я видел ряд его интервью. Вполне пелевинские. Есть люди, знающие его лично. Просто стратегия. Можно быть интересным оттого, что тебя везде много. Можно быть интересным, оттого что тебя нигде нет.

Что Виктор Пелевин - вполне реальный человек, учившийся в московской школе и Литинституте, понятно, непонятна степень его авторства. Может быть, действительно, это стратегия, и нет никакого несовпадения текстов и личности (несмотря на такое, например, интервью: http://pelevin.nov.ru/interview/o-brat/1.html), но окончательное мнение я смог бы составить или после личной встречи, или хотя бы после хорошего ролика на Ютубе, что маловероятно.

  • 1