?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Образование для кого?
metasilaev
Возвращаясь к сравнению образований гуманитарного и технического. Первое по сути универсально, второе локально. Локально – значит может быть применено лишь по месту профессии, в конечном счете, для зарабатывания денег. А первое может быть применено вообще, по жизни. Люди редко за столом обсуждают проблемы органической химии, если они не органические химики. Но в область психологии, социологии, экономики – вторгаются все. Даже бичи, наверное, выносят суждения, залезающие на территорию сих наук. А все правильно. Людям интересно – про самих себя. Компетенции в этих областях не локальны по своему применению, а образуют своего рода субстрат, подкладку вообще любого социального человеческого существования. Поэтому человек, который вообще не имеет представлений, пусть самых начальных, касательно истории, экономики, политологии и т.д., человек не образованный, вне субстрата. А не знание языков программирования не более чем не знание языков программирования, незнание квантовой физики – всего лишь не знание квантовой физики. Хотя при прочих равных, наверное, лучше знать.
Вспомним античность: рабам запрещали изучать именно гуманитарные дисциплины, как связанные напрямую с человеческим достоинством, самопознанием, целеполаганием. Все это рабу не положено. Иначе он просто не раб, а даже не понять кто. А технические знание – можно. Он остается рабом, но просто теперь он дороже стоит. Раб, который может замастырить какую-нибудь баллисту, явно ценнее раба, который может только кидать навоз.
Отсюда и кое-что касательно советского образования, как известно, лучшего в мире. Характерная особенность – сильно поставленные физика, математика, прикладная инженерия, и так далее. В гуманитарных дисциплинах, однако, дырка.
Ну и кого готовили таким образом?

  • 1
Хм.
Логично.
Одна мысль не дает мне покоя - насколько органично разделение дисциплин на гуманитарные и научные?
Где кончается философия и начинается физика?
Можно ли одно отделить от другого?

Ну, мир приходится классифицировать просто ради того, чтобы человек мог туда поместиться. :))
Ну а самый простой, наверное, принцип разделения: направленность либо на натуральные, либо на искуственные объекты. Но искуственные объекты, наделенные, как водится, некоей рефлексивностью, оказываются еще и субъектами. В общем и целом гуманитарные и общественные науки смотрятся рядом с точными и естественными такой убогостью именно по причине сложности предмета, и общее впечатление, что они пока в зачаточном состоянии. Грубо говоря, если физика такой взрослый 40-летний мужик, то экономика, психология и т.д. - это такой 15-летний подросток. Но вот потенциал этого подростка...


Разделения на гуманитарные и научные нет. Есть разделение наук на естественные и гуманитарные.

Гуманитарные -- связанные с человеком (и, следовательно, задевающие интересы людей вообще, различных социальных групп и организаций). В естественных науках есть гуманитарные подотрасли. Например, в биологии -- антропология, фактически, сейчас запрешенная. В астрономии и астрофизике -- космология.

А отделить одно от другого совсем нельзя. Логика является подразделом как математики, так и философии. Стык.

Разделения на гуманитарные и научные нет. Есть разделение наук на естественные и гуманитарные.

а ну да, сорри, это я оговорился просто.


насколько я знаю, такого рода особенность - как раз западного типа (занимайся теоремами исключительно с 12-й по 34-ю, а сколько будет два на два, не твоя забота).

люди, знающие толк в техническом во говорят, что и оно в СССР было не лучшим в мире))

экономика только совсем не гуманитарная наука

А какая, простите?

Любая экономическая модель = система с обратной связью = дифференциальные уравнения

Формирование портфеля инвестиций = расчет рисков = теория вероятностей

Можно еще массу примеров придумать. А почему вы ее считаете гуманитарной?

После событий последних двух лет говорить о точности экономики можно лишь в юмористическом плане. Это если даже забыть о том, что одним из лучших трейдеров оказалась мартышка.

>>...одним из лучших трейдеров оказалась мартышка

интересный аргумент в пользу гуманитарности )

"Экономика" занимается тем, что объясняет пост-фактум массам происшедшие процессы.

А почему ваши "модели" не работают, см. тут: http://eednew.livejournal.com/64987.html

Считать текст по ссылке доказательством того, что "модели не работают" мягко говоря несерьезно. Даже самой простой моделью типа хищник-жертва можно иллюстрировать периодичность мировых кризисов, не говоря уже о более сложных конструкциях.

Ладно, вот Вам модель хищник-жертва: есть голубые киты и планктон. Когда "кризис" -- это голубой кит питается планктоном. А "экономическая наука" должна объяснить планктону, что не нужно дергаться.

Вот еще, в тему: http://ckotinko.livejournal.com/84069.html

Гуманитарная, потому что, в конечном счете, про человека и искуственные явления. Вы же не считаете что про "много человек" это что-то более близкое к натуральному миру, нежели про одного?

В таком ракурсе и физика гуманитарная наука, потому что в каком-то смысле про человека и искусственные явления. Разница в методах, а не в предмете исследования.

Физика не изучает существ, наделенных сознанием.

В экономике вся специфика существ с сознанием очень быстро превращается в коэффициенты, переменные и функции.

>> Раб, который может замастырить какую-нибудь баллисту, явно ценнее раба, который может только кидать навоз.
Раб, который умеет рефлексировать, остается все тем же рабом, который умеет только кидать навоз, увы.

Противоречие, несовместимое с долгим существованием системы "раб". У Гегеля в "диалектике раба и господина" рабство исчерпывает себя через труд и рефлексию.

Очень правильная мысль. Поддерживаю целиком и полностью. Я в этой связи размышлял, что сможет гуманитарий, в частности, юрист, если завтра мир рухнет и не будет права, и не будет устоев, экономики, социальных групп, а просто кучка выживших. Технарь сможет выжить, а гуманитарий? Нафига он нужен в критические моменты существования человечества... Пришел к ответу примерно такому: а кто объяснить технарю что происходит? Кто их организует и поведет за собой и т.п.........

В случае редукции системы к варварству лучше всех выживет тот, кто наименее от него отошел. Но это не показатель ценности. Скорее коррелятом к ценности индивида будет корреляция его успеха с развитием целого. Выигрывать и проигрывать вместе с системой, а не вопреки. Если биржеыым сленгом, быть "быком", а не "медведем".

Да, согласен. Но систему ведь нужно еще осмыслить, если претендуешь на статус "особого элемента", ведущего, так сказать. Это явно не под силу технически-образованному человеку. Хотя физику, химию и математику отнести к негуманитарному образованию сложно - уж очень крепко они с философией завязаны.... Так,мысли в слух.

  • 1