?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Share Next Entry
Родина в головах, или национализм – против патриотизма
metasilaev
Есть такие вроде очевидности, которые… «Каждый человек должен любить свою родину». Однако это довольно грязное суждение с точки зрения того, что можно считать выбором мыслить более-менее понятийно. Попробую пояснить.
Во-первых, «любовь» и «долг» - вообще никак не рифмуются. Нет такого долга – любить, долг может быть в том, чтобы переламывать себя об колено, а любовь, как и понимание – случается и дается, это не продукт волевого усилия. Люди могут быть должны поступать определенным образом, но, конечно, не определенным образом чувствовать. Интенция по сути свободна от долгов. Образец нравственного поведения – садист-педофил, более всего мечтающий трахнуть и убить 10-летнего мальчика, но… почему-то этого не делающий. Он – герой кантовского императива, а вовсе не «влюбленные», «родительская любовь», «личная приязнь» и прочие добрости, как бы сопутствующие как бы нашему естеству.
Во-вторых, никакой родины, разумеется, нет. Нет как натурального объекта (в том смысле, в котором нет, к примеру, общественных «классов»). Родина – объект политической рефлексии. Как решили, то и родина. Это конструкт, всегда конструкт. В мире вообще очень мало примордиального и очень много конструктов там, где оное видится.
«Что такое родина?» - спросить можно. Точнее, однако, спросить, что считается «родиной» в той или иной рефлексии, не забывая, что это не столь описание «действительного», сколько конструирование сферы должного – императив, программирующий на поведение. Т.е. родина живет только в голове, но то, как она живет, определяет поведение в мире.
Но сначала лучше спросить: кто бенефициар типа политической рефлексии, в котором есть понятие «родины», как оно понималось в Модерне, 19-20 вв.? Если «родина» не более чем псевдоним некоей императивности, какого рода анонимы стоят как выгодополучатели? И почему бы им не назвать себя, как они есть?
Давайте сравним фразы – «изменить Королю» и «изменить Советской Родине». Изменить Королю действительно можно. Это живой человек, с которым есть некие легитимированные отношения, есть, видимо, присяга. Изменить можно человеку, с которым у тебя отношения, некий договор, а как изменить конструкту?
Однако «изменой родине» очевидно подрывается тип господства некоего, не именующего себя лишний раз. А если бы именовали? В случае Советской Родины это были бы полевые командиры (Котовские, Буденные, Якиры и т.д.), бюрократы сталинского призыва, их дети и внуки, совокупный вырожденный «дорогой Леонид Ильич», наконец та номенклатура, что разобрала СССР в личный траст, короче, в общем и целом – хрены с горы. То есть говорить лично от себя им довольно странно. А вот «родина» - это да. «Умереть за Дерипаску» нелепо, равно как и «умирать за Никиту Хрущеву». Родина – это псевдоним вот этих вот.
Аналогично как-то везде. В обществе Модерна рулит бюрократия и олигархия, точнее – олигархия через бюрократию (будь то СССР, США или Французская республика). Говорить от себя этим людям неубедительно. Возникает вот эта безличность, абсолютный диктатор Сталин с его «есть такое мнение» (а не у меня есть мнение). Не надо от себя. Хуже поверят.
Нация - куда более честная штука. Тоже конструкт, но с меньшей долей неправды. У нации, как у ОАО, могут быть интересы. «Интересы акционеров» - понятно же, о чем речь? А вот «интересы фирмы», «дух фирмы» - это почти всегда передергивание, или безумие, или, точнее, безумие одних и передергивание других. «Корпоративный интерес» и «корпоративный дух» - это разводка. Есть собственник и менеджмент. Если собственник по праву, и менеджмент сильный, там может возникать личная преданность, к которой и апеллируют. И говорят честно: интересы меня, интересы босса, сделать мне, и т.п. Босса, если он крутой и великодушный, можно даже любить. А как можно «любить фирму»? Это извращение, фетишизм.
Если «наше общее дело» - пропаганда, то когда она? Это когда Самый Главный не может сказать о себе «Я». Потому что не собственник, а, допустим, а вор, не менеджер, а так себе, случайный назначенец. Тогда конечно – «дух корпорации», «нам надо», «общее дело».
«Родина» слишком часто – тоже самое, и в больших масштабах. Позиция аристократии честная: я лучше, я соль земли, я ее оправдание, а твой шанс причаститься оправданию – служить и только служить. Менее достойное – более достойному.
А вот бюрократии, олигархии, «слугам народа» - нужна, конечно же, Родина. Но «слуг народа» нет. Есть хорошие и плохие хозяева. Плохие хозяева – это те, которые «слуги».
«Национализм» можно обернуть в пользу, и самый простой смысл тут – оглашается длинный-длинный список акционеров (все французы – акционеры Франции), и говорится, что вот его интерес.
«Патриотизм» это когда служение и жертвенность есть, а «список акционеров» не предъявлен. Кидалово.


  • 1
Понятно и правильно. Но это "А", а "Б" нет... этим и сложен разговор про родину: вот такие очевидности фиксируем, и разговор повисает.

Очень мало для кого оно очевидности. А с ними... пусть я даже не знаю, какой второй шаг разговора, уже на первом - возникает некая реальность на месте морока, что сложно не ценить само по себе. Пусть это разрушительная работа, но это минус на минус, дающий плюс.

хоть и типично мужеское/занудное рассуждение, но я
почему-то
согласна

А любое мужеское рассуждение - оно априори занудно, или как? Деятель вы международного феминизма... :)

нифуя я не феминистка. я просто за равноправие. а мужособи не занудны, а само... selfish!:(

Здравствуйте!

Очень понравилось: "Нет такого долга – любить, долг может быть в том, чтобы переламывать себя об колено, а любовь, как и понимание – случается и дается.".

родина(с маленькой буквы) - то место, где человек родился. Где у него есть память о том светлом, что было в детстве, и этот ресурс включается при виде берёзки, липы, тополя и т. д. Не может Камчатка быть родиной жителя Калининградской области. А Родина (с большой буквы) - присвоение чувств от любви к малой родине государством. Если думать так: я живу в государстве, в организации, с каким-то менеджментом, в чём-то хорошим, в чём-то плохим, исправить сразу не получится, надо учитывать - это одно. И это, по-моему, нормально. А если любить Родину вместо родины, то это уже как-то странно.

Думаю, есть три интереса: интерес государства, интерес госучреждения и интерес госслужащего. И они разные.

Прошу прощения, если мой комментарий окажется оффтопом.

С уважением, Наташа.

Государство, как и фирму, могут и должны любить ее учредители. Вопрос в том, кто учредитель "Российской Федерации", и ранее "СССР"? Это республика? Это нация? Это вообще - что? Из отсутствия внятного учредителя и акта учреждения можно делать далеко идущие выводы. Многие интересные мыслители, например, Сергей Жариков, делают вообще вывод, что никакого государства здесь нет, но, может быть, оно появится.


"Это республика? Это нация? Это вообще - что?"
- "Государство - аппарат подавления господствующим классом угнетенного."(с) кто-то из двоих: Маркс или Ленин.

Было дело, написала провокационную фразу, по Вашим словам, произвела "мысль(не мышление)": "Гражданин - акционер или госсобственность?", за что была тут же забанена мордератором одного известного психофорумафорума. Ну и вся нечисть с ним.

А теперь позвольте небольшой оффтоп: почему слово "народ" стало исчезать из лексикона наших верховных менеджеров (вроде, не мат?). Было заменено словом "нация".

С уважением, Наташа.

Если бы слово народ исчезло окончательно, было бы, возможно, не так плохо. В политической лексике СССР и РФ это, как правило, псевдоним отсутствия реального субъекта, и вывеска, за которой обретается реальная власть советской номенклатуры (до сих пор). Нация - это уже термин, подразумевающий национальное государство как форму реализации ряда идеалов Модерна. Нации в РФ нет. Были попытки ее создать в конце Российской империи и при СССР, но все это скорее не получилось. До сих пор нагромождение этносов. Попробуйте спросить, кто такие "русские" относительно "россиян", или наоборот. Первое - этнос. Второе - химера. А нации - нет. Одна нация - одно государство. Это правило раз. Нация есть понятие политическое, а не этническое, и любая этничность должна раствориться в национальности, это правило номер два.







Спасибо Вам!

С удовольствием читаю Ваш журнал. У меня и у Вас разное понимание одного и того же слова, ну так я же дама бальзаковского возраста, выросшая в СССР, и для меня некоторые советские слова (народ) идиосинкразии не вызывают. А понимания идеалов Модерна нет, даже не знаю, где бы почитать в Интернете. Киньте ссылку, пожалуйста.

С уважением, Наташа.

Сайт Сергея Ервандовича Кургиняна, например. Политолог, весьма возможно, самый умный из коммунистов на сейчас. У нас с ним где-то полярные воззрения, но это же не отменяет его достоинств. В том месте, где он за Модерн против Постмодерна, я готов постоять рядом. Особенно рекомендую лекции Кургиняна на клубе "Содержательное единство" за 2005 год, там его тема раскрывается особо хорошо.


Спасибо! Пошла читать, чтобы понять Вашу точку зрения.

С уважением, Наташа.

  • 1