?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Главные тесты
metasilaev
Уже где-то писал, напомню сам себе: прогресс тебе за окном или регресс – зависит от твоих ценностей. То есть сначала говоришь, что тебе важно, потом смотришь, куда катится это важное – верх или вниз – потом означаешь происходящее как развитие или увядание. Пока ценности не предъявлены, говорить о прогрессе-регрессе бессмысленно.
Чем меряю я?
Да, еще одно оговорка: критерий должен быть таким, чтобы его хоть грубо, хоть на глазок можно было представить как численно выраженный. Нельзя мерить по «духовности», пока не указано, как ее померить числом (я не исключаю, что можно – просто объявить, что вот эти именно числа и есть коррелят духовности).
Я мало верю в социологические суммы, в собрания до кучи: ВВП, биржевую стоимость, выплавку чугуна. К чести показателей надо сказать, что они отменно численные, но это не про мое.
«Антропология» важнее «социологии». Мое примерно так: «процент особей в популяции, удовлетворяющих критерию Х».
«Есть ли в вашей работе ценность для вас, кроме денежно-материальной компенсации за нее?». Можно конкретнее, чтобы было понятнее: «Предположим, что ваш доход начинает вам выплачиваться как рента. Продолжите ли делать то, что делали ранее? Если да, на сколько процентов?». Для меня это принципиальный вопрос, показывающий количество свободных людей в социуме.
«Сколько в среднем надо учиться 17-летнему человеку, чтобы выучиться на то, что делаешь ты?». Мера человека есть размер пройденного пути. Так сколько? День? Месяц? Десять лет? Посчитать тех, где меряется годами. Это процент людей, имеющих профессию.
«Свободно ли ты умеешь читать?». Свободное чтение – это когда нет сложных текстов, кроме специализированно-научных. Не к тому, что человек должен любить трудные тексты, можно любить мультфильмы. Для него не должно быть сложных текстов в числе художественных, религиозных, научно-популярных. Марксы, Ницше, Фрейды – туда же: это среднее между «научно-популярным» и «религиозным». Критериев реального высшего образования вообще-то много. Но если надо оставить один, я бы оставил этот. Смотрим, таким образом, на удельный вес образованных.
Можно еще посмотреть на преступность. С некоторыми оговорками: не все, что данному государству кажется преступлением, есть грех, не любой грех данное государство считает преступлением. С оговорками. Но какой-то процент понятен, как их назвать – чандала, нелюди?
Наверное, есть еще какие вопросы. Но вот хотя бы четыре.
Развитие цивилизации – развитие вот этого.
Наша цивилизация не развивается.
Можно спорить, с какого момента.

  • 1
как-то слишком упрощённо.

допустим по экономическим показателям (хотя в сравнении с ближайшим веком) ну явнейший же прогресс, в некоторых странах можно вообще не работать ни дня в жизни и не голодать ни разу.

по преступности. http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_rates - тоже очевидно, что в некоторых странах ну практически уже не убивают, что это стало там редчайшим событием.

за чтение и духовность я не буду браться, потому что это мутные абстракции. мне кажется книги, как формат информации уже не актуальны, лучше прочитать хороших 100 небольших статей на тему.

Попробуйте мыслить строго формально. Я иногда искренне не знаю, что отвечать на комменты, и отвечать ли - именно потому что там мысль скачет и веет, и сама понятийная ткань разрушается.

Я же сказал: сначала ценности, вот эта вот призма, через которую смотрим - а потом уже прогрессы-регрессы. Пока нет первого такта, аксиологического, говорить о втором, историческом, просто бессмысленно. Привел примеры "прогрессов", но не моих. Затем предъявил аксиологию. Она может не совпадать с вашей, и какой угодно еще. Вы это пропустили?

Что с того, что жить стало легче? Мой вопрос, КОМУ стало легче жить. Сугубо антропология. И если тем, кого я считаю хорошими, стало жить легче на два балла, а тем, кого я считаю плохими, жить стало легче на десять - это регресс. Ибо дает оркам преимущество над людьми.

Какие "мутные абстракции", какая "духовность"? Я назвал 4 параметра, которые в принципе можно выложить в реальный социлогический тест. Гипотеза, что зло выигрывает с неким счетом, не обязательно 4 : 0. Может быть 3 : 1. Или 2.5 : 1.5. Это можно проверить.


в конце поста стоит чёткий вывод "Наша цивилизация не развивается." сделан вывод исходя из анализа ряда [антропологических] параметров.

пусть антропология важнее социологии. давайте тогда ещё раз обозначим антропологические параметры. они у вас на мой взгляд относятся к таковым условно. ("Мое примерно так: «процент особей в популяции, удовлетворяющих критерию Х».")

давайте ещё обозначим АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ критерии популяции, общества и развития (прогресса). действительно, кому? про кого мы говорим? кто удовлетворяет критерию Х?

Постарайтесь задать вопрос все-таки так, чтобы на него был возможен ответ. :) Пока что у меня один вариант - продублировать весь пост еще раз.

тогда придётся продублировать и все комментарии. кстати, посмотрим будут ли они. или это текст ради текста.

Образцовый пример диалога, в который можно было и не вступать. Хоть в учебник его заноси.

давайте ещё раз попробуем (чтобы не в учебник). заранее оговорюсь, что прочитал ваш пост 20 раз. вы говорите про прогресс\регресс (зависящий от ценностей), "численно выраженный" (без цифр замечу, хотя бы ради примера), потом говорите что вас не устраивают валовые социологические данные. хорошо пусть так. потом вы приводите 4 схемы оценки (без конкретного разбора, без цифр), которые близки вам. а потом следует неожиданный вывод "Наша цивилизация не развивается". точка.

"критерий должен быть таким, чтобы его хоть грубо, хоть на глазок можно было представить как численно выраженный."

А + В + С + D + ... = - 10 (регресс) Если бы не ваш вывод, я бы давно отстал от вас. но вывод конкретный - регресс.

я прошу вас расписать (численно, а не словами) определить А, В, С, D. мне просто ИНТЕРЕСНО УЗНАТЬ КАК ЭТО РАБОТАЕТ У ВАС.

быть может я такой один тупой (а остальные всё понимают) - поэтому я написал про другие коменты и других комментаторов (а не для того, чтобы вас поддеть). но их нет (как и ожидалось. вероятно, никто ничего не понял из вашего текста). у вас есть ещё какой-то канал обратной связи?

даже последний лавочник ценит своих постоянных клиентов и делает им скидки, общается с ними. цените своих постоянных читателей и делайте скидки на другой мозг (иначе зачем всё это писать? вы это всё и так знаете). давайте договоримся так, иначе в учебник (скорее всего по орнитологии, в раздел "птичьи языки").

По сути, вас смутило одно слово, точнее, отсутствие одного слова - "гипотеза". Т.е. академически корректно было бы так:

"Гипотеза: наша цивилизация не развивается".

Я его опустил, поскольку для меня гипотеза кажется убедительной. Параметры я назвал. Почему мне кажется, что динамика отрицательная?

Ну вот стоим мы с Вами зимой на улице, предположим. И я говорю - "что-то холодает". Это моя гипотеза, конечно, я могу ошибатья. Ну мало ли. Вдруг это ощущение, связанное сугубо с моим организмом (алкоголь там выветрился, к примеру). Но есть какая-то интегральная очевидность показаний органов чувств. А Вы спрашиваете - "а где показания термометра, с чего вы взяли? Пока термометр не достанете, не поверю".

Я бы и рад на термометре показать (я верю, что мы с термометром совпадем!), но качественный термометр тут стоит, грубо говоря, миллион баксов и его должны держать сто человек. А уши мерзнут, и я им верю.

Просто ряд гипотез:
1. Сумма не денежных компонент, мотивационных к деятельности, в этой цивилизации сокращается.
2. Планка массового образования, заданная поздним индустриалом, падает во всем мире.
3. В частности, падает такая способность, как извлечение смысла из текстов, вообще способность к присвоению текста (неважно, книги ли, статьи)
4. По крайней мере, статистика для РФ - уровень преступности выше, чем в позднем СССР и поздней РИ.

Где-то это мой личный опыт. Где-то экспертные мнения сообществ. Где-то даже и цифры.

У нас сейчас социология не про это, и вообще довольно плохая социология. Но я примерно намечаю, как она могла бы случиться и про это...



спасибо, что не поленились, не отмахнулись и всё расписали. так всё понятней стало многократно.

да, смутило именно пропущенное слово "гипотеза". в качестве гипотезы тут всё понятно, особенно с вашими новыми пояснениями. хотя и не со всем соглашусь.

будем дальше стараться извлекать смысл из текстов, чтобы всё не упало окончательно.

Удачи в начинаниях и в окончаниях :)

с какого момента цивилизация не развивается? или до какого момента она развивалась, а потом перестала? с Вашей точки зрения, конечно

А это зависит от:

1). уточнения параметров аксиологической матрицы,
2). медитацией над статистикой и хрониками истории.

Но две базовые версии, слабая и сильная. Либо мы привязываемся к началу Постмодерна, что слабая версия и блокируемся тут с Модерном. Это надлом в районе 1968 - 1972 гг. Тема хорошо раскрыта политологом Кургиняном, к примеру.

Сильная версия - видеть своего рода вырождение уже в Модерне. Так, Шпенглер или Свасьян сказали бы, что Европа как культура надломилась в 18 веке, и дальше был только прирост такой... весьма специфический.

Ницще бы двинул золотой век еще дальше.

А феноменолог сознания прежде всего спросил бы, почему бы мыслим вот в этих терминах, а не тех. Для него все эти Модерны, Контрмодерны, Традиции - не более чем искуственные объекты рефлексии.



  • 1