?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Что такое хорошо
metasilaev
Судя по числу убийств на душу населения, числу заключенных, бытовому хамству в инете – Россия одна из самых безнравственных белых стран. С очень интересным представлением о нравственности как неком самопожертвовании, всего прежде. «Нравственность» и «выгода» не то, чтобы совпадали по вектору, в лучшем случае они перпендикулярны, в худшем – противоположны.
Нет ли здесь корреляции, и не определяет ли наше причудливое мышление наше грустное бытие?
Люди нравственны не потому, что они ищут выгоды таким образом, но быть нравственным – выгодно. Если в среднем. При прочих равных. И в долгосрочке.
Игра на понижение невыгодна тому, кто ее играет. И в теоретической модели подобных игр, и в их практике. Хамить и быковать, по большому счету, невыгодно. Раз утрутся окружающие, два утрутся, обычно утираются, конечно, но в пятый раз могут причинить такое неудобство, вплоть до летального, что это обнулит все маленькие радости хама. Невыгодно грабить на улицах, месяц грабишь – три года потом сидишь. Невыгодно троллить в сети, в некоем смысле любой тролль – лох. Потому что вместо того, чтобы утверждать себя, пытается стащить с пьедестала кого-то другого. Тактически вроде можно выиграть, а если стратегически – жизнь, спущенная в унитаз. Невыгодно плевать в чужой суп, это, в конце концов, отвлекает от собственной кастрюли.
«А если вести себя по этике и прочему Канту, когда тебе выгодно, и по беспределу – когда выгоден беспредел?». А так, скорее всего, не получится. Это в человеке должен работать какой-то сумасшедший дискретный переключатель. И еще он должен считать быстрее и лучше, чем возможно для человека. Постоянно взвешивая распределение сил, настроения окружающих, возможные сценарии и т.д. Да и стилистически невозможно: в понедельник паинька, во вторник гоп делает стоп, в среду опять мирный житель. Или там «врем с девяти до двенадцати, а так мы честные». Не бывает так, как не бывает быть беременной на 25%. Стиль жизни дан целостно, и человек обретается либо по беспределу, либо по понятиям. По понятиям – выгоднее.
«А как же успешность преступных авторитетов, Гитлер и Чингисхан, купавшиеся в крови?». Ну а кто сказал, что дон Корлеоне – плохой? Дон Корлеоне лучше среднего гражданина, если брать по сумме грехов-добродетелей. Так и Гитлер… как бы это сказать? О том, хороший ли муж, надо спрашивать прежде всего у его жены. У него, говорят, было два главных партнера – немецкий народ и американские банкиры. Он, в общем-то, удовлетворил и тех, и других. И в наступившем тысячелетии Гитлера, скорее всего, реабилитируют. Хотя бы отчасти. Будет этически нейтральный персонаж вроде Юлия Цезаря. Или одиозный, но умеренно… не страшнее Ивана Грозного.
Но мы отвлеклись. Мы про плевание в чужой суп как лузерское, прежде всего, увлечение.
Но вот эту банальную понималку людям как-то не ставят. Говорят о нравственности, подразумевая ввиду самопожертвование, самоотречение, бесконечные долги – родителям, детям, родине, абстрактному стаду и конкретному козлу. Нравственность и эффективность оказываются совсем-совсем из разных миров.
А это не чтобы синонимы, но векторы в одном направлении. Почему обычно спокойно – рядом с сильными? Эти не играют на понижение лишний раз. А почти каждый раз – будет лишний.
Речь не к тому, что нравственность – модус успешности. Иначе бы и слова такого не было. За нравственность отвечает отдельная «мускулатура», как отдельная «мускулатура» отвечает за наше любопытство. То есть быть любопытным – интереснее и выгоднее, чем наоборот, но простое понимание этого факта любопытство на пустом месте нам не создаст. Но… хотя бы не заблокирует.
То есть тезис примерно таков: то понимание этики, что сложилось у нас, ее по сути блокирует.
«Вы должны быть хорошими, потому что должны быть хорошими». Обычно не договаривается, кому должны. А там всегда маячит что-то конкретное: Господь Бог, призрак коммунизма, родная мама. Но если человек не верит ни в бога, ни в коммунизм, ни в свою маму? Ну вырос он – маме верить? Кому и что он должен?
Он решает, что должен сугубо себе, и… радостно отправляется делать гадости. Так, может быть, сказать ему правду?


  • 1
Скажите плиз, вы видели фильм абдрашитова-миндадзе «остановился поезд»?

Нет, но слышал. Примерно представляю пафос этого кина. А к чему тут поезд?

кстати, хороший фильм. Настойчиво рекомендую.

Я его представляю именно как хороший. И пафос там хороший.

Я пару дней назад посмотрел этот фильм. Там как раз конфликт двух представлений о нравственности, самоотверженности. И как раз к этому кину ваша фраза из нижних комментов: «В этом смысле 90-е годы есть следствие сталинизма, а отнюдь не какой-то перелом тенденции.» Там показаны эти люди образца начала 1980х. Прелесть фильма в том, что этим людям сопереживаешь, сочувствуешь. И с одной стороны они ни в чём не виноваты и их жалко, с другой – виноваты и они тупые злобные тролли.


--

У меня к вам вопрос оффтопом. Если кинокритик в ходе разбора фильма называет режиссёра фильма дураком – это игра на понижение?

Наверное, на понижение, а куда еще? Переход на личности же. Для этого надо быть хотя бы лично знакомыми. Вообще, переход на личности без того, чтобы это смотрелось омерзительно, удается крайне немногим. Галковскому, например. Вот назвал он по лету Астафьева "дураком", но сам в кромешного дурака - в моих глазах, в частности - при том не превратился. Но это уметь надо.

да, я помню ваш текст про переход на личности в 3 килобайта. я вас спросил потому, что мне такой критик попался. хотел сверить приборы. спасибо.

Не читал "родословную альтруизма" Эфроимсона?
Созвучные мысли автор высказывает.
Правда, в послесловии его какой-то суровый дядька разбивает наголову.

На всякий случай еще раз уточню: люди моральны не потому, что это выгодно. Нет. Люди моральны, потому что они моральны. Там трансцендентальные основания. Но они имеют натуральные последствия, в том числе для самих людей. Как-то так.

люди моральны не потому, что это выгодно. Нет. Люди моральны, потому что они моральны.

тогда ты ко второму дядьке ближе.

Получается да. Но это общая позиция всей вообще метафизики. Мне странно было бы за нее выламываться. Пафос поста вовсе не в полемике с трансцендентальной традицией. Полемика скорее со специфическими российским понятием "бескорыстного", от которого российские люди сейчас - сверхкорыстны на фоне всего мира.

русские люди просто патологически лицемерны в массе своей.
возможно, это из-за христианства.
а возможно, способствовало выживанию.

Так что самопожертвование это конечно здорово и почетно, но пусть его совершает кто-нибудь другой. И бескорыстие такое же...

Реальный христианин как раз правдивее, чем в среднем принято в его округе. А касательно истории двадцатого века - да. Пережить его в России проще всего было именно лицемером. Так, в период Сталина выживаемость простого приспособленца-сволочи-без-идей была много выше, чем "исреннего честного сталинца". Они и их потомки в итоге и взяли кассу. В этом смысле 90-е годы есть следствие сталинизма, а отнюдь не какой-то перелом тенденции.

Там примерно такие такты:

1). дорогих россиян сначала долго учили, что "хорошесть" противоположна "успешности"
2). затем их научили, что "успешность" - это наше все, а следовательно, "хорошесть" есть "плохость"
3). ну и пришлось опаскудиться - а что делать? Некоторые считают проявлением слабости обычную вежливость, верность договорам, и т.д.

Тем же американцам повезло больше: начнем с того, что у них не было пункта 1.



Ох, не думаю я, что россияне хоть раз выступали реально как объект приложения внешних усилий.

По большому счету - сами себя обслуживаем, конечно. Что совсем-совсем не исключает версий заговора, криптоколониальности и т.д. Ну так вопрос - а почему английская разведка делала революцию в России, а не русская в Англии? Чтобы нечто вошло как нож в масло, мало ножа, еще масло нужно.

наш человек саможертвуется так, что лучше не надо.

очень показательно сравнение матери из "Обещания на рассвете" Гари и бабушки из "Похороните меня за плинтусом". и тут и тут - женщина, которая жертвует всем ради потомка.

но одна - француженка, - стала для мальчика добрым ангелом (я ем хлеб, а ты отбивную, чтобы ты вырос и стал кавалером Ордена Почетного Легиона, уваажал свою мать и стал счастлив). другая - русская (украинка, в общем, наша) - злобным наваждением (я ради вас горох жрала, уроды...).

Нельзя путать такие вещи, как "филантропия" и "инвестиция". Надо четко знать, что ты делаешь, почему, зачем. А то наши люди делают первое, а потом обижаются, почему оно не второе... Причем на весь мир. "Да я всю свою жизнь отдал, а эти скоты", и т.д. Слаб, чтобы давать - не давай. Дал - не спрашивай барыша.




  • 1