?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Либерализм плюс
metasilaev
Вот если посмотреть, за легализацию чего я бы кинул голос, то это даже не либерализм, это либертарианство какое окаянное. За легализацию всех видов наркотиков, включая героин, всех видов сексуальных практик, включая педофилию, хранение-ношение всех видов оружия, включая огнестрельное, и т.д. С важными оговорками, но мы сейчас не про это.
Казалось бы, либерализм – ух. Между тем если поставить напротив понятия «либерализм» и «консерватизм», у меня как-то потянется скорее к последнему. Ну или к какому-нибудь хитрому либерал-консерватизму, главное, подальше от демократии. Но здесь вопрос, как сам понимаю разлом между ними?
Либерализм верит в светлое начало человека, взятого в своем натуральном как в своем основании. Предоставьте людей самим себе, и они договорятся. Природа такая, что договорятся. «Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого». Казалось бы, это прекрасный принцип. Разрешено все, что не запрещено. А запрещено то, что реально мешает другим.
Но! Вот люди, над которыми не совершены определенные духовные процедуры, давайте назовем их трансцендентальный пымс. Или проще – невоспитанные люди. Так вот, они договорятся. Рано или поздно договорятся. Но есть большое подозрение, что они узаконят такую штуку, как игра на понижение. Им будет так проще всем. Тебе разрешено насрать за то, что мне тоже можно. Праздник непослушания.
В конечном счете игра на понижение не выгодна тому, кто ее играет, но откуда догма, что люди так уж непременно стремятся к выгоде? Стремление к выгоде – это еще надо поставить, воспитать. В невоспитанном виде человек обычно стремится хрен знает к чему.
Консерватизм для меня в значительной мере есть просто понимание этого обстоятельства.
Ну и уже второй вопрос, что с этим пониманием делают дальше.
Но в основе именно чуйка – как назвать? – нравственного инварианта. «Поступай так, чтоб максима твоих поступков» и т.д. Это универсальнее, чем «свобода ограничивается свободой ближнего». Условие необходимое, но недостаточное. И снимается вот этим, более широким. Сверхъестественным и внутренним ограничителем свободы, одновременно выступающим ее же условием.
Это не противоречит «разврату», «наркотикам» и прочему, вообще не противоречит любому содержанию, речь именно что о форме. Можно сказать, что это некий такой либерализм плюс. Ну или как вариант – есть слово консерватизм.
Просто указатель на то, что человек есть неприродное существо. И природных оснований никогда и ни для чего не хватит.
Для той же свободы. Взятые в презумпции существ естественных и естественно-завершенных, люди никогда с ней не разберутся. Передохнут скорее. И скажут, что якобы виновата свобода. А она у них даже не начиналась.


  • 1
(Deleted comment)
Это часто. К сожалению, им стали ее давать. Школьникам, студентам, праздношатающимся в инете. Точнее говоря, не свободу - ее нельзя дать, до нее дорастают или не дорастают, как до определенных практик. Дать можно независимость, произвол, беспредел.

Это шутка такая? Самому лисапет изобретать?)) В первой книге Проекта Россия ответы на все ваши животрепещущие посты уже написаны, разжеваны, разложены по полочкам. Уже пора дальше думать, милейший! Вроде человек с понятием, а, прости Господи, все не набродится в трех соснах старой парадигмы.

  • 1