?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
История: гипотетическая модальность
metasilaev
Вот история двадцатого века, я там даже успел пожить. И уже видно, каким кривым боком это входит в учебники. Дело не в том, кто хороший, а кто плохой, это аксиология и вечный предмет вечного разногласия. Но чудовищные разночтения идут в фактаже. Сколько было «жертв сталинских репрессий»? Сколько жертв «Второй мировой войны»? Цифры могут отличаться не на проценты, в разы. Десять миллионов туда, десять миллионов сюда – нормальные флуктуации при смене режима, и даже без его смены. Вопрос, кто выиграл Вторую мировую войну, например, не имеет общепринятого ответа. Точнее, ответ, официально принятый в России – не самый точный из возможных. Попытки же его уточнения проходят под маркой «фальсификации». А ведь это не ценностный вопрос, это факты. Дрались Коля, Толя, Вася и Петя. Кто кому сильнее начистил репу, у кого в итоге бабло, кто сколько провел в больничке – это не вопрос ценностей, это фактаж. И вот в этом фактаже разночтения. Кто реально кого вел, крышевал, кто с кем союзничал? И на уровне стран, и на уровне отдельных персонажей? Это все те же факты. Но история 20 века уже сейчас это сорок девять разных историй, выбирай на вкус.
Я к чему? А чем дальше в прошлое – тем сильнее разбег. Про то, что истории всех пятнадцати бывших республик Союза в принципе не сводимы к общему знаменателю – общее место. Не на уровне «кто хороший, кто плохой», но на уровне дат, цифр, вообще событий. Собственно, единый советский учебник тоже выглядел странно, как и нынешние посмешища. Просто наглядность той странности была меньше, а генезис тот же.
Так вот, когда-нибудь книги по истории будут иметь – как бы это назвать? -вероятностный характер. Не единый нарратив, а десять. Пакетное собрание баек уже лучше, нежели одна байка. Авторская же вольница сохраняется где-то в области указания процента их вероятности.
Ведь что смущает? История Древнего Египта рассказывается, как рассказывалось бы происшедшее вчера на глазах рассказчика. Последовательность достоверных событий, единая линия, можно сказать, сюжет. Вероятность именно данного сюжета, давайте будем честными, не сильно отличается от долей процента. Вероятность античности – это проценты. Была, не была. Наверное, что-то было. Но именно наверное. Именно что-то.
Если же навязывается нарратив с вероятностью 100%, то ближе к правде предположение, что не было вообще ничего. Ну вот представим, что у Бога есть некое казино. И там делают ставки на «было – не было». И два человека соревнуются. Нигилист вообще уверен, что до 16 века не было вообще ничего, известная позиция: нет достоверности до эпохи книгопечатания, все рукописи – испорченный телефон, а по материальным остаткам цивилизация воспроизводится столь же успешно, как политэкономической строй в США по обломкам клавы от IBM. А второй уверен, что все было, как в учебнике, с вероятностью 100%, так и никак иначе. И я не уверен, что нигилист проиграет.
Пора быть честными, объективными учеными – и рассказывать историю как собрание баек. Собрание субъективностей уже объективнее, чем единая субъективность, выигравшая в конкурентной борьбе по причинам, весьма далеким от истины.


  • 1
-Нигилист вообще уверен, что до 16 века не было вообще ничего-
Имхо стоило бы поддержать ДЕ, я не имею в виду конкретные инвективы))

Дык и есть. Под дудку ДЕ пляска, как сказали бы обвинители в СССР ))

Поняно) Тока комменты у ДЕ читать всё грустнее. Да и посты.

из учебника узбекской истории:
"Во Второй мировой войне Узбекистан воевал на стороне СССР"
и еще они лоханулись при очередном указе президента к 9 Мая о выплатах ветеранам, когда взяв за основу прежний указ, вместо ВОВ включив ВМВ, получилось:
"ветеранам Второй мировой войны 1941-1945 г.г."

думаю, узбеки в этом не одиноки

история в принципе существует, чтобы ее рассказывать. Просто уровень баек зависит от уровня рассказчика)

Если история наука то это бабки почет и уважение. А если сборник баек, как оно собственно фактически есть, то это значительно жиже. Кто же откажется от бабок. Да и про промывание мозгов баранам забывать не следует, это же классический инструмент, поэтому власть и делает вид что история это наука.

о нет, госфинансирование - это как раз за то, чтобы делать вид, будто байки не байки. Но травить именно их. Точнее, одну байку поверх всех других, возможных.

Ну вот, начал так хорошо, а потом капитулировал в солипсизьм.
Вот именно что история на самом деле одна, более того - она "кому надо" известна. Независимо от страны проживания. По крайней мере, история прошлого века. А вот что мешает ее правдиво рассказать, это вопрос. Потому что врут не только у нас. Ну и там дальше ряд вопросов возникает, про выработку критериев истинности для исторической науки как таковой, потому что похоже на то, что до сих пор их не выработано. Может, стоит к римлянам вернуться, поучиться у них.

Прошлый век - да. Известно. Но именно кому надо. И это его большой ресурс - знать, что действительно было. Держать настоящее через прошлое. Если впадать в конспирологию, то есть даже те, кто точно знает, что было в 5 веке. Но если не впадать, то никто не знает - в той степени уверенности, с которой про это принято говорить. По крайней мере, простые люди, получившие историческое образование государственного образца.

именно кому надо. И это его большой ресурс - знать, что действительно было. Держать настоящее через прошлое.

Не знаю, мне кажется - вопросы-то все равно накапливаются.
Они могут быть заданы в виде вопросов же, со временем, или в виде ну например распада СССР.
Если не отвечать.

А в СССР не было места, где реальное знание истории 20 века было бы играющим капиталом. Народу нельзя было знать, ибо "тайна". Но ведь и в Политбюро не надо было. Знали, как делать карьеру, а генезис самого СССР - зачем?

ну, в итоге и получили то, что получилось.
И то же самое с РФ будет.

Да, "вероятностная история" - у Переслегина несколько текстов где говорит о том же, вот например: http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Lessons.htm

Ага, спасибо.

Рожжденый спящим

(Anonymous)
Если бы в отдаленном будущем история могла бы преподаваться как нарратив, из которого обучаемый мог бы выбрать то, что кажется ему более правдоподобным-сие было бы приемлемо.

Проблема в том, что оценить "многовариативность" может лишь человек более-менее интересующийся, выходящий за рамки образовательной программы- в учебниках история- совковая схема описания событий с меняющейся оценкой, а различная статистика дается авторитарно.

Re: Рожжденый спящим

Давно уже пора бы перестать учить тех, кто учиться не хочет и не может. Но это супротив господствующей идеологии. В итоге учебник всегда пишется в рассчете на худшего ученика класса. И методика про худшего ученика, как правило. А их можно уже списать, в этом теперь нет даже производственной необходимости. Но нельзя, потому что доктрина.





  • 1