?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Надо решаться
metasilaev
Неправильные решения лучше, чем отсутствие любого решения. Вплоть до того, что можно даже не отменять неправильные решения, чья неправильность стала очевидна на энном шаге. Поскольку решение, которое можно взять назад, в некоем роде не вполне решение. Важная черта – необратимость. Страшная черта. Но только с нею – по правде, по настоящему.
«Может ли Бог сотворить что-то такое, что он ранее поклялся себе самому не творить?» - «Теперь уже не может». В этом отличие свободы от независимости. Свобода зависит от того, что было с твоей свободой раньше. Странно хотеть человеку того, что по определению не является атрибутом даже Бога.
То, что мы понимает под «интеллектом», можно свести к способности принимать решения: а). целесообразные, при этом сами цели тестируются на целесообразность к основаниям, б). гармоничные, т.е. не мешающие, при прочих равных, другим решениям других акторов.
Но что суть основания? В конечном счете решения, не редуцируемые к другим решениям. Мы определились. Мир стал определенным. До этого не был.


  • 1
Мой учитель по теории права был в какой-то там волне - Тарасов Николай Николаевич, он и приобщил, жаль, что не в студенческие годы(((.
Туса вылилась В ОДИ, что было необходимо для теории, но не сохранила ее в тех рамках, в которых и рождалась мет. Поэтому все заглохло на уровне теоретизирования, остались только группы, похожие на секты(((
Пятигорский - Вы наверное хотели скзать Дубровский

Ну почему же, и Пятигорский в том числе. Я даже не про "методологию" конкретно. Вообще реальная философия в СССР - это одна кухня и ее филиалы :))
Вопрос о том, например, кто круче - Мамардашвили или Щедровицкий - напоминает детский вопрос, кто сильнее "слон или кит". И хотя звучит он наивно, при его обсуждении какие-то смыслы возникают. Ну и действительно интересно - кого вспомнят в 2050 году, если вспомнят? И как? Какой-то чудовищной силы мыслитель Д.Б.Зильберман даже нельзя сказать, что забывается... остается в темном углу, где и был. Видимо, и останется.

умным людям приходилось кучковаться)))
Пятигорский в "переулке" вскользь упоминает ГП, но не более, поэтому, я предплагаю, что он и ММ снисходительно относились к мет как к части философии, и со своей стороны, возможно, были правы. Я читал и слушал в записях лекции ММ, но для меня это было очень непонятно - он мыслил в каком-то своем мире собственных представлений, не зная оснований которых, мне трудно было фиксироваться на течении его мысли,- просто слушал как поэму))). На полке дожидается их совместная "Символ и сознание", может там за что-то зацеплюсь, все таки Пятигорский для меня был более читабелен)))

"Сознание и символ" - на мой вкус, одна из наиболее сложных их штук. Если цепляться, то за то, что они делали по отдельности. :)) Касательно ММ, то... действительно как поэма, кстати :)) Прозрачнее всего статьи и интервью. Лекции по Прусту, по античной философии - там он хотя бы дает некий разгон, первые 2-3 лекции довольно просты и аппелируют к опыту каждого мыслящего. А дальше - там приключения. Лекции по Декарту, по Канту, по эстетике мышления - мне казалось, там какой-то запредел. Как способ их понимания, для меня едва ли не единственно возможный: искать хоть какие-то корреспонденции, соответствия - с собственным опытом. Я по фразе на 50 слов вижу, где она соответствует моему воплю на пять слов, и вот только так... Если бы я примитивно не думал то, что он думал профессионально - вообще бы в ноль, ничего не понял. И многие разумные люди там подорвались. Ну вот Галковский - великий человек, умница - ничего не понял, увы. Вообще ничего. Снял ботинок и стал стучать по столу, мол, шарлатаны все. :))

про ММ тоже слышал такое мнение, что все запутано, непонятно, поток сознания и т.д.
Согласен, часто, читая такие тексты пытаешься не сколько "познать", сколько "узнать". В таких случаях, прочитав, откладываю в сторону, возвращаясь в последствии - в этом случае понимаешь и фиксируешься на тех вещах, которые до этого прошли мимо. Хотя проще заявить, что виноград зеленый)))

А в чем разница - "познать" и "узнать"?

Касательно мнений: поставить ниже себя правомерно лишь тот текст, который сам можешь воспроизвести более-менее. Ну то есть который понятен как набор конструкций. К примеру, я могу, с тем или иным успехом, воспроизвести... ну что? ... ну гон Дугина, например. Наезды на ММ, ГП и и им подобных провальны хотя бы в том критерии, что их не любители близко не подошли к тоу, чтобы имитировать дискурс, то есть дать понять, что способны работать с ним в своем сознании как с объектом. А значит, как говорится, "сам дурак". Про провальность наездов моего любимого Галковского в его ЖЖ - уже говорил, это как иллюстрация.

узнать, в смысле узнавания - узнать то, что ты и так уже знаешь, от чего текст воспринимается, как близкий тебе, не ересь)0)

  • 1