?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Надо решаться
metasilaev
Неправильные решения лучше, чем отсутствие любого решения. Вплоть до того, что можно даже не отменять неправильные решения, чья неправильность стала очевидна на энном шаге. Поскольку решение, которое можно взять назад, в некоем роде не вполне решение. Важная черта – необратимость. Страшная черта. Но только с нею – по правде, по настоящему.
«Может ли Бог сотворить что-то такое, что он ранее поклялся себе самому не творить?» - «Теперь уже не может». В этом отличие свободы от независимости. Свобода зависит от того, что было с твоей свободой раньше. Странно хотеть человеку того, что по определению не является атрибутом даже Бога.
То, что мы понимает под «интеллектом», можно свести к способности принимать решения: а). целесообразные, при этом сами цели тестируются на целесообразность к основаниям, б). гармоничные, т.е. не мешающие, при прочих равных, другим решениям других акторов.
Но что суть основания? В конечном счете решения, не редуцируемые к другим решениям. Мы определились. Мир стал определенным. До этого не был.

  • 1
"отсутствие любого решения" разве не является также _решением_?

Но здесь нюанс. "Ничего не буду делать, потому что мне так надо" или "...потому что ничего не надо" - вполне себе авторское решение. "Займу позицию по вопросу через год" - пролонгация момента решения, скорее всего, навечно. А можно еще не видеть, что здесь вообще ситуация, требующая позиции. Это третье, самое обычно и печальное.

У Вас в данном посте какая-то софистика. Давайте доведем ее до логического конца и увидим неувязочку. Если человек не видит, "что здесь вообще ситуация" - то он просто объект для того, кто ее видит и в чью ситуацию этот невидящий включен. И поэтому ни о каком _решении_ этого невидящего смысла нет говорить, а равно и сожалеть о его (_решения_) отсутствии. А как только он ситуацию увидел (стал субъектом), и принял решение (реализовал свою субъектность), то как Вы считаете "неправильные решения лучше, чем отсутствие любого решения"?
Позвольте не согласиться. Если полагать под принятием решения реализацию своей субъектности - то только то решение будет правильным, которое ведет к ее "возрастанию", а неправильным - то которое, препятсвует росту. Таким образом, я считаю, что лучше избегать принятия решений, если не четко определен и измерен свой интерес.


Ну это же, всего прежде, некая поливалентность трактовок. Слов не так много, смыслы на них налипают разные... Вы правы, так и я ж прав.

Я о том, что неправильные решения - таки кристаллизуют опыт. Что есть вещи, которые невозможно понять извне. Т.е. пока не ангажируешься - не въедешь. Но правильно ангажироваться с лету нельзя. Что если человек не видит, что по ситуации возможна его субъектность, ну и далее спит, то - "незнание законов не освобождает от ответственности" - он все равно решил, что... (и мало ли как мир устроен при том в его воображении). Что, как писано, хуже всего быть изблеваным из вечной жизни - "ибо тепл ты, а не холоден и не горяч". Вот пишу и вижу, что это бальное все, истины, конечно, но - очевидные. Не предмет спора.

А Вы все сводите почти к математике. Ну так русский язык шире, и жизнь, слава богу, тоже.



(Deleted comment)
Как Вам пояснить? Иногда это просто такой значок вежливости. И ни фига они не дилетанты. Помню - давно еще - был в одном избирательном штабе. И там была процедура, что ли, знакомства. Вставали матерейшие люди с офигенным бэкграундом и портфолио, и "прибеднялись": мол, я не я, попал случайно, а вообще дурак я еще такой, и кандидата нашего терпеть не могу, и т.д. Мне повезло - я тогда словил эту стилистику речи.

Не понял, о чем Вы?

Фраза "Я дилетант" может быть
а). форма скромности
б). форма особого понта
в). черт знает что еще
а вовсе не указатель на реальный факт :)

Бросьте, серьезный человек так не скажет. Это лишние трансакционые издержки. Либо этот человек мнит о себе что-то и кокетничает, либо честный, но не далекий. Но в любом случае не "серьезный".

...Разные бывают контексты. Но даже оставим языковые игры в покое (хотя по жизни их больше, чем прямых указатель на денотат). Пусть "серьезно". Так зависит еще, от какой планки наш персонаж отсчитывает.

"неправильные решения - таки кристаллизуют опыт" - да, но цена в разных ситуациях будет разной.

"пока не ангажируешься - не въедешь" - да, вопрос в том, как уменьшить транзакционные издержки на вхождение. Можно ведь так войти, что второй раз уже не войдешь :)

"А Вы все сводите почти к математике" - а все и есть _математика_.


Иногда мне кажется, что сложность гуманитарнвых наук - это такая сложность математики, умноженная на много-много. Просто мы в этих гуманимтарных наук сечем на 1%. И иногда гений языка сам подсказывает то, что не выразить точно. Ведь язык в целом явно богаче любой картины мира, сколь угодно якобы "полной".

"Иногда мне кажется, что сложность гуманитарнвых наук - это такая сложность математики, умноженная на много-много" - Вы это серьезно?
"Ведь язык в целом явно богаче любой картины мира, сколь угодно якобы "полной"" - конечно, картина мира лишь часть действительности, к-ю описывает язык. С этим не поспоришь.

Серьезно-серьезно. Потенции математики в нашем более-менее реализованы. Потенции, например, философии - нет. "Гумантарные дисциплины", по-моему, в массе своей переживают период напонтованного розовощекого отрочества.

"Гумантарные дисциплины", по-моему, в массе своей переживают период напонтованного розовощекого отрочества." - это можно сказать вообще о современной цивилизации.
"Потенции математики в нашем более-менее реализованы." - сложно говорить, точно не зная, что Вы имели под словами "в нашем", но попробую... :) Язык математики б-м состоялся, но вот использование его "в нашем" - есть удел лишь очень малочисленной группы людей.

на мой дилетантский взгляд, решение "принятое в ситуации" - всегда правильное, именно потому что это 1) решение 2) принятое в ситуации. Можно лишь обсуждать принятия/неприятие последствий принятых решений с соответствующей рефлексией и выводами (и соответственно принятием новых решений). Психологизм, конечно, но в повседневной жизни по-другому энергозатратно и малоэффективно.

На мой не менее дилетанский взгляд, Вы о чем-то таком же, что и я, ага :))

Вы ж писали, что за ради кайфа читали лекции Щедровицкого? Какие, не секрет?

Я бы сказал "с кайфом", но не за ради оного)))). Хочу работу сделать по авторскому праву в категориях мет.
Сначала читал все подряд - "ММК развитие идей и подходов" (несокращенный вариант "На досках"), "Психология и методология", "Процессы и структуры в мышлении" - то, что тогда было издано. Но сейчас, когда много работ в сети - скачал все, что доступно - и читаю в хронологическом порядке, становится более понятен путь и генезис его размышлений. Правда, в последнее время прихожу к выводу, что хронологически надо читать и их доклады и обсуждения на кружке тоже, поскольку в лекциях только выжимки с отсылами на предыдущии дискуссии.
Идет со скрипом (начал поздно)))), но идет.

Забавно было читать его лекции, читанные в моем Красноярске в 1986 году. Там что ни вопрос из зала, что ни фамилия - то какой-нибудь легендарный чел впоследствии... Убеждаешься, что все, в конечном счете, выходит с одной какой-то кухни. :)) Тот же ММК, наконец. Щедровицкий, Мамардашвили, Пятигорский, Генисаретский, Зильберман, Левада, Зиновьев - просто одна дружная туса какая-то, и почти нет никого, ее ни зацепленного :))

Мой учитель по теории права был в какой-то там волне - Тарасов Николай Николаевич, он и приобщил, жаль, что не в студенческие годы(((.
Туса вылилась В ОДИ, что было необходимо для теории, но не сохранила ее в тех рамках, в которых и рождалась мет. Поэтому все заглохло на уровне теоретизирования, остались только группы, похожие на секты(((
Пятигорский - Вы наверное хотели скзать Дубровский

Ну почему же, и Пятигорский в том числе. Я даже не про "методологию" конкретно. Вообще реальная философия в СССР - это одна кухня и ее филиалы :))
Вопрос о том, например, кто круче - Мамардашвили или Щедровицкий - напоминает детский вопрос, кто сильнее "слон или кит". И хотя звучит он наивно, при его обсуждении какие-то смыслы возникают. Ну и действительно интересно - кого вспомнят в 2050 году, если вспомнят? И как? Какой-то чудовищной силы мыслитель Д.Б.Зильберман даже нельзя сказать, что забывается... остается в темном углу, где и был. Видимо, и останется.

умным людям приходилось кучковаться)))
Пятигорский в "переулке" вскользь упоминает ГП, но не более, поэтому, я предплагаю, что он и ММ снисходительно относились к мет как к части философии, и со своей стороны, возможно, были правы. Я читал и слушал в записях лекции ММ, но для меня это было очень непонятно - он мыслил в каком-то своем мире собственных представлений, не зная оснований которых, мне трудно было фиксироваться на течении его мысли,- просто слушал как поэму))). На полке дожидается их совместная "Символ и сознание", может там за что-то зацеплюсь, все таки Пятигорский для меня был более читабелен)))

"Сознание и символ" - на мой вкус, одна из наиболее сложных их штук. Если цепляться, то за то, что они делали по отдельности. :)) Касательно ММ, то... действительно как поэма, кстати :)) Прозрачнее всего статьи и интервью. Лекции по Прусту, по античной философии - там он хотя бы дает некий разгон, первые 2-3 лекции довольно просты и аппелируют к опыту каждого мыслящего. А дальше - там приключения. Лекции по Декарту, по Канту, по эстетике мышления - мне казалось, там какой-то запредел. Как способ их понимания, для меня едва ли не единственно возможный: искать хоть какие-то корреспонденции, соответствия - с собственным опытом. Я по фразе на 50 слов вижу, где она соответствует моему воплю на пять слов, и вот только так... Если бы я примитивно не думал то, что он думал профессионально - вообще бы в ноль, ничего не понял. И многие разумные люди там подорвались. Ну вот Галковский - великий человек, умница - ничего не понял, увы. Вообще ничего. Снял ботинок и стал стучать по столу, мол, шарлатаны все. :))

про ММ тоже слышал такое мнение, что все запутано, непонятно, поток сознания и т.д.
Согласен, часто, читая такие тексты пытаешься не сколько "познать", сколько "узнать". В таких случаях, прочитав, откладываю в сторону, возвращаясь в последствии - в этом случае понимаешь и фиксируешься на тех вещах, которые до этого прошли мимо. Хотя проще заявить, что виноград зеленый)))

А в чем разница - "познать" и "узнать"?

Касательно мнений: поставить ниже себя правомерно лишь тот текст, который сам можешь воспроизвести более-менее. Ну то есть который понятен как набор конструкций. К примеру, я могу, с тем или иным успехом, воспроизвести... ну что? ... ну гон Дугина, например. Наезды на ММ, ГП и и им подобных провальны хотя бы в том критерии, что их не любители близко не подошли к тоу, чтобы имитировать дискурс, то есть дать понять, что способны работать с ним в своем сознании как с объектом. А значит, как говорится, "сам дурак". Про провальность наездов моего любимого Галковского в его ЖЖ - уже говорил, это как иллюстрация.

узнать, в смысле узнавания - узнать то, что ты и так уже знаешь, от чего текст воспринимается, как близкий тебе, не ересь)0)

после этой оговорки "дилетантский взгляд" - можно было не писать... Но Вы приняли другое решение :)

щас отрефлексирую))))

Edited at 2009-12-22 08:33 am (UTC)

(Deleted comment)
Знамо как - с песней.

  • 1