?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Поводы для бесед
metasilaev
Забавный критерий оценки произведений, будь то книжка, кино – оно кажется мне хорошим, если по нему спокойно пишется философическое эссе. По мотивам. По большому счету, мне плевать на эстетические каноны, и крайне скучно говорить о них. Я подчеркнутым образом не искусствовед и не культуролог, хотя в рефлексии могу работать с культурологией и искусствоведением, с их оценками – как объектами.
Вот вспоминаем минувший год, что мне там показали и рассказали? И что бы написалось – если бы надо было писать? Упаси боже – не рецензии.
По фильму «Стиляги» - скорее всего коммент к Делезу, комментирующего Ницше. О том, что такое сила и слабость, и что такое рессентимент, или как его там.
По фильму «Гран Торино» - коммент к комменту Мамардашвили, комментирующего Канта, или даже скорее Декарта. О безусловности нравственных оснований, гражданском обществе, трансцендентальном и натуральном и т.д. Также немного о «понятиях», естественном праве и чуть-чуть за геополитику (почему Америка правит миром – а вот по этому самому кочану).
По фильму «Антихрист» - все и так понимают, что это, во-первых, нечто гностическое, во-вторых, касательно гендера. Ну и мы бы о том. О неприродных основаниях совести, если с одной стороны. Об отчуждении и материи, с другой. Все это в общий, классический коммент к классической метафизике.
Последний роман Пелевина «Т» – сам по себе уже философическое эссе, точнее, научно-популярное пояснение старых и очень правильных штук. Хватит уже относиться к нему как к изящной словесности. Во-первых, Пелевин не так уж и изящен. Во-вторых, он лучше и больше, чем это самое.
Ну и так далее.

  • 1
Ну по моему мнению у Пелевина вообще последние книги не художественные. Это скорее неплохие учебники по политологии социологии маркетингу итп.

Несколько уровней. Как минимум:

1). уровень забавного анекдота,
2). названный Вами уровень крайне качественной социогуманитарной колумнистики, мало кто из колумнистов дотягивает и по пониманию, и по точности выражения
3). учебник уже по началам метафизики

Странно видеть, когда Пелевина ругают идиоты, учитавшись сугубо на первом уровне.


Ну вот, заодно и детектор наличия образования:)

Получается, что литературные критики (они у нас к Виктору Олеговичу так себе) встряли где-то на очень на начальном этапе. :)

"Гран Торино" пересматривала трижды за 2009 год, все хотелось понять как Иствуд его делал. Сначала он мне показался черезчур лобовым и проповедническим, вот даже написала об этом
http://veravitte.livejournal.com/8781.html ,
сейчас он мне ближе, чем в начале года.


Кино на то и кино, чтобы в лоб. А тексты на то и тексты. Как экранизировать "Картезинские размышления" Мамардашвили? Но в некоем роде сама структура смысла не то что фильма Иствуда, но типового американского боевика - будет такой экранизацией. Там очень ярко, например, тезис о том, что решение - предществует закону и рождает закон, что закон - внутри, что "понятия" - важнее закона, что настоящий мужчина - всегда живет "по понятиям", они же эйдосы, они же трансцендентальные основания деятельности, и т.д. Про это можно долго :))

У меня к вам два вопроса:

1) вы пробовали писать про кино? Если да, то где поискать? Если нет, то может попробуете, хотя бы иногда?

2) почему вы не выкладываете ссылки на свои тексты на ньюслабе? А то там поиск неудобный, да и забываю следить. А если бы вы выкладывали ссылки, я бы с радостью читал.


1). Не пишу. Ибо толком не понимаю. Ну как пояснить? Вот тот же, вам наверняка знакомый, Сережа Мезенов понимает, молодец. Если я сволоку разговор о кино в свою территорию, я там, может быть, понимаю больше Мезенова. Но это уже не будет территория кино, вот в чем фишка. К тому же - я не лукавлю - мне все это не очень-то интересно. Писать о кино как о кино, о литературе как литературе. Мне во всем интересен разве что некий компонент, а отнюдь не технологии того, как оно подано. В некоем смысле я вообще равнодушен к искусству, даже к лит-ре.

2). Ха! А мне там поиск удобный, что ли? )) В планах чуть более масштабное:
- взять свои статьи с 2006 положим, года,
- похерить все, что слишком херово,
- структурировать то, что более-менее ничего,
- выложить это здесь.
Минимум это текстов 100. Там все все равно, три месяца назад это вышло, три года ли. Они ж такие... Если не помрем, на 2010 год хватит. )) Просто надо взяться.



1) Пишут (то, что я читал) либо про кинопроизводство, либо про/за политику, либо о кино как о кино. Это интересно (мне), но вот такого взгляда как у вас я не встречал. Поэтому ваш взгляд интересен.

Мезенова я пытался читать в блоге на том же ньюслабе, но это аннотации, а мне это не интересно. Более подробных его текстов не встречал.

2) если выкладывать ссылки в жж под отдельным тэгом по мере опубликования текстов на сайте, то постепенно подборка текстов образуется сама собой.

У Мезенова есть блог, но главный тексты все равно идут в разделе "рецензии". И он пишет именно о кино, а у меня, обратите внимание, это был бы только и сугубо повод поговорить о чем-то еще. Касательно тэгов... Надо бы. Инвентаризация называется. Я вообще люблю это дело, но как-то откладываю.

мезенова в рецензиях почему-то не могу найти. там в основном кочерыжкин, один раз встретил великанова. но там рецензируются фильмы, которые я не смотрю, они мне не интересны совсем.

"это был бы только и сугубо повод поговорить о чем-то еще" - ну вот именно это и здорово. Это очень интересно. Если внимательно посмотреть кино, то чаще всего основную часть можно понять самому.

И очень интересно, когда к фильму добавляется что-то, что ты не в силах понять сам. Поле фильма расширяется, он становится гораздо интересней. Стоит ли говорить, что до ваших текстов я никогда не пойму.

Вот такие пироги.

Кочерыжкин это оно и есть. Самораскрываемый псевдоним - ну сложно ведь поверить, что чел вырос в семье Кочерыжкиных, с гордостью носит имя Кочерыжкина по жизни, и т.д. :))

На добром слове - спасибо.

Собственно, это и есть отличие произведения от продукта: продукт в процессе потребления уничтожается, а произведение увеличивается. Ну едивенное, для его переваривания "с увеличичением" нужен орган, как для колбасы нужен желудок, и слишком обычно - смотреть в книгу, видеть фигу. Желудок не подошел. Ничего не может сделать, к примеру, с пуговицей.

я именно потому и не смотрю "коммерческое" кино. это всё сплошные пуговицы для меня. после них голова болит. хотя должон бы болеть живот.

так что большой вопрос, что у меня вместо головы

  • 1