?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Flag Next Entry
Памяти субъекта посвящается
metasilaev
В графоманских разговорах о «спасении России», национальных идеях, национальных проектах и прочем таком почему-то считается, что проект предшествует субъекту, или что субъект конституируется в проекте. По-моему, все наоборот. Сначала ткните пальцем, КТО именно (и ЗАЧЕМ оно ему это надо), а потом уже о том, ЧТО. Здесь заканчивается фантастика, и здесь грустнее всего. Как говорится, чепец идет – чепцу дорогу.


  • 1
(Deleted comment)
А я уже отвечаю за спасение России, чтобы предлагать? )) За себя бы толком ответить ))
Впадать сейчас в жанр проектной заявки было бы как-то претенциозно. Но если все-таки отвечать на вопрос, я бы предложил подумать - не о грандиозном, о себе. Кто я? Зачем? Чего надо? Если энное количество людей задумается о себе таким образом, что им зачем-то понадобится Россия, то может быть, Россия будет и дальше.

Любая проективная заявка уже содержит ответы человека на вопросы о самом себе. И если нам не нравятся его заявления, то и мнение его о себе нас тоже не обрадует.

Ну если бы. В том и беда, что огромное количество народа, знающее ответы, никогда не задавало никаких вопросов, тем более о себе. И хрен знает, про что тогда их ответы.

Любой человек, пытаясь спасти мир, бессознательно пытется помочь себе. И не редко эта потеря причино-следственных связей через внешнее сопротивление приводит человека самым коротким путем к пониманию себя. А, сидя на месте и задавая себе правильные вопросы, можно дорефлексироваться черт знает до чего.

Это бывает. Пока не почувствуешь себя Спасителем, как минимум дела и коллектива, а лучше полиса-народа-человечества - не поднимешься над уровнем личного своего дерьма. Да, конечно. Само-трансцендентация. Только необходимость мышления это все равно не отменяет. Более того, такая практика вне рефлексии вообще невозможно: чтобы, образно выражаясь, продать душу Богу, надо сначала его открыть.

Пару раз в лоб получишь, спасая мир, и бога откроешь, и рефлексия появится.

Сначала откроешь, потом получишь. Нужны основания, чтобы ввязаться в драку.

Проще ввязаться в драку, спасая мир, чем пытаясь понять себя.

Оттого и живем хреново. Вообще, нет никакой "деятельности", включая "спасение миров", пока нет онтологии, в которую положена эта деятельность. И получается вот эта цивилизация бреда: движуха, суета, "все куда-то мечутся, но никто никуда не идет" и ничего не делает, по большому счету.

Современные СМИ подменили собой бытие и направили наше сознание в направлении, противоположном онтологическому.

А кто направил современные СМИ?

Не виноваты мы!

Рассуждая о проектах

Проектом теперь зовется любой план действий. Современных школьников активно учат технологиям проектирования, забывая о том, что надо учить технологиям думать.
Думается, что прожектирование проектирование стало национальной идеей, или, если хотите, национальным прожектом проектом.
C одной стороны школьнику теперь и шагу не сделать, не написав проекта. А с другой стороны школьник разучился думать иначе, кроме как по матрице: цель-задачи-результат. Быть может поэтому импорт идей оскуднел?

Re: Рассуждая о проектах

То, что предлагается школьникам, во многом имитация, "давайте поиграем, какие мы уже взрослые". Любая деятельность редуцируется, по сути, к оформлению грантовой заявки. Проектность в жанре "молодежной политики" всегда подразумевает очевидность доброго дяди-грантодателя, во-первых, и его добронамеренность к нам, во-вторых. Что ж, бывает и так. Но все поколение не может быть объектом филантропии.

И далеко не все в мире берется "проектом". Попробуйте проективно влюбиться. Или пописать стихи.

Я так более верю в аттракторы и сюжеты, случаемые с людьми, нежели в проекты их касательно своей жизни. Проектируешь, проектируешь... А тебе вдруг, как Берлиозу, отрежут голову.

Re: Рассуждая о проектах

Мне кажется что проект, в смысле надежды на грантодателя ради дела и есть аттрактор.

А по опыту скажу, что лучше всего со школьниками именно имитировать, играть. Только можно играть в рекламное агентство и тем самым учить детей думать про то, что они видят в телевизоре, а можно играть в составление проектов и приучать детей к тому, что если есть активность, то достаточно все мысли положить в описание проекта.

Проекты для школьников хороши тем, что учат последовательно проявлять свои хотелки, но плохи тем, что не учат самой деятельности. Вернее педагоги как правило единственное что умеют - только писать проекты. Чукча писатель, чукча не делатель.


Re: Рассуждая о проектах

Там важно еще, чтобы количество сообщенного реального опыта все-таки перекрывало количество неизменно сообщенного при том понта. Человек, который опытнее на 1 балл, но повысил самооценку на 10, в реалке стал не сильнее, а слабее. Т.е. в каком-то смысле всегда есть риск развращения молодежи. "Ах, мы все такие личности" и пошел самоуверенный гон.

Re: Рассуждая о проектах

Раз пошла такая про-образовательная пьянка. Помимо сообщения понтов можно проводить образования. Но вот что меня всегда пугает или беспокоит, не знаю как сказать. Я учу детей работать с медиасферой, относится к ней осмыслено. И очень боюсь, что строю в головах детей химеру, учу их плодам своей фантазии, отдаляю их от реальной жизни (только не спрашивай что такое реальная жизнь - не отвечу). есть ли в педагогике критерии истинности, как избежать химер образования?

Re: Рассуждая о проектах

Истинно то, что усиливает обучаемого индивида, что ослабляет - не истинно. Казалось бы. Проблема, однако, в том, что одно и то же - усиливает в одном контексте, одном мире, и ослабляет в другом. Примеров тому море, не буду заморачиваться их приводить. Ну тогда можно так: учить тому, что усилит в мире, выступающий для этого как его ближайшее идеальное состояние. Скорректировать потом себя люди смогут и сами, вообще в субпозицию перейти легче, чем в метапозицию.

Например, любой литератор может, при случае, побыть журналистом, но не любой журналист - литератором. Любой журналист может, если надо, побыть копирайтером, но не любой копирайтер - журналистом.

Иметь смысл давать детям, наверное, две картинки:
1). вещи и институции, условно выражаясь, "как их задумал Бог", чистые эйдосы, той же, мать ее, журналистики,
2). и как это осущестивили люди: кошку при этом называть кошкой, блядство - блядством, и т.д.

Для человеческого существования в мире все равно надо держать обе модальности: должного и действительного. Провал в первом в пределе дает подонка, во втором - лоха. Не умение их сочетать - идиота.

Про отсутствие субъекта смешно. Я бы назвал это "фатализм задним числом". А именно - вот есть лох, все знают что он лох, "это судьба" (с). Но что-то в нём переменилось, он вырос внутренне, закалился - и опять все знают это был человек крутой "с самого начала", просто притворялся или был нездоров или был в процессе борьбы. Так и тут - сделают что-то всерьёз - мигом окажется что субъект был "с самого начала". Не сделают - "с самого начала было ясно, что нет субъекта".

Не только будущее но и прошлое можно изменить.

  • 1