?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
К одной возвышенной патологии
metasilaev

Можно представить себе воззрение на вещи, где признание в «несчастной любви» - более постыдно, нежели сейчас, например, в каком-нибудь сифилисе или там геморрое. Последние зависят от состояния сознания в меньшей степени (тут надо смайл по-хорошему).

А «несчастная любовь» - это, как правило, не самодостаточность, во-первых, навязчивость, во-вторых, и наверняка еще что-то столь же малодостойное, в-третьих… Это болезнь, которую можно понять, но нельзя принять, ну вроде как признание в наркотической зависимости, признания алкоголика, наркомана: если мы любим этого человека, мы простим, но это грех в изначальном понимании греха как ошибки. «Безответно влюбленного» нельзя любить, именно потому, что он ошибочен, он ошибочен в своем духе и в своем теле, и в их синтезе. Любить больного можно только в том случае, если там нечто, в активе превосходящее пассив его болезни, ну грубо говоря, гению еще можно, но кто же знает, что Вася гений? Уж явно не объект его безответности (снова смайл!).

Это не к тому, что автор сих строк не был там. Но есть разница: болеть и ненавидеть свою болезнь, или болеть, холя и лелея болезнь. Люди же все больные, так или иначе. Не физически, так умом. Как говорится, пусть первым кинет камень. И делятся скорее именно так: не столько на больных и здоровых, сколько на потворствующих болезни и… даже не то, чтобы сильных сопротивляющихся, просто знающих: надо сопротивляться. Лох, который знает себя лохом, уже лох плюс, и это почти все, что реально возможно. Смайл – в третий раз.



  • 1

А оно стоит того, чтоб его анализировали???

(Anonymous)
Саша Юрич, не сочти меня хамлом, но... Насколько т.н. "несчастная любовь" вообще, во-первых, массовое, во-вторых, серьёзное явление?
Про алкоголизм, наркоманию, креденциализм ("болезнь корочек", когда неважно, где и как учиться, лишь бы получить диплом, а потом - сертификаты о повышении квалификации) и прочую такую шнягу - вроде, понятно. Эти патологии, производные от слабости человеческой и от зависимых состояний сознания, многое тормозят, многие возможности уничтожают, и это возможности - что важно! - не только конкретного "слабого" человека (он сам себе злобный фуфел), но и других, чья воля здесь ни при чём. А несчастная любовь - тоже идущая от слабости, от зависимого сознания, - кому она закрывает дорогу к силе, кроме самого несчастного влюблённого? Она остаётся вещью в себе - вполне гадательной и достоверно не познаваемой. Так стоит ли тратить силы и разум на её категоризацию?
Впрочем, конечно, это дело философа, на что ему тратить силы. :)

Re: А оно стоит того, чтоб его анализировали???

Явление массовое. Просто не у всех масс есть язык для его описания :) Серьезное. Многие так вообще помирают :)
Всерьез ли полагаешь, что мешать самому себе - много лучше, чем мешать людям? С точки зрения самого себя? :)

Это Михал был. Извини, что забыл сразу подписаться. :)

От Михала

(Anonymous)
Ну, мешать себе - дело скверное и нечистое, кто бы спорил. Но речь-то (у меня, по крайней мере) не об этом. Я понял характер твоего текста как если не философско-антропологический, то аналитический, категоризирующий некий феномен. Аналитика же, на мой взгляд, всегда имеет дело с объектами и эффектами, вне меня положенными - или хотя бы полагаемыми. Почему я и задумался, стоит ли в аналитическом тексте рассматривать проблемы, которые заведомо есть проблемы одного конкретного человека, хоть и свойственные в сходном виде многим. Можно и иначе сказать - стоит ли говорить о проблемах ОДНОГО человека "в себе" в залоге аналитическом, а не рефлексивном и не художественном.
Впрочем, наверное, я просто неправильно понял характер и посыл исходного текста. :)

Re: От Михала

Одно из определений личности: способность отнестись к своему сознанию как к чужому, как к объекту, и говорить из этой позиции.

Люди не так уж сильно отличаются друг от друга в "чувствах", как ты полагаешь. В механике их, в причинах. Ну там сильнее различие, чем у кроликов, но не фатально сильнее. Иначе вообще не было бы такой штуки, как "психология".

Ну а если о чем-то думать не хочется, то это верный знак того, что именно об этом и надо подумать ))) По-моему, была эта фраза у Пятигорского.

Так, именно тебе я бы посоветовал гуляющий по сети "Трактат о любви" Протопопова. Именно потому, что тебе было бы это больно читать и тяжяло соглашаться - мне так кажется, извини, если ошибусь - это читать и стоит.

От Михала

(Anonymous)
Поищу и почитаю. Хотя, честно сказать, не понимаю, каким это боком про меня. :) Мой период несчастной любви прошёл эдак года полтора как. Так что к твоему тексту я отнёсся, скорее, эпистемологически и немножко эстетически (или наоборот - в целом эстетически с добавлением 5 капель разбавленной эпистемологии).
Но такие тексты, которые кому-то (и, как я понимаю, некоему довольно массовому человеческому типу) больно и трудно читать, знать стоит. Так что ознакомлюсь.

Рожденный спящим

(Anonymous)
Безответно влюбленным бывает как правило эгоист.Есть некая корреляция между эгоизмом, эгоцентризмо и той самой паталогией. Если покапаться дальше, то можно убедиться, что безудержно и неизличимо больной- это как невротик..Пытающийся обрести полноту жизни через обладание личностью, которая такая "вы знаете, она такая, е-мое, не такая как все"..Как пел один товарисч тот кто ищет любви беззащитен в двойне, короче..

Re: Рожденный спящим

Прекрасный альбом "День серебра", воистину. Хорошо он пел о ту пору, да ))
А касательно терминологии тут ближе "эгоцентрист". Для которого мир замкнут до пары человек. Истина того, что мир несколько шире, кажется ему нестерпимо циничной ))

Рожденный спящим.

(Anonymous)
Мне кажется, если учитывать, что в основе "паталогической привязанности" лежит невротизм, проявляющийся в том, что человек любит другого для СЕБЯ или СЕБЯ, ообладающего другим, то надо уточнить терминологию.."Возышнная патология"-страсть, любовь другая. Ну,я как то так понимаю...

Re: Рожденный спящим.

Вы много видели "влюбленных", влюбленных не для себя? ))

  • 1