?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Давайте уважать реальность
metasilaev
Лучше немного стормозить, чем сильно погнать. Вот Галковский выложил впечатление о Красноярске в июле, хоть ездил в начале мая. Не прошло и лето, как я подумал, что же я думаю. То, что я писал в блоги galkovsky и hasisin было не столь законченное суждение, сколь поддержание разговора.
Напомним, что там Галковский поволок Астафьева за ноги с пьедестала «великого русского писателя», и не на постамент размером скромнее, а сразу в лужу: в частности, были сказаны слова «царь-дурак», «сумасшедший» и «графоман». Большая часть пришедшей постоять за правду публики стала лаяться уже за Астафьева. «Графоманом» и «дураком» был объявлен уже непосредственно Д.Е. Галковский. Дальше пошло выяснение, что все-таки надо скинуть с парохода современности – БТ или «Царь-рыбу». Точнее, что на этом пароходе и не плыло.
Все это демонстрирует грустную сторону нашего гуманитарного сообщества, именно сообщества, а какого еще? – не гопники же там лаялись? Непочтение к реальности, скажем так.
Зайдем к теме немного со стороны. Писатели имеют основания сильно позавидовать спортсменам: там невозможны споры, кто «лучше на самом деле». Выходят на ринг и быстро видно, кто лучше. Бойцам хватает на выяснение иерархии одной минуты, шахматисты уложатся в час. Писатели могут спорить до второго пришествия.
Но что изменится от того, что кто-то выскажется? В 90-е годы помню сюжет, люди с плакатом: «Ельцин грязная свинья, убирайся из Кремля!». Изменило ли это что-то в социальном статусе Б.Н. Ельцина, в жизненной его траектории? Скорее это что-то изменило в жизни тех людей, верно? И не в лучшую сторону.
Возвращаясь к писателям: у каждого именно такой статус, какой у него статус. Тавтология, зато верно. Теперь вопрос, в чем заключается статус писателя. Что там предмет понта и честолюбия, чем меряются. Не бумажками от государства «за выслуги перед», не деньгами. Если нужны феньки от государства или деньги, то занимаются другими делами, где более весомые и деньги, и феньки. Мера же достоинства писателя – его реальная аудитория, качество оной и количество.
Негативный отзыв отдельного человека значит не более страшную вещь, чем его равнодушие, считаются только отзывы «в плюс», причем реальные поклонники («я куплю следующую книгу этого автора»), а не вялые («можно читать, а… можно и не читать»).
Вот и все. Сто тысяч читателей больше, чем сто или тысяча. Аудитория из интеллектуалов, принимающих решения (критиков, редакторов, профессоров, политиков), лучше, чем из домохозяек и школяров. Почем идет один профессор в студентах или один политик в домохозяйках, сказать сложно, но курс явно повыше, нежели 1 к 2.
Можно выделить авторов второй лиги, которые публиковались хоть где-то, в бумажных, в электронных журналах, в альманах. Это несколько десятков читателей, максимум, несколько сотен. В первую лигу выбились те, у которых книжки банально продавались в магазинах. Дело не в том, что «продаются», а в том, что это уже маленькая армия читателей в несколько тысяч душ. Но отметим, что символический капитал этого уровня уже можно конвертировать в денежный (от 500 уев за том новичка, до 200 тысяч уев, такую цену мне называли за одну из книжек Пелевина, точнее, прав на нее). В первой лиге уже уместно, в отличие от второй, представляться в обществе как «писатель», что дает какие-то плюшки и фишки. Наконец, высшая лига – количество читателей переходит в качество, я бы назвал планку: 10 тысяч интеллектуалов. Это некоторая заявка на бессмертие, 10 тысяч интеллектуалов в стране, коли они твои фанаты, обеспечат тебе место в энциклопедии, учебнике, библиотеке.
На вторую лигу надо писать просто без ошибок, и тебя публикуют на этой линии. На первую лигу надо писать форматно и энергично (но при этом и правильно). На высшую лигу пишут так, что это является маркером направления (Сорокин и Ерофеев как маркеры постмодерна, Стругацкие как маркеры социально-политической фантастики, и т.д.). Надо начать делать что-то такое, чего до тебя не делали, но при этом оригинальность не отменяет правильность, энергичность и форматность, с тем отличием, что эталоном формата становится не абы кто, а ты сам.
Возвращаясь к нашим классикам, поставленным под сомнение. Масштаб господина Астафьева и масштаб господина Галковского сводим к вопросу качества и количества армии поклонников. Рискну предположить, что и тот и другой тянут по критерию «несколько тысяч умников».
Аудитория Галковского мала, но удельный вес идиотов там менее, чем у кого-либо еще. Его читают почти что исключительно интеллигенты. Астафьев был преподан в советское время как «народный автор», что глубоко неправда. Это такой же писатель для некоей группы интеллигенции, активно поддержанный советской, а позднее постсоветской номенклатурой (то есть в том, что Астафьев, конечно, назначенец, как и любой другой деятель культуры советского времени – Галковский, конечно, прав). Галковский в этом смысле писатель антиноменклатурный, но карьера диссидента тоже карьера.
Таким образом, оба в высшей лиге. Чисто объективно, по факту. Две выигранные жизни.
Критика возможна, и если придираться к Астафьеву, то это разговор «человек не то, чем кажется». Конечно, не то. Повторяюсь: это назначенец советской номенклатуры, гляньте, как он голосовал на Съезде народных депутатов в 1989 году, и отличалось ли это от позиции первого секретаря крайкома КПСС. А ведь «уже было все можно». Заметьте также, что выбор Распутина совпал с выбором меньшей части номенклатуры, вставшей за СССР после 1991, а Астафьева – с большей частью номенклатуры, вставшей за Ельцина. И ТОЛЬКО ЭТО обеспечило больший символический капитал Астафьева, нежели Распутина, в 90-е годы. Цинично, зато правда. Если придираться к Галковскому, то, наоборот, к его бескомпромиссности. Гениальный «Тупик» не печатали – потому что это заговор, или потому что автор не хотел ни с кем договариваться?
Значимость обоих это не отменяет… Нет, я готов поверить, что величие это скромнее – если мне докажут, что у Галковского или Астафьева во всем русскоязычном мире не наберется хотя бы 10 000 читателей из числа «тилигентов».

З.Ы. Некогда я излагал точку зрения, обратную этой. Она сводилась к тому, что, мол, только подонки считают победу критерием истины. По крайней мере, в искусстве. А порядочные люди обязательно строят теорию, где истина, а где нет. Это красивая, но утомительная точка зрения – в атмосфере идейного постмодернизма, ценностного релятивизма и прочего блядства кто угодно берется доказать тебе что угодно. Устал я, короче. И решил быть проще.


  • 1
Я щитаю, надо всё-таки сложнее. Грубая, упрощенная картинка, рисуемая уставшим восприятием -- это как раз неуважение к реальности. Реальность глубока, а Вы её рисуете в 16 цветах и 320х200. Неуважение. =)

А по конкретике, я бы ещё ввёл измерение времени. Так чтобы считать численность армии поклонников на протяжении отрезка, допустим, в 500 лет, а не в узком срезе временнóго тела реальности.

500 лет мы с вами не проживем, скорее всего.
Модель же всегда груба. Моя модель менее грубая, чем у большинства. У меня 16 цветов, а у народа 2 или 4. Перечитайте полемики в означенных блогах, от чего там пляшут.


Боюсь, ДГ не "не стал ни с кем договариваться", а договариваться было не с кем.
А договариваться он был готов со кем угодно, и почти на любых условиях, но именно договариваться, а не инстинктивно потакать и "уважение делать". Фактически, нет даже! - надо было именно "не говорить, а слушать и делать, что говорят" - превращаться в очередного "советского писателя" на службе у насекомого - а это бы означало, что книжку всё равно бы не напечатали.
Полагаю, реально, этот вариант оказался, исключен, с первых шагов диалога, т.к.
1) Галковский говорил, как дееспособный и адекватный субъект, - а это уже исключало самую возможность содержательного и серьезного диалога и переговоров с "товарищами"
2) Кроме того, сама тема - ТАКАЯ книга - была слишком серьёзна, чтобы ее напечатали.

Забыл добавтиь , откуда у меня такое впечатление.

Оно у меня от статьи "как издавался БТ", на самисдате. Там описана характерная тетенька, которая "как бы пропихивала" БТ в печать - "На первой же странице статьи (какой-то) потребовала сделать 15 исправлений - на 2й - 20, и т.д."

Галковский славный, я очень рад личному знакомству с ним, очень высокого мнения о БТ и последующем, но вот смотрите - Вы верите, что это единственный сильный писатель современности? Он презирает Пелевина, Лимонова, Астафьева, это все описано им, назовите мне ныне живого прозаика, коего он не презирает. Ну а если вы ведешь себя, как в вакууме, выкуум и будет. Представьте, что вы продюсер ДЕГ. Согласитесь, что это был бы сложный клиент.

Я, знаешь, на минутку представил, что бы было, если бы те люди, которым я всучил-таки книжки ДЕГа, прочитали бы то, что он написал об Астафьеве.

Гы.

Очень, очень сложный клиент.

>>Вы верите, что это единственный сильный писатель современности?
Нет и не утверждаю подобного. Правда.. я слаб в современной русской литературе, в общем, мало читал. Лимонова не читал вовсе, Пелевина только сборник ранних рассказов и ОМОН РА. Астафьева читаю с удовольствием, и той "дискуссией" со стороны "галковскоманов", которая была с "красноярцами" в ЖЖ galkovsky - удручен. И даже не стал влезать. Именно потому, что "стадом затопчут", и дискутировать трудно.

>>Он презирает Пелевина, Лимонова, Астафьева, это все описано им, назовите мне ныне живого прозаика, коего он не презирает.

Да хм... по-моему, нет. Невысоко ценит, жестко критикует, может быть несправедливо оценивает. Но, по-моему, не презирает. "Презирать человека" - это несколько другое, я испытывал на себе.

Лимонов. Так то-то и оно, ДГ не говорил плохо как о литераторе. О лимонове он отзывался плохо как о политике и провокаторе, "работающем" по молодёжи. По-моему, это справедливо. В общем, по этому поводу я с ДГ согласен - мне кажется, Лимонов, действительно делает большую гадость моему поколению, делает зло ХОРОШИМ ребятам и девушкам, под видом антисистемности, здоровой маргинальности, дисидентства, соц. активности - загоняет в Пол Потовскую организацию с массой заведомых, а м.б. и намеренных подстав. Я, конечно, могу быть пристрастен, т.к. имел сомнительное удовольствие учиться с одним нацболом в старших классах школы, и это стоило мне определеннных пакостей, которые мне несколько попортили те годы., простите за отступление. При этом о его, Лимонова, литературном таланте ДГ высказывался хвалебно, что с учетом написаного мелким шрифтом - неслабое благородство, IMO. Просто п.ч. я вряд ли нашел бы про Эдичку доброе слово. Собственно, тот самый Пол Пот тоже стихи писал, и чё?

Насчет Пелевина... Ну, помимо прочего, - неинтересен он ДГ. Мне Пелевин неск. более интересен - но я здесь понимаю, что ДГ не относится к аудитории Пелевина, а тот, и правда, не общенац. масштаба литератор. Было бы для ДГ нечестно утверждать обратное. Для Вас и меня Пелевин - как минимум - человек нашего поколения(+/-), а ДГ и Пелевин - разных культур люди, "из разных стран".

Что касается того, что ДЕ презрительно и несправедливо относится к советским людям - поймите, мы тут ВСЕ друг к другу хреново относимся. Совок-с. Колония-с. Не является это исключительным, специфическим свойством Галковского, Окуджавы, etc.
Я согласен - и Астафьев не номенклатурный графоман, и Пелевин не такой уж "бездарный молдаванин", и Окуджава с Высоцким - прекрасные поэты и достойные люди в недостойных условиях, в общем, "моральное сопротивление". И уж, по всякому, Астафьев, Окуджава и кто-там-еще - более достйные партнеры, чем Рыков, Гельман и пр.
Но философ - человек жестокий, а про себя как про семидесятника Г-й сам всё сказал.

>>Представьте, что вы продюсер ДЕГ.
У нас была шутка в нашем школьном фолклоре: "Дон Кинг - продюссер Майка Тайсона, господь Бог - продюссер Дон Кинга, а N.M.P - продюссер господа Бога". N.M.P. - это ФИО ВУЗовского профессора, читавшего школярам физматкласса школьную физику, интеллигентный, умный и любящий физматов человек.
Я не готов поставить себя на место "Дон Кинга", и не думаю, что моих навыков коммуникации хватит, чтобы "руководить Тайсона".

Я имел ввиду такую особенность всех элитников, как клановость, некий коллективизм, способность договариваться. Тут обязательно надо "под кем-то себя чистить". Можно очень жестко мочить окрестность, но обязательно иметь какую-то свою группу.

Как вообще происходит ротация? Вертикальная мобильность - она внутри определенных тусовок. Большие дядьки делают ставку на способного новичка. "Теперь ты один из нас, сынок". Формула именно такова, а вовсе не "народное признание", "успех у масс", "демократические выборы" и т.д.

Для хотя бы ОДНА БЫ ОДНА тусовка должна быть тебе не противна. Если брать литературный мир, я не вижу ни одной группировки, которую бы Галковский был готов признать. Это, конечно, творческая свобода, но ценой маргинального статуса.

Ну, сперва частности.

1. А как Астафьев голосовал в 1989-м?
И почему ты не допускаешь, что он голосовал так, как сам хотел, а не так, как первый секретарь крайкома?
Тогда разумно было бы привести пример, когда в схожей ситуации, но при других вводных, Астафьев голосовал (высказывался) ровно противоположным образом.
2. По поводу невысокого удельного веса идиотов среди преданных читателей ДЕГа у меня после памятной дискуссии в его ЖЖ имеются некоторые сомнения.
3. Дискуссия по большей части все же шла о том, кто предпочтительнее с точки зрения литературы - Астафьев или Аксенов. А не Астафьев или Галковский. Именно такой формат дискуссии сам ДЕГ и задал. Отчасти случайно, но потом "расширил и углубил".
4. Сам же ДЕГ и перевел дискуссию во внелитературную плоскость. Аргументы типа "Аксенов породистый", "Астафьев сумасшедший" - к литературной критике отношения не имеют. Были редкие попытки анализа собственно текста, но на таком любительском уровне, что о них и вспоминать неловко. "Длинно пишет", "многабукав".

Ну а теперь о главном тезисе - чем определяется статус писателя.

Я готов согласиться, что роляет количество и качество преданных читателей, а дальше начинаются расхождения. По трактовке собственно преданности, например. Вот ДЕГ и его преданные читатели, спорящие о том, как именно нужно было поступить Императору НиколайПалычу 18 мая 1827 года. ДЕГ разнообразен, полистилистичен, саркастичен, самоироничен, глубок. Его фанаты - выглядят как его сильно редуцированные клоны, в любом событии ищут следы гадящей англичанки, заимствуют у кумира стиль, приемы, любимые словечки. И самое главное - не смеют противоречить кумиру. "Если ДЕГ сказал что-то, с чем вы не согласны, это значит, что вы еще не достигли нужной стадии просветления" - это ДОСЛОВНО то, что мне писали в его ЖЖ его фанаты.
Это ТОТАЛИТАРНАЯ СЕКТА.

Есть темное, глупое православие, бабушки с узелками, нищие на паперти и тыпы. А есть Церковь Сайентологии, куда вербуют людей с определенным материальным статусом. "Интеллектуалов". Прихожанином какой церкви ты бы предпочел быть? я - несомненно, РПЦ. Хотя бы потому, что над РПЦ можно посмеиваться, на службы не ходить, соблюдать время от времени какие-то обряды, ставить свечки, говорить словечки - аллес, души у тебя не требуют.

Можно любить книги Астафьева, при этом понимать их корявость, спорить с идеями, вообще придерживаться каких угодно взглядов - быть патриотом, космополитом, либералом, консерватором, русофобом, отморозком... Нет и никогда не было "астафьевцев" как боевого отряда. Зато "галковскоманы" - это спецназ просто... Заметь, какое сходство с Лимоновым и его нацболами.

Правильное отношение к любому писателю - остраненное. Почему Астафьев позволяет так к себе относиться, а Галковский нет - зависит от природы дарования. А она у них сильно разная. И увы не в пользу Галковского. Могу развернуть эту мысль подробнее, если есть необходимость.

Ну и последнее. Про маркеры направления. Вот Астафьев - маркер "деревенщиков", он не сам себя так определил, термин "деревенщики" придуман городскими литераторами. В общем и целом - вполне себе жизнеспособное направление, с десяток очень достойных имен, веха в литературе. Астафьев, Шукшин, Распутин, ранний Белов - это все не "назначенные" писатели, это писатели милостью Божьей. Дискуссионно?

А "направление" Дмитрия Евгеньевича - это занимательная конспирология, почти все не вполне всерьез, типа "Гагарин спасается в Англии". Это такая интеллектуальная игра. Секонд лайф. Я сам с удовольствием в эту игру играю, тем более, что благодаря определенным приемам можно в максимально доступной и яркой (до скандальности) форме излагать довольно сложные мысли, идеи и т.п. Но переоценивать интеллектуальную значимость "доктрины Галковского" я бы не стал. Не случайно среди его почитателей так много фанатов братьев Стругацких. Сапиенти, как говорится, сат.










Спасибо Вам за развернутую реплику..
В общем, мне тоже не нравится "стайность".
Но чего Вы наделяете коллективной ответственностью и коллективной поведением и коллективными свойствами всех читателей?
ФАНАТЫ, СЕКТА, СПЕЦНАЗ... - и находите подтверждение этой модели по высказываниям отдельных читателей?
Пусть кто-то Вам что-то сказал. Ваш вывод: "Мне сказали ФАНАТЫ <то-то и то-то> -> это СЕКТА"

По-моему, это не вполне верно. Там разные люди, разные мнения. Многие пытаются строить диалог.

Ну и кроме того, темы связанные с советской деформацией русской культуры - и впрямь, довольно болезненны, связаны с большими болезненными иллюзиями, а "русский диалог" - действительно, дело тяжелое и чреватое.

И в том, что пока диалог идет на довольно обидном уровне "коллективной травли енсогласных" - хозяин ЖЖ виноват имхо, меньше всего. Там знаете, один товарищ "работает".. а может, уже и не один, кстати - "кто знает".

И в том, что "доктрина Галковского" неидеальна, скажем так - и по построению, и по постулатам - и в том, что его оценки часто с редукцией, и с некоторым упрощением - и поэтому, отчасти, несправедливы по отношению к представителям и явлениям советской культуры - никаких выводов в отношении автора строить не стоит.

То есть, там нечего(no use to) "требовать" - там надо помогать.

чего Вы наделяете коллективной ответственностью и коллективной поведением и коллективными свойствами всех читателей?

ВСЕХ - я не могу наделять, хотя бы потому, что сам отношусь к читателям ДЕГа довольно давно. Я говорю именно о фанатах, обладающих всеми признаками специфически фанатского поведения.

Многие пытаются строить диалог.

Хм. Не припомните хотя бы один случай, когда бы ДЕГ признал себя в чем-то неправым?
Без этого - диалога нет. Есть постулат о непогрешимости.

пока диалог идет на довольно обидном уровне "коллективной травли енсогласных"

ну это, знаете, довольно относительно. Как в том анекдоте про групповое изнасилование: "Гражданин судья, я же один был! - группа изнасилованных, встаньте..."

там нечего(no use to) "требовать" - там надо помогать

Простой пример. Вот, предположим, я родился в Германии в 1900 году. Видел ее триумф и унижение. Я люблю немецкую культуру, мне нравится ландшафт. мне нравится язык. И я в принципе разделяю идеи фюрера.
Одно "но" - я еврей.
Вопрос - насколько искренней будет моя поддержка третьего рейха? Насколько я смогу остаться цельной личностью, поддерживая верные в целом идеи?

Я понял Вашу мысль. Аналогия понятна.. И хоть и довольно далека и болезненна лично для меня, потому что я как-то чувствую себя сейчас в схожей ситуации(хотя и не в германии, и, кажется, не еврей), но у меня по поводу "ФАННАТОВTM" тоже возникла один раз эта ассоциация.

Вы знаете, я оказался недавно в дискуссии с "галковскоманами" в именно такой ситуации, в роли "красноярца". Причем позиция у меня была слабее - я "защищал"(lol) не Астафьева, а Дмитрия Гачева. Что я делал в диалоге можно увидеть здесь - на мой взгляд, по "ФАННАТАМ" это показательно.
http://anton-rau.livejournal.com/7170.html

Кстати, в общем по оскорблениям, высказываниям в отношении меня и динамике ДиалогаTM с одним талантливым и молодым галковскоманом у меня тогда тоже возникла ассоциация - Германия, 1930.

И именно под впечатлением от этого диалога я и не стал ввязываться в разговор об Астафьеве.

>>Хм. Не припомните хотя бы один случай, когда бы ДЕГ признал себя в чем-то неправым?
Помню, как ДЕГ говорил о возможности построения контрверсии и о том, как ему можно и нужно показать, что он не прав. Но найти не берусь, ибо блогсяндекс теперь не ищет комменты блоггеров, в их журналах.

спасибо за ссылку, очень показательно - и вот эти все бесчисленные "сам на себя материал дает", цитаты из катехизиса... и диалог двух галковскоманов, конечно, очень хорош, с выяснением, "что вы имели в виду, назвав меня евреем"... очень смешно.

Помню, как ДЕГ говорил о возможности построения контрверсии и о том, как ему можно и нужно показать, что он не прав.

а я помню не один, а много случаев (включая собственный), когда ДЕГу вполне корректно указывали на то, что он фактически неправ, а он в ответ начинал немотивированно хамить. И уж точно совершенно НИКОГДА не признавал себя неправым в такого рода дискуссиях.

Насчет группы изнасилованных - не понял, подозреваю недоразумение))
Я имел в виду как раз что несколько человек - те, кого Вы называете "фанаты" - при попытке содержательной дискуссии понижают диалог "до плинтуса"

Насчет группы изнасилованных - не понял, подозреваю недоразумение

гы.
Ну я просто льщу себя надеждой, что в тех приснопамятных топиках малость оттоптался на фанатах ДЕГа.

Если по частностям. Данные по голосованиям из подшивки "Красноярского комсомольца" 1989 года, когда-то случайно видел. Дело не в том, что Астафьев "хитрил", "прогибался", как раз нет. Был искренним и даже искренне не понимал, чем обязан своему крайне высокому социальному статусу. Конечно, назначенец - любой советский писатель назначенец по определению: в отсутствии рынка тиражи и почтение к твоему имени зависят исключительно от "начальства". Это не отменяет "божий дар" (коий я у него не оспариваю), но это с позиции начальства элемент необходимый, но недостаточный. Что мешало Б.Н.Ельцину прокатиться в 1996 году "за советом" к Распутину, наверное недостаток "дара" последнего, да?

Постсоветское время обрушило тиражи Астафьева на порядок, быстро выяснилось, что у народа совсем другие кумиры, и автор перед нами элитарный, во-первых, и достаточно местный, во-вторых. За границами Красноярского края его известность, опять-таки, падает на порядок.

Я вот как лауреат премии Астафьева тоже чуть-чуть назначенец, а как же? Обидным это не считаю.

А Галковский как раз демократ. В СССР и РФ все дается из рук элит, за пайкой ходят наверх, а он наверх плюнул, выставил шапку и начал исполнять для проходящей публики на вокзале. Ставка на ЖЖ показательна. Большая демократичность для писателя в этой стране невозможна.

Какая там "тоталитарная секта"? В его ЖЖ часть народа до сих заходит, чтобы плюнуть в автора, а сколько таких было пять лет назад?

Касательно "коэффициента интеллигентности" той или иной публики. Пелевин пишет на пяти разных уровнях, его спокойно читают школьники, также и Ерофеева, там специально письмо такое. Если человек "осилил Пелевина", то не исключено, что он прочитал там исключительно вереницу анекдотов, нанизанную на какой-то сюжет. Осилить "Бесконечный тупик" - уже культурный ценз, прочитать эту книгу и увидеть в ней только фигу сложнее.

На какой-то абсолютной шкале и эта публики может оказаться так себе. Но если по шкале относительной, то ставлю на 10 наугад взятых "галковскоманов" против 10 челов из других фан-групп. Мы же сами с тобой... э-э... оттудово будем. Как же так в себя-то не верить? :)


Данные по голосованиям из подшивки "Красноярского комсомольца" 1989 года, когда-то случайно видел.

так а за что проголосовано-то?
а то вдруг за дважды два четыре.

Что мешало Б.Н.Ельцину прокатиться в 1996 году "за советом" к Распутину, наверное недостаток "дара" последнего, да?

То, что Распутин был идеологическим противником Ельцина, в отличие от Астафьева.
Опять-таки - 1989 год это не 1996-ой... В 1989-м Ельцин был опальным политиком. Тем не менее, они и тогда уже с Астафьевым были единомышленниками.

Постсоветское время обрушило тиражи Астафьева на порядок, быстро выяснилось, что у народа совсем другие кумиры, и автор перед нами элитарный, во-первых, и достаточно местный, во-вторых. За границами Красноярского края его известность, опять-таки, падает на порядок.

oh, really? Постсоветское время, начнем с этого, обрушило ВСЕ тиражи на порядок, и даже самая Донцова не печатает сейчас такие тиражи, какие раньше имел, я не знаю, Евтушенко. Что касается народа и его кумиров, то они были общеизвестны и в советское время - Дюма, Анн и Серж Голон, Петр Проскурин, Анатолий Иванов, Алексей Черкасов. Ничего не изменилось и в постсоветское время, разве что чудовищные тиражи сократились пропорционально количеству читающей публики. Главное же - ты исходишь из того, что Астафьева кто-то позиционировал как "народного писателя", но кто этот кто? С кем ты споришь?
По поводу упадка известности за границами региона - более чем сомнительно. Я уж писал про то, как книги Астафьева продаются в Москве. Другое дело, что там к нему ОТНОСЯТСЯ не с таким пиететом, это понятно.

Галковский как раз демократ. В СССР и РФ все дается из рук элит, за пайкой ходят наверх, а он наверх плюнул, выставил шапку и начал исполнять для проходящей публики на вокзале. Ставка на ЖЖ показательна. Большая демократичность для писателя в этой стране невозможна.

Никакой "ставки на ЖЖ" нет в помине, деньги ДЕГ зарабатывает не постами в ЖЖ и даже не продажей книг. Давай посчитаем, сколько он в Крске продал и сколько, по его же словам, за гостиницу отдал. Себе в убыток практически.

А ЖЖ - это так, хобби, полигон, мастерская.

Если посмотреть, где и с кем ДЕГ зарабатывает деньги, придется сделать вывод, что кормится он все-таки из рук элит. Ну правда сомнительных таких элит.

Какая там "тоталитарная секта"? В его ЖЖ часть народа до сих заходит, чтобы плюнуть в автора, а сколько таких было пять лет назад?

обратная связь и у сайентологов есть.

Осилить "Бесконечный тупик" - уже культурный ценз, прочитать эту книгу и увидеть в ней только фигу сложнее.

БТ дело прошлое, все-таки. Дело, я бы сказал, молодое.
С тех пор многое поменялось, как это ни грустно.

Лично я считаю вершиной творческой эволюции ДЕГа его публицистику начала 90-х. А с тех пор - достаточно ровный спуск.

Мы же сами с тобой... э-э... оттудово будем. Как же так в себя-то не верить? :)

прошу прощения, я не галковскоман и никогда им не был. Можешь поискать в ЖЖ Галковского мои ранние реплики, случалось мне и прежде с гением не соглашаться. Я вообще предпочитаю ни в какие подмножества не входить, ибо чревато.

Ежели по пунктам:

1. Голосовали тогда по каким-то принципиальным штукам, расколовшим Съезд в 1989 году, вроде шестой статьи Конституции.

2. Да нет ничего плохого в том, что к тебе Ельцин приезжает ломать комедь. Это хорошо, это статус. Просто напоминаю, что Астафьев всегда был лоялен первому человеку в стране и первому человеку в крае. Это не обвинение и не умаляет таланта. Просто к вопросу, как устроена система. Если бы до 90 года Астафьев не был советским писателем, а после 90 года антисоветским, памятного осетра ему бы не поставили. Хотя на фиг ему этот осетр.

3. Касательно "народности" я спорю с самим дискурсом, в котором это имя. Достаточно зайти на любое мероприятие, посвященное его памяти. Опять-таки, сие не претензия. За редкими исключениями народные писатели пишут так, что забываются после смерти, а "ненародных" народу преподают в школе.

4. Если тебе известны источники финансирования ДЕГа, просьба поделиться информацией. Просто очень интересно, что у него есть, кроме шляпы честного уличного музыканта. Богатый человек может положить в такую шляпу довольно много, но это все равно шляпа.

5. Касательно "я не галковскоман и никогда им не был". Позволь привести цитату, это из моего ЖЖ.

"очень тонкое замечание по поводу того, что предъявы к Галковскому (я бы расширил - вообще какие-то ммм... негативные эмоции) могут возникнуть только у плохого человека".

hasisin, 19 мая 2009 года

Голосовали тогда по каким-то принципиальным штукам, расколовшим Съезд в 1989 году, вроде шестой статьи Конституции.

а я тоже был за отмену 6 статьи. Ельцину хотел понравиться?
Заметь, какой я провидец - он еще не был "первым лицом" в стране, но я уже угадал, что ему понравится, если я проголосую против КПСС.

Просто напоминаю, что Астафьев всегда был лоялен первому человеку в стране и первому человеку в крае.

В 1989 году первым человеком в стране был Горбачев.
По поводу первого человека в крае тоже можно поспорить.

Если бы до 90 года Астафьев не был советским писателем, а после 90 года антисоветским, памятного осетра ему бы не поставили. Хотя на фиг ему этот осетр.

не откажи в любезности сообщить, что ты понимаешь под "советским писателем". Солж до выдворения - советский писатель, после выдворения - антисоветский?

Если тебе известны источники финансирования ДЕГа, просьба поделиться информацией.

они общеизвестны, читай хоть предисловие к "двум идиотам". Это - в разное время - Ольшанский, Рыков, Гельман.

Богатый человек может положить в такую шляпу довольно много, но это все равно шляпа.

а фигура речи это все равно фигура речи. Чем "кормится из рук" отличается от "положили в шляпу" ФАКТИЧЕСКИ?

Позволь привести цитату, это из моего ЖЖ

Насколько я помню, речь шла о живом общении, а не об отношении к ТЕКСТАМ. Но даже если ты так хочешь трактовать, ради Бога - испытывать негативные эмоции к Галковскому способен только плохой человек, эрго - я плохой человек. So what? ты же помнишь - такие. как я, уже захлебнулись или скоро захлебнутся водкой и злобой, а останутся солнечные аксеновцы.

Да не обижайся ты так. Давай пока это все заморозим, как-нибудь лучше встретимся, кофе выпьем. Поговорим о чем-нибудь другом, мне вот совершенно не близок спор как занятие, всегда важен вопрос "зачем?", ну и зачем нам с тобой выяснять, кто именно "захлебнется злобой", и т.д.? Все, раз пошла такая интонация, надо закругляться. И снова жить дружно, не учить же нам друг друга жизни, ну в самом-то деле.

да я не обижаюсь. ни "так", ни вообще никак.
насчет кофе поддерживаю.

~в атмосфере идейного постмодернизма, ценностного релятивизма и прочего блядства кто угодно берется доказать тебе что угодно.~

и форматно. Т е на каждый чих свои авторитеты.

Я за собой заметил, что скатываюсь к примату собственных и коллективных(с кем я себя ассоциирую) интересов. Что раньше как-то плохо называлось, типа эгоизм помомеу.

Хохо. Когда кончилась в каком бы то ни было виде всеобщая норма, нужно опираться на частную. Личную и (извините) "референтных групп". А то так и свихнуться недолго. По нынешним (упадочным)) временам это не эгоизм, а первейшее условие сохранения душевного здоровья.

браво. неплохо получилось.

  • 1