?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Прогресс, регресс и очки
metasilaev
Что значит – исторический прогресс, исторический регресс? Сначала скажи, какие у тебя ценности. Без заявленной аксиологии бессмысленно говорить о прогрессивности или регрессивности чего бы то ни было. Ну вот, например, выбили на хрен 10% лучших людей, зато остальные успешно расплодились, повысили уровень жизни, повысили самооценку – это регресс или прогресс? А это смотря какие у тебя ценности. А если 90% человечества провалятся в тартары, но останутся только 10% лучших, и с них начнется какая-то иная история – это что? См. аксиологию.
Почти любое историческое событие можно увидеть как «хорошее», а можно увидеть как «плохое». Скажи, какие на тебе волшебные очки, и я скажу, весна тебе на дворе или осень.
Наверняка найдутся даже такие, которым само исчезновение человечества – прогресс и праздник души.


  • 1
Кстати, интересно, а как Вы определите Прогресс? В рамках собственной аксиологии.

Как индивидуальное усиление человека. "Если ты родишься в этом мире, то кем?".

Вопрос конечно, как это мерить. В качестве первого захода я бы предложил какие-то удельные показатели. Процент людей в популяции, которые...
ну например:

1). получают хоть какой-то смысл и удовольствие от своей деятельности, помимо получки ("свободные")
2). способны читать и писать, но не в смысле "среднего образования в СССР", а писать на уровне изложения мыслей, читать так, что нет сложных текстов, кроме специальных, т.е. чел может не любить Фрейда или Достоевского, Ницше или Кафку, но ему не сложно ("образованные")
3). имеющие профессию, т.е. имеющие что-то такое, чему нельзя научить за неделю, или за месяц ("образованные-2")
4). не способные к беспределу, имеющие в себе какой-то моральный строй, "понятия" ("нравственные").

И если смотреть по процентовке, то последние десятилетия как-то грустно, и в России, и в мире. Со смены Модерна на Постмодерн, скажем так, это нисходящие тренды. Но уже начало Модерна выбивает элиту и ставит на среднюю норму, Постмодерн же выбивает и эту норму.

Такая точка зрения отлична от ныне общепринятой, которая судит по валу. Мировая капитализация активов, демографический рост, объемы информации, энергоемкость производств, прочие синергийные эффекты на уровне макроэкономики и социологии - вот прогресс, как его понимают.

"Пусть люди стали мельче, зато их больше, у них выше связность, и есть капитализированный труд прошлых поколений - в виде танка или компьютера". Это логика как сталинского СССР, так и нынешних США. Строить по-настоящему сложный социальный конструктор удобнее из максимально простых людей.

Если лаконично означить различие взгляда, это вопрос приоритета, на что смотрят, грубо говоря - на "социологию" или "антропологию".



Спасибо, я рад что сообразил задать этот вопрос. Пожалуй присоединюсь в целом к Вашему мнению.
Кстати действительно это целый куст параметров. К примеру в США 1 и 4 развиты достаточно хорошо, но откровенно ценой 2 и 3.

Кстати по поводу 2 задумался. А есть люди способные читать Гегеля? Или это все же специальный текст:)


Сугубо специальный. Кажется, у Делеза было, что Гегеля и Канта могут читать только философы, ну написано это так. Обычные интеллектуалы, писал он, не обманывая себя, могут свободно читать Ницще или, в крайнем случае, Спинозу. Я вот, чтобы без напряга и с интересом, где-то Спинозу как раз и мог. Простой я :)

В романе Тургенева, кажется «Рудин», есть примерно такое выражение, что на тусовках в дворянских усадьбах Гегель был особенно популярен. И о нём говорит женщина, которую Тургенев описывает как примитивную, поверхностную.

Заметим, что тогда люди были сильнее, по крайней мере, топовые люди. Если нынешний интеллигент дотягивает до уровня тогдашнего гимназиста, то это его большая удача.

Но все равно - что такое "Гегель"? Если вполне понятные для студента-гуманитария комменты к нему Кожева, если комменты Фукуямы, понятные уже старшекласснику. Если на этом уровне - да, можно говорить, конечно. Нынешняя система образования выдаст вам такого "Гегеля за 90 минут", что поговорить о нем сможет любой бомж.

Я встречал несколько человек, которые могли играючи и с видимым удовольствием читать "Феноменологию духа" и "Науку логики". Но это были именно профессионалы, жизнь положившие на такую свою любовь. Рядовой профессор философии из РФ на это не способен. Скажу по секрету: он не способен читать многое из того, что можете, к примеру, Вы.


Спасибо конечно: самолюбие потеребить всегда приятно. Но: безосновательно. И вообще глупо.

Я как-то случайно прочитал биографию Чехова Рейфилда. Чехов из низов, без семейной высокой культуры, всего достиг своим больным хребтом. Я постоянно думал, когда читал, что и сотой доли нагрузки Чехова не выдержал бы. И не в том плане, что Чехов гений. Нагрузки в смысле быта, образования – того, что тогда выдерживали огромное число людей, не будучи гениями.

Огромная часть достижений цивилизации проходит по ведомству протезов и компенсаторов. Для людей, которые истощились, разучились и т.п.

Ваша дифференциация по очковому признаку всё равно останется субъективной, равно как и чьё либо мнение о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

Конечно, все субъективны. Объективно же лучше тот, кто позволил себе большую субъективность. Быть субъектом - объективно тяжело, и не всякому сможется.


Тогда лучше скажите какие очки надеты на Вас, при взгляде на очки других.

Дык весь ЖЖ про то.

Почти любое историческое событие можно увидеть как «хорошее», а можно увидеть как «плохое».
Должна же быть крайняя точка? Напр., если событие угрожает выживанию (способствует вымиранию) стаи, тогда это отрицательное событие. Потому что иначе очки будет некому носить.

Можно представить себе идею, пределом которой будет уничтожение человечества. И можно представить ее сторонников. Некоторые не хотят жить уже сейчас. Многих устроит, что все накроется после них. Как пример, посмотрите на террориста-смертника с точки зрения не жертвенности, а влечения к смерти.


Почти любое историческое событие можно увидеть как «хорошее», а можно увидеть как «плохое».
Появление в организме раковых клеток – однозначно плохо. Террорист – та же раковая клетка. Мне кажется, эта крайняя точка, за которой уважение к чужим ценностям, идеалам, желаниям перестаёт существовать. Мы же не сочувствуем раковым клеткам, которые уничтожаются в результате лечения?

выбили на хрен 10% лучших людей, зато остальные успешно расплодились,
Вспомнил: в Южной Америке по какой-то причине выродились хищники. Тогда хищники стали рекрутироваться из травоядных. Свою функцию они выполняли, но без конкуренции не развивались (прогресс) и по сравнению с хищниками Евразии были новорождёнными котятами.
Т.е. дело не только в ценностях, но и в конфликте: 1) с теми, кто выполняет схожие задачи, 2) с окружающей средой?

Нет ничего более чуждого духу данного ЖЖ, чем левацко-постмодернистский бред в духе "у каждого своя правда", "давайте встанем на его точку зрению", "они тоже люди" и т.д. Я то как раз исхожу из инварианта нравственного закона. Мне не нравятся раковые клетки.

Но себе они нравятся очень даже. И есть специальные идеологии раковых клеток. Согласно которой раковая опухоль - венец эволюции. И блажен тот организм, который до нее дорос.

  • 1