?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Улики изначального зла
metasilaev
Вот известная полемика «добр по природе человек или зол?». Взгляд, который можно назвать онтологически-левым, полагает, что человек добр, и цивилизация его портит. Онтологически-правый взгляд скорее к тому, что человек по природе зол, а цивилизацию этого зверя держит. Следующие вопрос и ответ – «добро или зло социальные маски, принуждения, отчуждения?» - по сути производны. Если человек добр, то отчуждение от его доброй природы, конечно, зло, и все маски лишние. Если человек зол, то маски добро.
Интернет явил человека, не скованного масками и ролями, точнее сказать, роли и маски по большей частью там добровольны. Сеть как территория свободы, ага. Ну и давайте посмотрим контент, чем занялись освобожденные люди. Как в среднем, так и в крайних своих проявлениях. Ну и понятно, что если бы люди вели себя в реале, как в сети, мир бы рухнул. Он не выдержал бы меры хамства. Это уже разрыв социальной ткани, когда на Н приветов приходится М плевков в лицо, не знаю пропорции, но такая пропорция должна быть.
Если посидеть в открытых форумах, а затем вернуться в реальность, то некоторое время впору удивляться – оказывается, люди еще склонны здороваться, помогать друг другу, и далеко не каждый третий прохожий кроет матом незнакомого человека. Оказывается.
Островки разумности (популярные ЖЖ, где не менее 10 комментов к каждому посту и не более 10% идиотских в общей массе) – редкие. Не надо их в пример.
У людей действительно случился выбор. Они могли бы заняться чем-то хорошим, как-то помогать друг другу, спрашивать советов у тех, кто умнее и опытнее, поучиться и постесняться. Могли бы. Вместо этого миллионы взрослых россиян устремились общаться хуже, чем уличная шпана, ибо шпана все же иногда отвечает за свой базар своей мордой. Я говорю «россиян», потому что не знаю, как в других народах, языках (меня уверяли, что в целом лучше, русские – рекордсмены неуважения к своим).
Отчуждение таких людей от их сущности - благо. Без него реал невозможен. Такая вот онтология.

  • 1
Задавшись целью, улики можно истолковать и в пользу обвиняемых. )
Основная мысль в таком случае свелась бы к тому, что "это не есть сущность". То есть к интернет-общению пришёл не человек в его естественном виде, а уже "искалеченный вариант".

Вот, дескать, поглядите, как цивилизация с её отчуждением человека от собственной природы извратила его сущность, отрезав жажду познания, трансформировав естественные потребности в общении и породив ну и так далее.
И пример ещё можно было бы привести:
"И, согласитесь, странно было бы считать древних китаянок с искалеченными во имя "идеалов красоты" *тут надо лицо такое ещё сделать, скептическое* с детства ногами, неспособными к ходьбе в принципе. Напротив, если бы их не искалечили, они бы прекрасно ходили".

Каково? :)

Да, так многие скажут. Это и есть левый дискурс - "они на самом деле не виноваты", "среда заела" и т.д. Это еще Руссо. Но.

Логически странно, что онтологически беспорочные существа создают социально порочные практики, мне проще понять, как онтологически порочные существа - создают себе компенсаторы, культуру, форму, которая как-то держит им позвоночник. То есть логически все-таки проще допустить прогресс (не последние века, а вообще), нежели регресс. В случае тотального регресса совершенно непонятно, ОТКУДА все именно катится.

Ну и чисто практически - ты же сама в это не веришь ) что спасение от дикарей. Ты же не совсем красный кхмер.

А у меня ещё не сложилось мнение по этому вопросу. :) Поэтому мне одинаково легко вставать на любую из позиций (иногда это всё-таки имеет смысл - для развития диалога). :)

автомобилисты, говорят, тоже значительно более злобно относятся друг к другу.
или вот люди идут по улице - нормально, встали в очередь - и уже друг друга ненавидят.
так что дело не в виртуальности, а в тесноте.



В сети как раз места много. Очень много. Куда больше, чем в жизни.

Места много, а народу мало.
Поэтому тесно.
Ну, я еще до конца не додумал, это спонтанно вчера сказалось.

Да, сеть действительно хороша как экспериментальная среда. Что любопытно, наиболее комфортная обстановка образуется на наиболее тоталитарных в плане модерации форумах.
PS: Действительно, западные форумы, я немного читал американские, на порядки конструктивнее, люди там изначально ориентированы на сотрудничество а не на самоутверждение.

Именно так. Обязательная авторизация и бан за любой переход на личности. Это потеря количества ради качества, проблема в том, что держателям ресурса, как правило, важнее количество, оно проще конвертируемо в доход.

Чтобы натянуть на выеденное яйцо, надо что-то поделать с фактом таким, что отрывающиеся в интернете люди — есть масса, прошедшая вполне многочисленные цензы. Репрезентативность никнет.

Допустим, в некоей стране запредельный, сравнительно с общими нормами, уровень убийств. А говорю, что население этой страны, пожалуй, несколько отличается от населения иных стран. А вы мне: надо доказать, что убийцы и вообще преступники - это репрезентативная выборка, прошедшая цензы, и т.д. А иначе, мол, нельзя судить о населении.

Ах да, чуть не забыл: на выеденное яйцо, как Вы любезно выразились, можете натягивать себя сами...

Хуже, чем уличная шпана, говорите? :)

Угу. Сами видите. Вот даже такой интеллигентный человек, как Вы, не выдержали и чуть-чуть мне схамили, первые сломали стиль. И даже такой интеллигентный человек, как я, поддался и сравнял счет. Лучшая иллюстрация к тезису :)

«Сломали стиль», хм? Не допускаете вероятность, что скорее это всплыл дефект в вашем первичном его восприятии?

Лояльность приёмов в реплике снова запредельна и остальное хочется оставить без комментариев.

С цензами сейчас не очень (если вы имели в виду чисто технические препятствия) — например, у моей бабушки в глухой большеунгутской деревне, диал-ап (если не изменяет память) — 15 рублей в час. Довольно доступно, люди активно пользуются. А каких-то других препятствий, кроме технических, я сейчас не вижу - посмотрите, кого только нет в тех же социальных сетях.

Имелись в виду не только чисто технические препятствия. Именно поэтому «многочисленные» и без уточнения.

Вы приводите два варианта ответа на поставленный вопрос.
«Чтобы не левые и правые, верх и низ, а – есть варианты: конь эф три, ладья бэ один, пешка цэ три, пешка а четыре.»
Это ваш текст «Без двоек». Помните?
Как устраняется противоречие двух текстов?

Любая модель есть огрубление. Тем более модель гуманитарная - огрубление там чудовищное. Но мыслить тут иначе, чем в моделях, вообще нельзя.

В каком-то смысле нет общественных классов, нет даже и государств (это же не натуральный объект, а рефлексия такая в сознании), нет правых и левых - есть Петя, Вася, Ваня. Но чтобы разумно что-то объяснить, спрогнозировать, спроектировать - мы пользуемся моделями.

Нет противоречия в том, чтобы ругать карту местности за несовершенство, но все-таки пользоваться ей, или рисовать свою, заведомо несовершенную.

Задача не в том, чтобы совпасть с Абсолютом, а чтобы сделать чуть лучше других )

"нет правых и левых - есть Петя, Вася, Ваня"
Это значит, что художественная литература, кино, работающие с персонажами и отражающимися на/в них конфликтами/проблемами гораздо ближе к реальности, чем научная модель? Или это тоже модель, но типа на «микро»уровне?

Тоже модель. Что-то схватывающая лучше, а что-то хуже. Но вообще "писатель создает модели" - в каком-то смысле так нельзя говорить... Это другой тип деятельности, художник не моделирует.

  • 1