metasilaev

Хм, при всей несомненной популярности (китовости) Маркса, все же на Ваш взгляд - в чем его вклад как философа?

Люби его, не люби - материализм сильное учение. В окончательно материалистическом мире, возможна, философия если не невозможна, то неуместна. Может быть. Но соблазнить в такой мир достаточно искушенное общественное сознание 19 века было серьезной работой.

Во, понял простой ответ на вопрос. Есть понятие трансдискурсивности. Автор встает в такую позицию, что дальнейший разговор не может его игнорировать, все равно возвращаешься, комментишь, опровергаешь. Почему-то нельзя плюнуть, надо обязательно опровергать.

Люди, с которых начинается длинный, столетие и более не затихающий разговор, причем разговор философов - вполне могут претендовать на величие в философии. Неважно, правы они или нет. Сильно подозреваю, что тут идет не "прав или неправ", а "выиграл или проиграл". Это если оценивать социальную роль. А "великий философ" - это же социальная позиция, в конечном счете.

То есть все решает ПиАр. Не будь Манифеста и Капитала, а также СССР, о философе Марксе знали бы лишь люди со крайне специализированным образованием.

Какой-то автор должен был сыграть эту роль. Скажем так: Маркс выиграл духовный тендер. К этому были предпосылки. А касательно философии Маркса, как это можно трактовать... попробуйте глянуть книгу "После коммунизма", псевдоним авторов Платонов С. По-моему, самый быстрый способ въехать в Маркса из 21 века. И даже увлекательный. Только не надо забывать, что это писали все-таки три советских апологета в виде докладных записок при Андропове.

Привет Лангобарду! У меня все как-то дискретно, да... То сто постов за два месяца, то три месяца ничего. Видимо, тогда писанина в ЖЖ встроилась в образ жизни, а потом выпала. К тому же если писанина и без того базовая профессия, подчас несколько суетно практиковать ее же как хобби.

что-то мне подсказывает, что у не любящих философию любимого философа быть не может...

Ну почему же. Вот Гитлер и Ленин не любили философию, именно как сложное, по правилам теоретическое мышление. Но любимые философы у них были ) Не любить философию вообще, как деятельность и жизненный стиль, но любить какую-то конкретную философию, правда, своеобразно понятую - это удел достаточно культурных людей, это не про быдло совсем.

Не любить философию вообще, как деятельность и жизненный стиль, но любить какую-то конкретную философию

вот тут и затык. У меня. Что это за философия вообще и есть ли она? как деятельность и как жизненный стиль? Слишком разные философы. Например, Диоген Синопский - можно ли сказать, что он сложно, по правилам, теоретически мыслил? И сравним ли его жизненный стиль со стилем, я не знаю, Аристотеля? Или Гегеля?

Что-то общее есть у всех. Стиль жизни? Ну допустим, назовем это правилом имманентности: жить так, чтобы иметь максимальную возможность мыслить (именно таким образом выбирать себе друзей, досуг, работу и т.д.), а мыслить так, чтобы следствием твоего мышления была твоя жизнь. Уважение к чужому мышлению, "медленнность взора" (как писал один классик), четкое понимание границ своего понимания. Ну это просто серьезное отношение, будь то Гегель, будь Диоген. "И в идее жизнь моя решается". У большей части нынешних докторов философии, например, этого кольца имманентности нет. Следовательно...

Здесь приходит на ум Чиоран и отчасти Коню...

А я вот совсем не знаю, кто есть Коню...