Касательно программ политических. Не строить царство божие на земле, а влезать в совокупность общественных конфликтов, которые всегда уже, брать сторону менее отвратительных, решать вопрос институционально (специально не написал «более симпатичных», это если повезет, то симпатичных, а если нет?). Вот, собственно, дело политики. Таких разломов с конфликтами интересов – десятки по любому социуму. Смотришь – кто выиграл, кто проиграл? Ага. Идешь дальше. Сумма такой локальной инженерии может быть весьма глобальной.
Оговорим, что логика локального – это отнюдь не логика имманентного. Как понять, какая из сторон «лучше»? Ответ лежит в чем-то - как его назвать-то? - трансцендентальном. Кто лучший по текущий ситуации, писано в императивах и эйдосах.
И это, конечно, прямо противоположное левой теории-практике. Там мастырят «царство божие», но из двух сторон ставится на менее совершенную, неизменно: пролетария, а не буржуа, студента, а не профессора, больного, а не здорового, и т.д. 10 раз из 10 надо совершить выбор в пользу более убогого, грубого, простого, но по итогу будет, как известно, Счастье Всем, И Никто Не Уйдет Обиженным. Будет-будет. Ужо вам. Никто, сука, обиженным не уйдет.
про обиженных ...
- да, а тебя что, козел, обидели?
Шляхтич Голота
"Клика Пол Пота - Иенг Сари" (раз уж его привели в пример), как я его понимаю, это скорее радикальный буддизм, приправленный маоизмом и ставший принципом государственной политики, чем марксизм и вообще социализм. При том, что Пол Пот-то тоже "ставил на сильных"! Вот только сильными, с позиций его идеологии, были кхмерские крестьяне из отдалённых провинций. И, смотря правде в глаза, нельзя не признать - в южноазиатской стране, которая только-только за 20-30 лет до Пол Пота начала строить большие города и развивать рыночные отношения, где "современные города" были, по факту, инородными телами, паразитирующими на аграрном обществе, где джунгли покрывают большую часть территории, в такой стране крестьяне-старожилы, живущие максимально далеко от властей, оказываются жизнеспособнее и личностно, и социально, и культурно. Логика Пол Пота: "Всё равно, иноземная медицина, просвещение, сервис не охватят у нас большинства населения, всё равно, они будут лишь слабой копией того, что есть на Западе. Максимум, что они сделают, - это расслабят и ослабят население, породив надежду на что-то, помимо собственного иммунитета и наиболее естественных орудий труда. Значит, надо калёным железом выжигать эти ослабляющие факторы! Значит, надо выгнать жителей столицы из своих домов, чтобы они пешком, босиком шли на новые места жительства в удалённые провинции. А если кто помрёт в дороге, значит, слабый для естественной жизни! Ставка - на сильных".
(Как говорил один из героев братьев Стругацких, "всё, что наиболее естественно, то наименее человечно". Естественный отбор, пардон за тавтологию, естественен.)
Так что надобно сначала положить критерии "силы" и "слабости". Потому как новейший компьютер в ситуации полпотовской Кампучии оказался слаб перед мотыгой. И даже без Пол Пота, был бы слаб, поскольку львиная доля продукта всё равно производилась бы в аграрном секторе с примитивными орудиями труда - ибо нерентабельно было бы компьютеризировать сельское хозяйство отсталой страны в условиях мирового рынка как системы.
А собственно левая теория-практика, начиная, самое раннее, с Солона, а самое позднее, со Спасителя, делала ставку на то, чтобы слабые изменили своё качество и получили возможность овладеть той силой, какая доступна для них, исходя из их особенностей - личностных, социальных, социокультурных, и т.д. См. тезис Энгельса (по-моему, его, а не друга Карла), о том, что пролетариат в ходе революции отменяет сам себя, точнее, проводит диалектическое снятие самого себя. Тезис Христа о том, что "кто из вас захочет стать первым меж вами, тот да будет слугой остальным", в сущности, о том же самом.
Левая теория-практика - она, на мой взгляд, про ПРЕОДОЛЕНИЕ слабости через её диалектическое снятие, а не про возведение слабости в доблесть. А такое возведение в доблесть - оно, по сути, просто вывернутый принцип господства силы. И слабость тоже может быть силой, правда-правда!
Re: Шляхтич Голота
И что за развитие, если опорной группой делается наименее совершенная? Их приобщают к силе? Полноте. Пролетариат в России остался тем же, просто физически убили тех, с кем выходцы из слободы не могли бы конкурировать, и элита РФ (до сих пор) - вот это самая слобода. Игра на понижение. Всегда и везде. Будь то Россия, феминизм, негры в США, и т.д. Развращение обществ как целенаправленная политика.
Любезный шляхтич, будете ли вы спорить, что гитлеровская Германия - менее страшное место для проживания интеллектуала, нежели сталинский СССР и маоистский Китай? Ну если уж выбирать? Конечно, будете спорить. Раз уж не подписываетесь на "Пол Пота", давайте, подпишитесь уж здесь.
И еще, мы немного по-разному понимаем левое здесь и сейчас. Для меня современное общество - крайне левое.
Шляхтич Голота
И ещё - не возьмусь сейчас обосновывать, но есть у меня интуиция, что национально-расовая ограниченность имеет в основе своей куда более сильный вектор на упрощение, чем ограниченность классовая. Классовый принцип хотя бы какие-то ЛИЧНЫЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ свойства человека рассматривает как критерий различения. Расовый - всё сводит к вещам внечеловеческим и при этом, если покопаться, даже и не трансцендентным ни разу.
Воть.
А что до понимания "левизны" - тут мы, действительно, не сходимся. Я понимаю "левизну" как нацеленность на освобождение человека (понимаемого как принцип) от гнёта привходящих обстоятельств. Великая французская революция, собственно, такое понимание левизны и утвердила. Другое дело - последствия политической практики персонажей, ИМЕНОВАВШИХ себя левыми. Но это уже, как говорится, совсем другая история.
Re: Шляхтич Голота
Так вот: я о том, что БЫЛО и ЕСТЬ, а ты о том, что ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ. Если следствием проекта является, главным образом, эмансипация быдла (уже в модерне) и восстание против рацио (главное содержание постмодерна), я фиксирую - эмансипация, восстание, и т.д. А ты - но ведь В КНИЖКЕ то написано по-другому. В книжках того же Марска написана уже ужасная вещь, точнее, ужасно отсутствие одной вещи, он писал, что стоимость создается ТОЛЬКО рабочим временем труда, а открытие, творчество, управление - так, мимо шли. ЧЕЙ это взгляд на мир, а? И ЧТО из него следует? А в реалку ведь всегда еще страшнее, чем в книжках. И я про реалку.
Касательно того, левый мир или правый. Левые выигрывали на протяжении как минимум 200 лет (ВФР, Первая мировая, Вторая мировая - баланс всегда перебивался в из пользу). Как максимум, итоги Семилетней и Тридцатилетней войны - тоже за предтечами левых. Постмодерн - ЛЕВАЯ теория и практика, апофеоз. Как так: все выиграли, а мир и не нравится? Вы уж определитесь.
А касательно "ужасов нацизма" есть история, как Шпенглер послал Гитлер. Гитлер предложил ему дружить, а философ его послал. После чего Шпенглера перестали печатать и пару раз написали на него разгромные рецензии. И все. Умер в своей постели. Тирания, конечно. Коричневая чума. Ср. с СССР. При Брежневе почти так же обращались с самым лучшим марксистом Ильенковым.
И, кстати, о "радикальной ошибке" Маркса. Я достаточно внимательно вчитывался в "Капитал" (может быть, даже слишком внимательно, поскольку нашим кружком читателей Маркса в 1988 году, по слухам, начинали интересоваться известные органы); к тому же в это время я уже успел словить некоторые математические схемы мышления. И вот что увидел: что прибавочная стоимость является функцией, как минимум, от двух переменных: затраченной рабочей силы и инструмента, УСИЛИВАЮЩЕГО эту силу. К сожалению, дальнейший марксизм пошёл исследовать первую переменную, а вторую посчитал константой...
Касательно терминологии - есть проблема, да. Поэтому мне иногда мерещится некая возможность более актуального деления на "верхних" и "нижних" (было в моей статье в сентябре).
Но если работать со словами "правый" и "левый" в понимании здешнего ЖЖ, несколькими постами ранее был тест. Про левых и правых. Попробуй его пройти.