?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Защищать сильных от слабых
metasilaev
Касательно программ политических. Не строить царство божие на земле, а влезать в совокупность общественных конфликтов, которые всегда уже, брать сторону менее отвратительных, решать вопрос институционально (специально не написал «более симпатичных», это если повезет, то симпатичных, а если нет?). Вот, собственно, дело политики. Таких разломов с конфликтами интересов – десятки по любому социуму. Смотришь – кто выиграл, кто проиграл? Ага. Идешь дальше. Сумма такой локальной инженерии может быть весьма глобальной.
Оговорим, что логика локального – это отнюдь не логика имманентного. Как понять, какая из сторон «лучше»? Ответ лежит в чем-то - как его назвать-то? - трансцендентальном. Кто лучший по текущий ситуации, писано в императивах и эйдосах.
И это, конечно, прямо противоположное левой теории-практике. Там мастырят «царство божие», но из двух сторон ставится на менее совершенную, неизменно: пролетария, а не буржуа, студента, а не профессора, больного, а не здорового, и т.д. 10 раз из 10 надо совершить выбор в пользу более убогого, грубого, простого, но по итогу будет, как известно, Счастье Всем, И Никто Не Уйдет Обиженным. Будет-будет. Ужо вам. Никто, сука, обиженным не уйдет.

  • 1
аплодирую!

про обиженных ...

- алло! это комитет по защите прав животных?
- да, а тебя что, козел, обидели?

а ведь это - ггг - про солидарность с фашистами, м?

Не обязательно с ними. Но Пиночет лучше Пол Пота. Если уж выбирать.

Шляхтич Голота

(Anonymous)
Ну, мне кажется, "левой теории-практике" приписывают позиции, которые она как таковая никогда не занимала.
"Клика Пол Пота - Иенг Сари" (раз уж его привели в пример), как я его понимаю, это скорее радикальный буддизм, приправленный маоизмом и ставший принципом государственной политики, чем марксизм и вообще социализм. При том, что Пол Пот-то тоже "ставил на сильных"! Вот только сильными, с позиций его идеологии, были кхмерские крестьяне из отдалённых провинций. И, смотря правде в глаза, нельзя не признать - в южноазиатской стране, которая только-только за 20-30 лет до Пол Пота начала строить большие города и развивать рыночные отношения, где "современные города" были, по факту, инородными телами, паразитирующими на аграрном обществе, где джунгли покрывают большую часть территории, в такой стране крестьяне-старожилы, живущие максимально далеко от властей, оказываются жизнеспособнее и личностно, и социально, и культурно. Логика Пол Пота: "Всё равно, иноземная медицина, просвещение, сервис не охватят у нас большинства населения, всё равно, они будут лишь слабой копией того, что есть на Западе. Максимум, что они сделают, - это расслабят и ослабят население, породив надежду на что-то, помимо собственного иммунитета и наиболее естественных орудий труда. Значит, надо калёным железом выжигать эти ослабляющие факторы! Значит, надо выгнать жителей столицы из своих домов, чтобы они пешком, босиком шли на новые места жительства в удалённые провинции. А если кто помрёт в дороге, значит, слабый для естественной жизни! Ставка - на сильных".
(Как говорил один из героев братьев Стругацких, "всё, что наиболее естественно, то наименее человечно". Естественный отбор, пардон за тавтологию, естественен.)
Так что надобно сначала положить критерии "силы" и "слабости". Потому как новейший компьютер в ситуации полпотовской Кампучии оказался слаб перед мотыгой. И даже без Пол Пота, был бы слаб, поскольку львиная доля продукта всё равно производилась бы в аграрном секторе с примитивными орудиями труда - ибо нерентабельно было бы компьютеризировать сельское хозяйство отсталой страны в условиях мирового рынка как системы.
А собственно левая теория-практика, начиная, самое раннее, с Солона, а самое позднее, со Спасителя, делала ставку на то, чтобы слабые изменили своё качество и получили возможность овладеть той силой, какая доступна для них, исходя из их особенностей - личностных, социальных, социокультурных, и т.д. См. тезис Энгельса (по-моему, его, а не друга Карла), о том, что пролетариат в ходе революции отменяет сам себя, точнее, проводит диалектическое снятие самого себя. Тезис Христа о том, что "кто из вас захочет стать первым меж вами, тот да будет слугой остальным", в сущности, о том же самом.
Левая теория-практика - она, на мой взгляд, про ПРЕОДОЛЕНИЕ слабости через её диалектическое снятие, а не про возведение слабости в доблесть. А такое возведение в доблесть - оно, по сути, просто вывернутый принцип господства силы. И слабость тоже может быть силой, правда-правда!

Re: Шляхтич Голота

Левая практика есть именно выражение теоретического догмата о примате "социологии" над "антропологией". Ставка на вал: фондовые индексы, выплавку чугуна, число дивизий, рост ВВП и прочее. Усложнение общества ценой упрощения человека, будь то сталинизм или США. Из простых проще собирать сложное (ну это как в сложном конструкторе должны быть простые детальки). Но по мне, так реален именно человек, а пределом вот так понятого левого развития - будет какая-то Матрица, машинная цивилизация с почти что исключением человека.

И что за развитие, если опорной группой делается наименее совершенная? Их приобщают к силе? Полноте. Пролетариат в России остался тем же, просто физически убили тех, с кем выходцы из слободы не могли бы конкурировать, и элита РФ (до сих пор) - вот это самая слобода. Игра на понижение. Всегда и везде. Будь то Россия, феминизм, негры в США, и т.д. Развращение обществ как целенаправленная политика.

Любезный шляхтич, будете ли вы спорить, что гитлеровская Германия - менее страшное место для проживания интеллектуала, нежели сталинский СССР и маоистский Китай? Ну если уж выбирать? Конечно, будете спорить. Раз уж не подписываетесь на "Пол Пота", давайте, подпишитесь уж здесь.

И еще, мы немного по-разному понимаем левое здесь и сейчас. Для меня современное общество - крайне левое.


Шляхтич Голота

(Anonymous)
Насчёт гитлеровской Германии и сталинского СССР - можно сказать, что однохерственно, а можно сказать, что в СССР 1930-1940, несмотря на постановление о журналах "Звезда" и "Ленинград", несмотря на "марксизм в биологии" и прочие креативы, всё же была высокая ценность сложности. Для "народных масс" она была дана, понятно, как планка, к которой, может, и стремиться нет смысла, но она была. Помимо восхваления вождя всех народов, была ещё необходимость изучать много-много культурных текстов, хотя бы и адаптированных к восприятию. Насколько я знаю, в гитлеровской Германии кроме "Майн Кампф" и последних выступлений Геббельса для истинного арийца не было культурных текстов, обязательных к изучению.
И ещё - не возьмусь сейчас обосновывать, но есть у меня интуиция, что национально-расовая ограниченность имеет в основе своей куда более сильный вектор на упрощение, чем ограниченность классовая. Классовый принцип хотя бы какие-то ЛИЧНЫЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ свойства человека рассматривает как критерий различения. Расовый - всё сводит к вещам внечеловеческим и при этом, если покопаться, даже и не трансцендентным ни разу.
Воть.
А что до понимания "левизны" - тут мы, действительно, не сходимся. Я понимаю "левизну" как нацеленность на освобождение человека (понимаемого как принцип) от гнёта привходящих обстоятельств. Великая французская революция, собственно, такое понимание левизны и утвердила. Другое дело - последствия политической практики персонажей, ИМЕНОВАВШИХ себя левыми. Но это уже, как говорится, совсем другая история.

Re: Шляхтич Голота

Ты путаешь модальности должного и действительного. Никто же не скажет "моя программа устроить вам кровавую баню, отменить закон, и обустроить по беспределу", скажут что-то хорошее. Может быть даже - "освобождение человека от гнёта привходящих обстоятельств", и т.д.

Так вот: я о том, что БЫЛО и ЕСТЬ, а ты о том, что ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ. Если следствием проекта является, главным образом, эмансипация быдла (уже в модерне) и восстание против рацио (главное содержание постмодерна), я фиксирую - эмансипация, восстание, и т.д. А ты - но ведь В КНИЖКЕ то написано по-другому. В книжках того же Марска написана уже ужасная вещь, точнее, ужасно отсутствие одной вещи, он писал, что стоимость создается ТОЛЬКО рабочим временем труда, а открытие, творчество, управление - так, мимо шли. ЧЕЙ это взгляд на мир, а? И ЧТО из него следует? А в реалку ведь всегда еще страшнее, чем в книжках. И я про реалку.

Касательно того, левый мир или правый. Левые выигрывали на протяжении как минимум 200 лет (ВФР, Первая мировая, Вторая мировая - баланс всегда перебивался в из пользу). Как максимум, итоги Семилетней и Тридцатилетней войны - тоже за предтечами левых. Постмодерн - ЛЕВАЯ теория и практика, апофеоз. Как так: все выиграли, а мир и не нравится? Вы уж определитесь.

А касательно "ужасов нацизма" есть история, как Шпенглер послал Гитлер. Гитлер предложил ему дружить, а философ его послал. После чего Шпенглера перестали печатать и пару раз написали на него разгромные рецензии. И все. Умер в своей постели. Тирания, конечно. Коричневая чума. Ср. с СССР. При Брежневе почти так же обращались с самым лучшим марксистом Ильенковым.

По-моему, весь случившийся диалог, именно в силу моего уважения к обоим собеседникам, продемонстрировал полную архаичность понятий "левый" и "правый". Во-первых, согласно Саше, Чубайсы с Гайдарами были ультра-левыми, куда более левыми, чем большевики, хотя бы потому, что называли себя монетаристами, то есть куда больше, чем те же выродившиеся (якобы) большевики из Госплана, делали ставки на ограниченный набор интегральных показателей экономики. Нынешние их продолжатели, при всей смене риторики, кстати, продолжают делать то же самое. Общая финансовая масса, ВВП, средняя зарплата, стоимость потребительской корзины, средний уровень безработицы... Госплан хотя бы формально был вынужден отчитываться, какой процент населения в этом году сумел купить себе новые ботинки. Согласен с Сашей, тенденция налицо -- так тем более смешно говорить о "левых" и "правых" в ситуации, когда наиболее шумный партийный проект Гайдара и Чубайса (с их наследниками) назывался "Союз Правых Сил". Нужны другие термины, другие различения...

И, кстати, о "радикальной ошибке" Маркса. Я достаточно внимательно вчитывался в "Капитал" (может быть, даже слишком внимательно, поскольку нашим кружком читателей Маркса в 1988 году, по слухам, начинали интересоваться известные органы); к тому же в это время я уже успел словить некоторые математические схемы мышления. И вот что увидел: что прибавочная стоимость является функцией, как минимум, от двух переменных: затраченной рабочей силы и инструмента, УСИЛИВАЮЩЕГО эту силу. К сожалению, дальнейший марксизм пошёл исследовать первую переменную, а вторую посчитал константой...

Именно так. Касательно Гайдаров и Чубайсов, именно ультралевые (какими они и были бы всем очевидны в июле 1789 и феврале 1917, просто я смотрю из широкой позиции, где Гитлер, например, всего лишь центрист). Все это дети советской элиты, и в некоем роде дление советской действительности, пошедшей на сброс Средней Азии, Восточной Европы, ВПК и плановой экономики. "Революция 1991 года" - мелкая рябь по сравнению с действительной революцией 1917. Если постсоветский проект означать одной фразой: номенклатуры списывает все пассивы, и пытается войти в Запад как его элита, если не получается - откатить назад. К 2008 году очевидно не получилось, Запад не принял их, а откатить назад может не получиться, ибо кризис (в отличие от кризиса времен перестройки) управляем уже не ими.

Касательно терминологии - есть проблема, да. Поэтому мне иногда мерещится некая возможность более актуального деления на "верхних" и "нижних" (было в моей статье в сентябре).

Но если работать со словами "правый" и "левый" в понимании здешнего ЖЖ, несколькими постами ранее был тест. Про левых и правых. Попробуй его пройти.

  • 1