Александр Силаев (metasilaev) wrote,
Александр Силаев
metasilaev

Categories:

Ценности не выбирают

------///------


    Какие-то важные вещи люди не выбирают.

    Например, сексуальную ориентацию. Или какие-то инварианты  внутри этой ориентации. Или тот наркотик, с котором данный человек мог бы стать наркоманом. Если кому-то суждено спиться, можно сколько угодно подносить ему косячок – не затянет, сколько не затягивайся. И наоборот. Если человек не чувствует кайф, можно сколько угодно травить ему пьяных баек, греметь рюмкой и включать «Особенности национального забухалова»  - это не его тема. Мы не особо выбираем любимый спорт или отсутствие такого, эстетические или гастрономические пристрастия и т.д.

    Но я сейчас про этику и политику. А отчасти еще философию и, пожалуй, богословие.

    Люди спорят так, как будто там можно что-то доказать логически. Что-то – наверное, можно. Но только уже своим и в каких-то частностях. Например, буддист пятого уровня может подтянуть  новичка с первого, но вряд ли просветит ваххабита. Аналогично либерал, если он ученый – может что-то дать студенту либеральных воззрений, но не социалисту. Что-то сдвинуть там посредством аргументов и фактов так же сложно, как посредством оных поменять сексуальную ориентацию. Только потеряете свое время.

    Как говорил один персонаж в рассказе Борхеса: «люди рождаются сторонниками либо Аристотеля, либо Платона». Я, правда, не помню, сторонником кого был сам персонаж, весьма отрицательный, но суть где-то рядом. 

    Очень редко бывает так, что человек в моменте слабнет своей верой, обычно под воздействием каких-то глубоко личных причин… В этот уникальный момент доспех немного слабеет, панцирь открывается – и в эту дырку можно быстро всадить стрелу иного мировоззрения. Но сами вы эту брешь в броне не проделаете. Точнее, это возможно – но это сложно, дорого, без гарантии и не имеет отношения к логике, аргументам и фактам. И уж точно это не происходит в режиме случайной дискуссии, в сети или на кухне, неважно. 

     Нельзя сказать, что человек ошибается в ядре своей аксиологии. В каких-то выводах, в частностях, в обработке каких-то фактов – да, сколько угодно. Но в главном он просто так чувствует, как человек, любящий водку, котов или песни Цоя, любит водку (котов, песни Цоя и т.п.). Нельзя сказать, что он прав или не прав. Можно сказать, что мне противен некий типаж. Например, мне противен типаж, который осудил бы предыдущее предложение как «разжигание ненависти», сам он ненависть, а всего лишь не любить кого-то – еще не агрессия. 

    Я бы, вероятно, не хотел иметь с ними лишних дел, я не чувствую солидарности, но…  Я бы не назвал их ошибочными, не взялся бы учить жизни. Примерно этого ожидал бы в ответ. По крайней мере, в мирное время.  
Tags: иллюзии, политика, психология, рациональное мышление, философия, этика
Subscribe

  • Безумие умных, бесчестие честных

    ------///------ Я не знаю, хорошо «умное голосование» или плохо, но элемент безумия в нем не устраним. Положим, мне не нравится…

  • Пелевин тогда и сейчас

    ------///------ Касательно Пелевина, раннего и позднего. Мне ли одному кусок про котов в последнем «Трансгуманизме» напомнил его…

  • Пример на котятах

    ------///------ Современную социальную политику и отличие левых от правых можно пояснить на кошечках и собачках. Современный…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments