?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Главные товары – пространство, время и деньги
metasilaev
Если что: капитализм начался с торговли пространством, временем и деньгами, и кончится с прекращением их оборота.
Если он когда-нибудь кончится.
Немного подумав: когда-нибудь кончится обязательно.
Только не факт, что нам с этого будет счастье, а не полный крантец.


  • 1
А что подразумевается под торговлей пространством, временем и деньгами? Торговый капитализм вырос на торговле иллюзиями и арбитраже, а также регулировании потоков рабочей силы. Промышленный состоялся уже на целенаправленном достижении минимальных издержек на рабочую силу и сверхдешевое сырье. Фининсовый капитализм возник на идее минимизации издержек стоимости и времени перемещения капиталов, товаров и человеков. Он еще не состоялся, но основная идея понятна.

Ни в одном из трех случаев речь о торговле не идет. В первом случае никто не говорил о трудностях, пространствах и времени, вернее это было вторично. Постановка вопроса жесткая: Вот товар (блондинка,франкский меч, штука шелка) - давай максимум цены. Во втором случае речь шла о политических мерах по достижению минимальных цен на сырье и раб. силу. В третьем - опять таки комплексе мер по подрыву суверенитета нац. государств, препятствующих передвижению капитала, сырья, товаров и раб. силы.

Вывод: в основе капитализма лежит принцип не торговли чем бы то ни было, а принцип насилия.

Вы, пожалуй, правы, - именно насилие в основании, - а что я имел ввиду?

Касательно пространства. В традиционной цивилизации землей не торгуют. Так, очень немногие индейцы соглашались продать белым территорию (понятно, что их обсчитали бы по-любому, но главное, что они вообше не понимали сути безумной для них сделки). Почему их, собственно, всех и убили почти. В Средние века в Европе майорат не продавался и не разбивался, это явно не находилось в экономическом обороте. Скорее короли принадлежали своим Франциям и Бургундиям, чем Франции и Бургундии - королям (в современном нам смысле). Почему не торговали? Ну, земля - безусловная ценность. И не меняется на условные. Средство производство, выставленное на рынок, начинает пониматься как капитал, во времена мушкетеров короля (17 век) землей цуже торговали как надо, и рассматривали ее как инвестицию. И пошло-поехало.


Касательно времени. "Рынка рабочей силы" в нашем понимании в традиционной цивилизации нет. Человек не вполне собственник своего физического тела, он не может выйти из рода, гильдии, касты, ломануться хрен знает куда - за длинным солидом или там шиллингом. Отношения крестьянина и феодала, да и все почти отношения феодального общества - это не экономические отношения. Это отношения прежде всего личные. Еще раз: рынка, на котором один выставляет свое время, а второе покупает - толком нет. Услугу оказываются вовсе не оттого, что они покупаются.

Наконец, деньги. Тут все понятно - ставка процента. Цивилизации, где моральный кодекс рекомендует отрицательную ставку (в исламе вот есть такая невообразимая вещь), в капитализме оказаться не могут в принципе. В Древнем Риме, допустим, ростовщиков приравнивали к ворам, и т.д. Традиция не знает процента.

В итоге получаем симпатичную и не сильно противоречащую правду формулу сразу трех истоников и трех составных частей. :)

С Вами одновременно и приятно и сложно дискутировать, поскольку вы даете не точную реплику а область ответа.

Действительно в традиционном обществе не торгуют землей. А мы в каком живем? Постмодернизм гораждо больше похож на сон, чем на реальность. Здесь же Вы приводите пример индейцев, но ведь и любой свободный земледелец, закладывающий свой клочок земли ростовщику без особой надежды его выкупить не осознавал, что он теряет вместе с землей часть себя. Земледелец хотел дотянуть до весны, а там - разберемся. Здесь он конечно был не прав в отношении себя и семьи, но именно так и происходило в отношении ростовщика. Рано или поздно власти говорили ему спасибо, обирали до нитки и выгоняли из страны. Как пример можно было бы привести пример продажи Аляски. Эта сделка не была продажей, хотя формально земля была обменяна на деньги. Россия неизбежно теряла территорию, США неизбежно получали землю, которая тогда была непонятно для чего нужна. Но США был важен принцип: земля куплена законно. В России точно также не поняли этого события, поскольку деньги конечно получены, но земля не может быть продана. Это тоже принцип, и именно он работает на возврат этой территории в будущем.

Это я к тому, что не существует достаточно надежных средств, чтобы сделать процесс обмена безусловных ценностей на условные, как Вы сами пишете. Как во втором начале термодинамики: "Невозможно организовать процесс..." - никакой капитализм не в состоянии сделать видимость сделки с землей реальным и необратимым актом.
Именно так, как Вы пишете: Франция владеет королями. Этнос во всей своей совокупности людей и природы с ландшафтом - неразделим. Уберите из этой системы хоть одну составляющую и система сдохнет, дав жизнь другому этносу, который первым делом обобществит землю.
Современные олигархи не понимают, что землей владеть невозможно, но капитализм предоставляет им хотя бы сладкую иллюзию этого.

Что касается раб. силы. Опять согласен с Вами - человек не хозяин самому себе в традиционалистском обществе. Как и раб. Но рабовладение предусматривает возможность экономических отношений при условии отождествления человека с вещью - нет личных отношений. Таким образом рынок времени все-таки есть. И капитализм попытался развить его, включив и обезличив в этом процессе и формально свободных людей. Рабочий, предприниматель, премьер-министр - это при капитализм не человек, исполнитель и должностная функция. Так бы все и было в действительности, если бы этот принцип работал, а не был фантазией, в которую люди верят, пока это им не надоест. Невозможно обезличить отношения людей, кем бы они ни были. Невозможно в реальности отчуждение труда - человек всегда будет интересоваться судьбой и целесообразностью, того, что он сделал. Маркс, представлением которого о природе капитализма мы сейчас во многом и пользуемся был не то чтобы неправ. Он был просто не в теме того, о чем он пытался рассуждать.

Про деньги уже не буду продолжать. Уж про то, что деньги- фикция и всегда ею были, даже когда имели вид полновесного золота сегодня многие интересные люди рассуждают. И я с ними согласен хотя бы в части того, что нет ничего, что можно было бы приобрести на деньги.

Вывод: капитализм, коммунизм, пещерный социализм и прочие понятия - миф, ничего общего с реальностью не имеющий. Это всего лищь правила игры, действие которых ограничено и в пространстве и во времени и силою обстоятельств. Если исходить из принципов Капитализма - Вы полностью правы. Если исходить из ценностей, на котроых капитализм возрос и пышно зацвел - нет.

Буквально пара штрихов.
Американские владения (там не только Аляска) в какой-то момент встали Российской империи как чисто экономический пассив. Пассив надо было списать, и тут неважно, сколько дали американцы. Важно, что самим не пришлось доплачивать.
А касательно личных отношений при капитализме (социализме как его варианте). Не коррупцией ли мы называем сохранение именно человеческих отношений там, где им быть не предписано?

Согласен, Аляска была в то время России не по зубам, впрочем как и владения в Калифорнии. Взаимоотношения с местными мягко говоря не сложились, помощи из Москвы ждать не приходилось. Пассивом Аляска может стать, когда Штаты утратят единство и распадутся на три части плюс Аляска. Канаде будет не до Севера, ей нужно будет юго-западом бывших США заниматься. В этом случае возвращение вполне возможно. Естественно, если власть из- Москвы начнет двигаться на Восток.

А что касается коррупции - часто это единственный способ выжить в условиях неопределенности. То есть в условиях, когда ваши права продекларированы, но не обеспечены. А такая ситуация существует всегда. Мы можем продекларировать что угодно. Добиться того, чтобы декларация совпала с реальностью только в одном случае: все умерли.

Извините, Аляска конечно может стать активом. В принципе время есть, США не завтра развалятся, а лет через 20-30. Да и Россия в ее нынешнем виде вряд ли протянет больше 100-200 лет.

Опять пугаешь? Ты чего, блин, такой депрессивный?

  • 1