May 4th, 2021

Довод против доводов

------///------


    Касательно наших убеждений – политических, религиозных, житейских. Когда люди о них спорят, они приводят какие-то «доводы».

    Кажется, что это логично, выглядит логично, но, если говорить серьезно, то… Два осиновых кола – почти для любой аргументации.

    Те реальные причины, по которым человек стал кем-то (христианином, путинистом, либералом, неважно), обычно не те соображения, которыми он сейчас кого-то убеждает. Его причины, как правило, упираются в его личное. Самое общее в этом личном: антропотип. Те или иные ценности как манифестиция воли к власти определенного антропотипа. Ему с ними будет на земле лучше. Но не факт, что лучше будет другим.

    Второе, мы почему-то считаем, что чуждое нам убеждение всегда можно редуцировать к нашему, если хорошо подумать. Скажем, либерал обычно полагает, что путинист – это просто недоделанный либерал, вот если бы он подумал, если бы он был логичен, если бы учел факты и т.д. Самое смешное, то же самое думает путинист про либерала: эх, ума-разума ему не хватает!

    Аналогично в споре, например, верующего с атеистом. Как будто есть некая базовая аксиоматика Х и методика Y, в которой у них уже полный лад и консенсус. Вроде, как у ученых-физиков. А теперь осталось лишь выстроить логическую цепочку… Но одна из сторон чего-то упрямится, и, кажется, не умеет в логические цепочки! Но ничего, научим.  

   А я вот думаю – нет. Collapse )