February 6th, 2021

Конспиролог Шерлок

------///------


    Про то, что знаменитый метод Шерлока Холмса совершенно не дедуктивный, ибо он индуктивный, то есть обратный к дедукции, писано сотни раз. Но это придирка скучная: Конан Дойль, вероятно, просто перепутал два понятия, а все человечество за ним повторило. По большому счету, это ближе к описке, чем к ошибке, джентльмены такое не заметят из вежливости.

    Но скажу больше и резче: этот метод иррационален. Он поперек того, что сейчас понимают под логикой (вероятностные штуки, байес и т.д.), и практически вообще не мог бы работать!   

    Как выносит суждение Холмс? Вот чтобы, минуту поглядев на незнакомого человека, сказать что-то вроде: «вы разведенный бухгалтер, спившийся после проигрыша в казино»? Он цепляется за мелкие детали, трактует их наиболее вероятным образом, приписывая каждой вероятности 100% достоверность, а затем складывает, получая 100% верную картину.  

    В реальности наиболее вероятная версия никогда не имеет 100% вероятности, она может быть, например, априорна хороша на 40%, при том, что следующая за ней гипотеза имела бы, допустим, лишь 20%. Теоретически персонаж напротив может оказаться и женатым программистом, сколовшимся после выигрыша на бирже, просто вероятность этого сильно меньше.

    Холмс же опирается на свое лучшее вероятностное суждение, как на полную истину. На этом фундаменте он делает второй шаг, и снова вероятностный ответ получает 100% истинность, и дальше пара шагов, тем же манером. На выходе у него железобетонная конструкция.

    Но предположим, что у каждого из четырех суждений лишь 40% вероятности. Получая общую картину, мы должны их не складывать и не лепить вместе, как снежный ком, а перемножать. На выходе будет 0.4 в четвертой степени, то есть финальная картина Холмса имеет шанс оказаться правдой лишь в 2.56% случаев. То, что него «угадайка» под 100%, может быть объяснено только невероятной удачей, ну или магией.   

    Ближе всего такая метода, как ни странно, к параноидальным построениям конспиролога. Именно так доказывается существование рептилоидов, нелюдское могущество клана Ротшильдов, роль тамплиеров в политике 20 века и т.д. Все конспирологи – великие мастера переоцененной индукции, достоверной художественно. Как собственно и наш любимый Холмс.

    А любимый, потому что… ну такова наша природа – сюжетно закрученное сказание о сверхчеловеческом друге всегда будет греть сердца. Как мне в детстве советовал дедушка: «а давай ты напишешь книгу, как у мальчика была большая собака, потом она потерялась, выжила в лесу, стала вожаком волчьей стаи и потом своими волками спасла мальчику жизнь?». Вот Холмс – это та самая волшебная собака, умная, лидерская и очень расположенная к тебе. И как персонаж он очень мне симпатичен (я ведь тоже человек!), только его надо воспринимать примерно как Дамблдора. Если бога нет, мир  приходится заселять если не ангелами, то друзьями с большой буквы Д.