April 4th, 2020

Основной инстинкт

------///------


Адский и не очевидный вопрос, от чего издержек больше – от карантинов или их отсутствия.

        Здесь надо одновременно считать, прикидывать вероятности и решать моральные дилеммы в ситуации, когда всем этим крайне тяжело заниматься.

        Есть два полюса, которым все понятно. На одном гуманисты-идеалисты-социалисты. «Как вообще можно выбирать между деньгами и жизнями?». Совсем популисты (или дураки) могут зайти с тезиса типа: «за сколько денег бы вы согласились умереть или убить своих близких, а?». Гордые такие, моральные, истеричные.

        Ну, если бы все было так просто. Во-первых, самоизоляция тоже заберет жизни, просто их сложнее посчитать. Вот у нас в крае, по данным полиции, число тяжких преступлений уже выросло. И это при том, что уличной преступности почти нет. А что есть? Запертые люди сидят, стрессуют, звереют, иногда бухают, иногда нет, некоторые начинают переходить к истреблению ближних. На всякий случай, им ограничили продажи бухла…

        Далее, обнищание – тоже риски погибели, в том числе не фигуральной. Если миллионы людей потеряют бизнес и работу, у скольких из них будет инфаркт? Инсульт? Цирроз печени (ну это, правда, чуть погодя)? Сколько покончит с собой? Если карантинами убить экономику, насколько больше детей вырастет в нищете – и станет наркоманами, преступниками? Их жизни – вам не жизни? 

        Это только пункт раз. Пункт два, мы имеем дело с вероятностями. Не 100% вероятность умереть против 100% вероятности обеднеть. Здесь-то понятно. А теперь представьте, что 0.1% вероятности умереть против 50% вероятности обнищать – выбор уже не столь очевиден, верно? И многие предпочли бы 0.1%, и с какого рожна лишение их этого права – благодеяние?

       Collapse )