September 26th, 2019

Социальное государство – что не так?

------///------


         Если коротко, то оно алогично и аморально, попробую пояснить.

        Любителей СССР почему-то не смущает статья за тунеядство в Союзе и лозунг «кто не работает – тот не ест». За этим им даже видится социальная справедливость.

        Но вот при этом считается, что «слабым надо помогать». Имеется ввиду, скидываться всем миром на экономически слабых. Что это нравственно, этично и т.д. «Вот оторвет тебе руки-ноги – кто тебя кормить будет?»

        Социалисты здесь алогичные моралисты. Считается, что есть хорошие основания для иждивения (например, болезнь) и плохие (например, наркомания). Если человек просто не хочет работать, это плохое основание для пособия. Если человек владеет профессией, которая никому не нужна, и не хочет работать никем другим – это хорошее, годное основание для пособия. Хотя в обоих случаях все сводится к «не хочу». А в случае с наркоманом, как и с диабетиком, все одинаково сводится к «болезни».

        Если вы скажете, что «нет, не одинаково» - это перевод разговора в метафизическую плоскость «свободы воли». Можно поговорить в этой плоскости, но если коротко, ее нет. Не стоить возводить этические конструкции на физически гнилом фундаменте.  

        В этом смысле современное американское левачье мне ближе советского. Я не сказал, что близко, но оно логичнее. Базовый доход всем, включая тунеядцев и наркоманов – честнее, чем деление иждивенцев по сортам, на плохих и хороших.

        Еще честнее закрыть проблему исключительно страховкой и филантропией. Если система устроена разумно, а субъект пока что экономически активен, все свои возможные риски не-активности он мог бы застраховать. А если не хочет – его право. Каждый сам хозяин своему риск-профилю.

        А если субъект – не активен изначально? Тогда филантропия. Как вариант, те же налоги на социалку, но отдаваемые добровольно.

        Есть риск, что никто не заплатит? Но тогда это парадокс. Считается, что общество в целом считает «соцсфера должна финансироваться из налогов», и поэтому так и есть.

        Но если люди действительно так считают в большинстве – это большинство продолжит платить.

        Все будет как раньше. А если большинство так не считает, оно не будет платить – но тогда и сейчас не должно, ибо делает это под дулом скрытого автомата. «Проблемы безбилетника» здесь не существует – если люди действительно делают добро как добро, они делают его независимо от того, делают ли его рядом.

        Может быть, однако, такой казус. Люди одобряет схему до той поры, пока они на стороне получателя благ, а не донора. Тогда это тезис: «я никому не должен, но мне должны, потому что… я так хочу».

        Вряд ли такая схема имеет какую-то моральную ценность.

        Наконец, еще один вариант: «мне лично ничего не надо, но процветающий Вася должен помочь несчастному Пете». Но если Вася не разделяет мои чувства к Пете, мы его посадим в тюрьму. Тоже так себе мораль, нет?  Добродетель за чужой счет – что угодно, но это не добродетель.

        Кстати, я полагаю, никто в дивном либеральном мире с голоду не помрет. Сначала будет странно, многим не уютно, а потом устаканится. Филантропия, вероятно, станет неписанным законом, бонтоном, начиная с некоторого уровня доходов. Плюс к этому – все научатся хеджировать свои риски, как ранее все научились читать и писать.

        То есть «не умереть с голоду» можно будет аж двумя способами, на выбор.