?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Вопросы литературы: методика понтомера
metasilaev
Достала такая вещь, как разговор о «настоящей литературе». Ну то есть когда есть некий текст, и касательно него надо высказаться. При этом не «выразить личную эмоцию» (кого гребет твоя личная эмоция, если ты не самый дорогой автору человек), а «вынести суждение». С претензией на некую экспертность и всеобщность. На тему «что такое хорошо и что такое плохо». Заценить текст по Н-балльной шкале, так скажем.
Что делают идиоты законченные? Они вообще не понимают смысла жанра «суждение». Они думают, что «меня вставило» - это и есть оно. Или «не вставило», что случается в разы чаще.
Но это полные неадекваты, частичные - пытаются еще обосновать какой-нибудь фразой. Очень факультативной, как правило. «Правдоподобно выписанная деталь», «блестящая шутка на пятой странице», «целых семь опечаток», «хиловато с энергичностью глаголов» и прочее. По сути, он все равно живет в мире, где «вставило» или не «вставило». Но у человека просыпается некое чувство приличия. Он не считает себя Господом, он отвергает мысль, что автор писал для него Единственного, что у автора еще миллион потенциальных рецепций и на твою в этом миллионе ему плевать.
Они как бы подгоняют теорию, но это еще не теория. Они все равно хлюпают своей единичной рецепцией.
Люди более-менее честные и разумные всегда имеют – как бы оно сказать, ась? - в импликации частного суждения фундаментальный теоретический дискурс. Может быть, самими собой удуманный. Может быть, где-то учитанный. В любом случае – присвоенный и рефлектированный. Но если этого нет, нет отсылки к нему, намека на него – все на уровне реплика лоха с галерки, которому вдруг позволено открывать лоховскую пасть.
Что значит – фундаментальный теоретический? Ну это где прописано, что такое литература, какие критерии, какие силы критериев и т.д. По сути, есть заранее четко разграфленное поле, куда разбираемая штуковина просто попадает мгновенно. Белый конь на клетке эф четыре. Не же четыре и не эф пять. Это скучная и скорая процедура. Сразу видно – где белый конь. И как он туда попал. Единственное, что интересно: обсуждать устройство доски, а любая дискуссия начинается с предъявления досок.
Еще раз: нет досок – беседуют лохи. На уровне, кто прикольнее высморкается.
Но на самом деле – все проще. Не надо досок. Точнее, доски должны быть про другое.
Нет такой потусторонней вещи, как «настоящая литература». В том смысле, что бывает потусторонний истинный мир, где все по-другому, где последние становятся первыми, где страшный и правый суд и некое верховное, которое точно знает, кто прав и чего почем.
Нет, все уже здесь. В этом мире. «Правильно, - скажут идиоты самого грубого вида, еще не описанные, - кто сколько экземпляров продал, того и есть». В принципе, они, идиоты, будут правы. С двумя существенными оговорками.
Первое – сила действия (на мир, да) прямо пропорционально не токмо количеству читателей, но и качеству. Я не знаю, сколько домохозяек должно уходить за одного политика, филолога, философа и т.д., но курс может быть и 10 к 1, и 100 к 1, и больше, наверное (во сколько раз Пушкин или Наполеон круче среднего парня, а? сколь их рецепция дороже?). Второе – заценить надо не реальный эффект, а потенциальный. Потому что реальный эффект это писатель плюс издатель и его пиар, а сам по себе писатель – только потенциальный. Дл какой отметки можно раскрутить данного автора при среднем пиаре среднего издателя в средних условиях?
Таким образом, про что должны быть наши «доски»? Про вот этот самый Потенциал. «Думаю, что данного автора можно вывести на 50 тысяч тиража, элитарность первой ступени». Или «полагаю, три тысячи читателей, степень элитарности три». Доска. Чисто доска с горизонталью (от 1000 до 100 млн. читателей) и вертикалью (от всякого быдло-повидло до сугубого «автор для авторов»). Значимость – перемножение.
Как-то вот так. Понятно, что все прикидки на глазок. Но хотя бы все глазки смотрят в одном направлении. И нет вот этой мерзости «моего личного мнения», поганой (однозначно поганой с точки зрения Культуры) политэкономической Демократии. Точнее, мнение есть – в том, как и чего ты прикинул, и не более
Да, и еще… Музыку, кино, даже и философию – все оценивать как-то также.
В чем и фишка.

  • 1
А вы не думали, что когда вы пытаетесь оценить потенциал и силу воздействия, вы тем самым занимаете позицию Господа Бога?
"Но хотя бы все глазки смотрят в одном направлении. И нет вот этой мерзости «моего личного мнения»...точнее мнение есть – в том, как и чего ты прикинул, и не более" - Но что в этом случае остаётся за пределами личного мнения?

О нет, позицию Господа Бога как раз неявно занимают те, кто ничего не рефлектирует в своей реакции. Я как раз пытаюсь ограничить в своем отзыве вот это несносное говорение "от лица меня - Абсолюта"... Я как раз за форму, за то, что можно рассчитать и расставить ранги сугубо формально, без чьей-либо личной наглости.

Но потенциал открывается с течением времени, проверяется в веках. Как заранее просчитать, что будет востребовано, актуально лет через 50? Ведь такой прогноз будет тем самым личным мнением... Или нет? Быть может я не правильно вас поняла?

Да я же не универсальную формулу говорю... Никто ее, так чтобы совсем уж формулу, не узнает. Конечно, тяжело предсказать, конечно, все с веками может перемениться. Но я хоть какое-то направление пытаюсь очертить, направление взгляда. Чтобы хоть какой-то порядок был. Точнее, чтобы совсем бардака не было. Чтобы люди хоть немного уважали реальность, а не только самих себя, любимых. По сути, я ратую за смену стилистики со жлобской на более благородную. Чтобы человек мог сказать - "это прекрасный роман, но мне совершенно отвратителен". Или "это слабый текст, но я испытываю слабость любить иногда такие слабые тексты". Как-то так.

Соглашусь. Однако, чтобы ориентироваться в литературе нужно иметь вкус. Чтобы воспитать вкус нужно читать классические тексты. В противном случае, у человека не будет ни эталона, ни той шахматной доски критериев о которой вы писали. Насколько мне известно, в нашей стране нет достаточно авторитетных критиков, на мнение которых можно опереться. Это моё мнение.

Посмотри, пожалуйста на эту тему тут http://langobard.livejournal.com/2311485.html.
Там забавное пересечение. )

  • 1