?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
50 грамм онтологии
metasilaev
Вот Митя Ольшанский годами пишет, что в «язычниках» его пугает природность. Пугает и меня. Как в анекдоте. «Настоящий хомяк должен сделать в жизни три вещи: пожрать, поспать и сдохнуть». Язычество же не викинг рогатый и не маг чудодейный, а не Дионис, а… вот эта воспроизводимость круговорота природности. День прошел – хорошо. Преклонение перед простыми штуками: общиной, укладом, пищей, деторождением. Настоящий хомяк, после того как поест-поспит, и перед тем как сдохнет – должен еще оставить потомство. Чтобы было кому сдыхать далее. Жизнь, полностью разлитая своим смыслом в натуральное, ничего трансцендентного и даже с намеком на него. Чистый обывательский мир, куда не вписываются, к примеру, наркотики и самоубийство, но также – мышление, творчество, различие, одиночество, подвиг. Скука мне, всего прежде – смертная скука.
Но не менее пугают меня и «христиане». Презрением к реальности, что ли. Скажем так: я не верю, что последние станут первыми. Более того: не считаю, что такой кувырок был бы благом. Наименее христианская из всех веток – протестантизм – представляется в сем вопросе и менее страшной. Если тезисно, то лох по жизни проклят настолько, что по смерти ему будет еще хуже.
Таким образом, претит мир натуральный.
Претит и его отрицание в любой почти метафизике.
Что же тогда – символ веры?
Особо не толкуя, взял бы пока что фразу, приписываемую Гегелю: «человеческое существование есть смерть, проживающая человеческую жизнь».
Раздражения не вызывают – что?
То, что представляется оправданным на уровне некоей гигиены некоего духа, вопрос – какого? Трудно ведь согласиться, что человевечьи радости могут быть редуцированы к хомячьим с небольшими вариациями, а это есть базовое убеждение обывателей. Равно трудно принять, что за лохами царствие божье, а есть базовое убеждение метафизиков, яро собирающих сокровища сугубо на небе.
Устроила бы попытка некоей онтологии без метафизики (как-то Ницше и его ученики в 20 веке, от правого Хайдеггера до левого Делеза). Или даже феноменологии – без онтологии, как-то, положим, буддизм. Странное, конечно, соседство. Ну ладно. Все пока что – поля и черновики.
Надеюсь, мне будет дадено еще пересмотреть вот эти… интуиции, назовем их так (даже не воззрения пока что). Не знаю – кем дадено. «Дадено» же потому, что думается скорее посредством нас, а вовсе не «я подумал». Иначе бы я все уже на свете подумал усилием воли. Как дурак какой.


  • 1

Re: Шимону Еримакофу-Дэз

Друг Шимону Еримакофу, вот твой коммент - и есть лучшая иллюстрация к тому, чего я написал :)
То есть я сомневаюсь, что я-то прав, но что такой вот твой коммент свидетельство В МОЮ ПОЛЬЗУ - тут я сомневаюсь менее. Ты же мне излагаешь поток ярких глюков, экстатических переживаний (виновны ли в том особо энергетические напитки, или тебе всегда так?) - и хочешь содержательных возражений. Но что я понимаю в твоих экстазах, чтобы возражать им?
Неужели за православную теологию в 21 веке можно заступаться лишь таким образом? Вот оно, собственно. Презрение. К. Реальности. С напитками или без - не так важно...


  • 1