?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Гуманитарии без понтов
metasilaev
Гуманитарные науки не станут подлинной силой, пока там не сменится парадигма, согласно коей оценивается, в частности, профессионализм. А значит и содержание профессии. Что тестирует современная диссертация? Это тест на знание, самое главное там, и это закономерно – список используемой литературы. Это тормозящая парадигма. Я не очень-то представляю, как, но тестировать надо деятельность.
На свете нет ничего практичней хорошей теории, все хорошие теории это подтверждают. А у нас? Социологом считается тот, кто может рассказать учебник социологии, психолог рассказывает учебник психологии, философ – учебник философии, и т.п.
«Советы психолога». Что обычно бывает в такой рубрике СМИ? Представили? Какая-то общеобразная хрень, любой чел с общим гуманитарным образованием справится, как минимум, не хуже, как максимум – лучше.
«Мнение наших политологов». Представили, чего там за мнение? Любой чел с нормальным гуманитарным образованием, любым образованием – отыграет такого политолога, как говорят в ролевке. Возможно даже, отыграет и получше.
Психолог лишь тот, кто врач, т.е. может банально снять у человека невроз, психоз. Все остальные, видимо, шарлатаны. Социолог лишь тот, кто мог бы предстать в ипостаси консалтера, продать свой разговор об обществе. Не обязательно, конечно, психологу врачевать, а социологу консалтерить – можно и семинары вести. Но семинары вести должен тот, кто может вот это.
Вопрос – а кем тогда должен предстать философ? Как минимум, полагаю я, литератором. То есть таким писателем в духе высокой фантастики а ля Борхес, человек, который может продать письменный текст на тему философии (не обязательно продать подразумевает какие-то деньги, имеется ввиду – накалякать некий текст, который прочтут). Как вариант - священником. То есть опять-таки продавцом, но некоего самого главного. Если правильно понимаю, брахманы держали социум тем, что монопольно торговали смыслом жизни. Очень ликвидная, очень дорогая штука. Если умеючи.
Просто наши не умеют.


  • 1
Вы все-таки никак не учитываете внешний фактор. Если обывателям не только хорошо, но и со всех сторон им говорят, что им хорошо, то никакие философы, как бы хитро они не упаковывали свои концепции. В этом случае интеллектуальный потолок восприятия массами - Коэльо или в лучшем случае Пелевин.

Не стоит обольщаться по поводу аудитории. Тарле к примеру считал, что серьезные вещи он писал, если не ошибаюсь, для 10 человек в Европе и 5 в Сев. Америке. Борхес был вынужден неизбежно опошлять свою мысль, что мысли на пользу не идет.

Популяризаторство неизбежно губит любой предмет, которого касается. Как иллюстрация - приобщение варваров к христианству в процессе образования варварских королевств в V-VI вв. В результате христианство стало варварским, а не наоборот.

Вес автора равен количеству аудитории, помноженной на качество. Я понимаю, что берусь сравнивать не сравнимое, но... еще вопрос, чей символический капитал выше - пишушего для миллиона домохозяек или подростков, для 10 тысяч простых филологов, или для 10 реальных философов. Так что можно и для десяти писать, нормально :)

  • 1